Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А12-38910/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15984/2022

Дело № А12-38910/2018
г. Казань
11 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу № А12-38910/2018

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 304344406100042,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 в отношении имущества ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

30.08.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратилась с ходатайством о завершении мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов. Также финансовый управляющий просила не применять в отношении ФИО1 положения об освобождении от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 процедура реализации имущества завершена, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; на отсутствие права владения автомобилем HYUNDAI HI 2.5 МТ, гос. номер С300РО/34; финансовым управляющим нарушены требования кредиторов второй очереди.

В представленном в материалы дела возражении финансовый управляющий ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина суд первой инстанции отметил, что действия (бездействие) должника были направлены на воспрепятствование проведению процедуры банкротства гражданина и надлежащее удовлетворение требований кредиторов, данное обстоятельство указывает на тот факт, что при завершении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО1 не подлежат применению правила об освобождении данного лица от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было размещено объявление о проведении повторных торгов по реализации имущества должника: дома и земельного участка.

В связи с тем, что должник не предоставлял доступ в жилой дом для его осмотра перед реализацией, управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника обеспечить доступ к указанному имуществу.

Залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» подтвердил факт того, что должник препятствует доступу управляющего к имуществу, включенному в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 суд обязал ИП ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ финансового управляющего ФИО2 в объекты недвижимого имущества. На основании указанного судебного акта, а также выданного исполнительного листа ФС № 034039933 в ФССП по Дзержинскому району г. Волгограда, было возбуждено исполнительное производство.

Судами также установлено, что согласно сведениям, полученным из ГУ МВД России по Волгоградской области, должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI HI 2.5 МТ, г/н С300РО/34.

26.08.2019 в адрес ФИО1 было направлено требование о передаче в течение трех дней с момента его получения автомобиля HYUNDAI HI 2.5 МТ, г/н С300РО/34.

Указанное требование ФИО1 исполнено не было, автомобиль HYUNDAI HI 2.5 МТ, г/н С300РО/34, передан не был, в связи с чем финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему данный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему указанное транспортное средство. В последующем на основании данного судебного акта, а также выданного исполнительного листа ФС №032607576 в ФССП по Дзержинскому району г. Волгограда, было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 являлся техническим директором в ООО «ФИО3 строй», ОГРН <***>, в связи с чем, в адрес указанного общества, директором которого согласно выписке ЕГРЮЛ является ФИО1, финансовым управляющим было направлено уведомление-запрос о перечисление заработной платы ФИО1 на специальный счет, открытый финансовым управляющим на имя должника.

Указанное письмо было проигнорировано, денежные средства на специальный счет не поступали, сведения об имеющемся доходе от трудовой деятельности в ООО «ФИО3 строй» ФИО1 финансовому управляющему представлены не были.

При этом согласно представленного Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области ответа должник являлся работником указанного общества, что не оспаривалось и самим ФИО1, в материалы дела также представлены справки 2-НДФЛ, подтверждающие получение должником заработной платы в ООО «ФИО3 строй» в 2018 и 2019 годах.

Финансовым управляющим также было установлено, что ФИО1 действовал недобросовестно не только в рамках дела о признании его банкротом, но и в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Стройсервис», ОГРН <***> (далее - ООО «ФИО3 Стройсервис»), бывшим руководителем которого он являлся.

В ходе проведения конкурсным управляющим мероприятий по выявлению, розыску и изъятию имущества должника у ООО «ФИО3 Стройсервис» выявлено движимое имущество: Ауди A8L, 2013 года выпуска, г/н E200EV/34 и башенный кран San Marco SMN 400, 2007 года выпуска.

По заявлению конкурсного управляющего получено определение суда от 14.03.2018 об истребовании документации и движимого имущества у бывшего руководителя должника ООО «ФИО3 Стройсервис» - ФИО1, получен и направлен в службу судебных приставов, а также получен исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 14.03.2018, исполнительное производство окончено.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов о неприменении в отношении ИП ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, ввиду доказанности недобросовестного поведения должника, являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, о нарушении финансовым управляющим прав кредиторов второй очереди, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Довод ФИО1 об отсутствии у него права владения автомобилем HYUNDAI HI 2.5 МТ, гос. номер С300РО/34, в связи с угоном автомобиля, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возбуждения уголовного дела по факту угона автомобиля HYUNDAI HI 2.5 МТ, гос. номер С300РО/34.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А12-38910/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова