Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А67-10015/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СолоРент» на определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2023 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-10015/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 662 709,27 руб. и заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» в сумме 28 133 000 руб.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 16.01.2023, исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Томгипротранс» ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 20.04.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Томгипротранс» ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 26.10.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее – общество «Томгипротранс», должник) Арбитражным судом Томской области рассмотрены объединенные в одно производство заявления: исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – управляющий) о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – общество «Геосервис», ответчик), совершённых в период с 30.01.2018 по 07.10.2020 на сумму 28 133 000 руб., применении последствий её недействительности; общества «Геосервис» о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 1 662 709,27 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, требование общества «Геосервис» оставлено без удовлетворения; признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу общества «Геосервис», применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 28 133 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Соло-рент» (далее – общество «Соло-рент») обратились с кассационными жалобами, в которых просят: ФИО2 – их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признать требование общества «Геосервис» подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; общество «СолоРент» - обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества «СолоРент», выводы судов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не представлено доказательств наличия у цели причинения вреда при их совершении, признаков неплатёжеспособности в заявленный управляющим период; факт наличия задолженности перед акционерным обществом «Чувашгражданпроект» в сумме 1 604 610,40 руб. указанных обстоятельств не опровергает (постановление апелляционного суда от 25.08.2023 по настоящему делу)

ФИО2 в кассационной жалобе приводит доводы о реальности правоотношений сторон, нахождении во владении должника недвижимого имущества с целью хранения спецтехники, что подтверждается пояснениями свидетелей; оспаривая сделку, управляющий не представил доказательств наличия в штате должника персонала для обслуживания здания; на стадии апелляционной инстанции бывшим руководителем должника ФИО8 даны пояснения относительно того, что соответствующий штат работников имелся у общества «Геосервис», которым и оказывались услуги (имеется экономический результат сделки для должника); факт не представления документации должника управляющему не опровергает указанных обстоятельств; установленная судами аффилированность должника и ответчика недостаточна для признания сделок недействительными.

Представленные 24.11.2023 дополнения к кассационной жалобе ФИО2 не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления данного процессуального документа иным лицам, участвующим в споре (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве управляющий опровергает доводы кассационных жалоб, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО2 и управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на кассационные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, процедура наблюдения введена 18.06.2021.

По результатам проведённого управляющим анализа движения денежных средств по расчётному счёту должника установлено перечисление обществу «Геосервис» денежных средств в период с 30.01.2018 по 07.10.2020 в сумме 28 133 000 руб. с назначением платежей: «арендная плата за пользование недвижимым имуществом по договору № 1-А от 03.01.2017», а также «за услуги по обслуживанию здания согласно договору № 01/18-У от 30.03.2018».

Документы, подтверждающие факт оказания услуг, предоставления в аренду, выполнения работ, равно как и соответствующая бухгалтерская документация, конкурсному управляющему не переданы.

На дату перечисления платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед: акционерным обществом «Чувашгражданпроект» (задолженность в сумме 1 604 610,40 руб.); обществом с ограниченной ответственностью «Ключ-15» (задолженность в сумме 4 188 355,20 руб. с 2016 года, дело № А67-12183/2019), ФИО9 (задолженность в сумме 2 542 336,48 руб. с 2017 года), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками, совершены без намерений создать соответствующие им правовые последствия при отсутствии встречного исполнения в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, по существу прикрывают дарение денежных средств в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Одновременно общество «Геосервис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 662 709,27 руб., ссылаясь на наличие задолженности по договорам: аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 №1-А (далее – договор аренды), возмездного оказания услуг от 30.03.2018 № 01/18-У (далее – договор оказания услуг).

В обоснование заявленных требований представило: договор аренды с учётом дополнительных соглашений от 29.12.2019, от 29.02.2020, предметом которого указано двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...> площадью 1 967,80 кв. м (далее – нежилое здание), размер и срок оплаты аренды определён – 531 306 руб. ежемесячно до 10 числа месяца; акт приёма-передачи;

- договор оказания услуг, в котором установлена общая стоимость услуг в размере 767 000 руб., срок оплаты до 25 числа месяца; в приложении № 1 к указанному договору указано, что услуги связаны с обеспечением содержания зданий по адресам: <...> (административное здание), <...> (общежитие) и прилегающих к ним территорий, обеспечение бесперебойной работы освещения, системы отопления, водоснабжения, вентиляции, телефонной сети, лифта в здании института и общежитии, проведение текущего ремонта помещений, сторожевая работа по контролю за допуском в помещения и противопожарным режимом.

Руководителем общества «Геосервис» является ФИО10, который с 17.03.2021 до признания должника банкротом являлся одновременно руководителем должника.

Обстоятельства аффилированности сторон также подтверждаются следующими обстоятельствами:

- в материалы дела по настоящему спору представлен отзыв общества «Геосервис» за подписью представителя ФИО11, который в феврале 2021 года являлся исполняющим обязанности генерального директора должника и действовал на основании трудового договора от 28.12.2020 и протокола заседания Совета директоров от 28.12.2020 (определение суда от 15.02.2021 по настоящему делу);

- как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), списка владельцев ценных бумаг, по состоянию на 12.03.2021 акционером должника является общество «Леман-Инвест», которое владеет 7 582 акциями; директором общества «Леман-Инвест» является – ФИО12 (далее – ФИО12);

- участником общества «Леман-Инвест» с 06.12.2011 является общество «СолоРент» (ИНН <***>), 99% доли в уставном капитале общества «Геосервис» с 19.10.2011 принадлежит обществу «Соло-Рент» - организации, которая контролируется семьей Магакелян: ФИО13 – 20 %; ФИО14 – 20 %; ФИО12 – 20 %; ФИО15 – 40 %.

Удовлетворяя заявление управляющего и отказывая в удовлетворении требования общества «Геосервис», суд первой инстанции исходил из обстоятельств аффилированности сторон и непредставления последним убедительных доказательств наличия реальных хозяйственных отношений в рамках спорных договоров, причинения в результате совершения спорных платежей имущественного вреда в связи с наличием обстоятельств неисполненных обязательств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция, согласно которой, заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (в отсутствие равноценности) и аффилированность стороны сделки, в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.

В данном случае к возражениям ответчика должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств аффилированности должника и ответчика, суды правильно применил повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договоров, учитывая, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств оказания эквивалентности и возмездности спорных правоотношений, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств реальности правоотношений сторон в рамках договоров и вытекающей из них обязанности должника по погашению заявленных требований; оспариваемые платежи направлены на вывод денежных средств должника в пользу ответчика, чем лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Судами обоснованно принято во внимание отсутствие экономического обоснования заключения сделок, в штате общества «Геосервис» работников (электриков, сантехников, охранников, иного персонала, с наличием соответствующего допуска на проведение работ, санитарных книжек, лицензий на осуществление охранной деятельности и пр.), необходимых для осуществления деятельности во исполнение договора оказания услуг, документального подтверждения внесения в соответствии с условиями договоров платежей (отсутствуют платежи в 2017 году, в 2018 году осуществлены платежи на различные сумму, начисление и характер которых не носит бессистемный характер).

Опровержение разумных сомнений относительно обстоятельств хозяйственных правоотношений между аффилированными лицами, в условиях наличия в материалах обособленного спора косвенных доказательств, убедительно свидетельствует о мнимости правоотношений сторон, возлагается на общество «Геосервис», как лицо настаивающее на данных обстоятельствах (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, на которые в обоснование возражений ссылалось общество «Геосервис», являлись предметом оценки судов и не признаны отвечающими требованиям достоверности и опровергающими разумные сомнения управляющего в реальности правоотношений сторон и возмездном характере спорных платежей.

По существу, обществом «Геосервис» не раскрыты исчерпывающим образом все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договоров, предоставления должнику в пользование предмета аренды, оказания услуг.

Наличие неустранимых сомнений в действительном смысле правоотношений сторон, при нераскрытых экономических мотивах выбора подобной бизнес-модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу заявителя.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым к установленным обстоятельствам нормам права.

В целом, приведённые в кассационных жалобах доводы, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора и подлежат отклонению.

Вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А67-10015/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1