Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А58-3604/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3604/2025
11 августа 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янатрансфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 73 378 554 руб.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1 (паспорт, диплом; в режиме онлайн), представителя ответчика по доверенности ФИО2  (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Янатрансфлот» 17.04.2025 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 73 378 554 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке каменного угля по реке Яна № 44523 от 30.08.2024, в том числе: основной долг – 39 027 725 руб., неустойка – 34 350 829 руб., а также 841 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований истцом, а именно о взыскании с ответчика  32 395 734 руб. 00 коп. основного долга и 34 350 828 руб.  неустойки. Всего 66 746 563 руб. 00 коп.

Суд вынес протокольное определение: объявить перерыв в судебном заседании до 15 час. 45 мин.  После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушал представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Истцом (перевозчиком) и ответчиком (грузовладельцем) заключен договор на оказание комплексных услуг по перевозке каменного угля по реке Яна № 44523 от 30.08.2024 (далее - договор), в соответствии с которым грузовладелец предъявляет к перевозке, а перевозчик принимает и осуществляет перевозку каменного угля (далее - груз) в период навигации 2024 года по маршруту Нижнеянск - Куйга, перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки, а грузовладелец - принять груз и оплатить в соответствие с разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора объем перевозки, тарифы на оказание услуг, стоимость договора устанавливаются приложением № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой его частью.

Расчетная стоимость договора определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 130 740 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 21 790 000,00 руб.

Оплата стоимости услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств грузовладельцем на расчетный счет перевозчика либо, по согласованию сторон другими, не противоречащими действующему законодательству способами, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, приведенным в Приложении № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Сторонами 17.12.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым приложения № 1, № 2 к договору изменены, приняты в редакции приложений № 1, № 2 к указанному дополнительному соглашению. Остальные условия договора оставлены без изменений.

В соответствии с Приложением № 1 «Направления, объемы и стоимость перевозки каменного угля водным фрахтом ООО «Янатрансфлот» к договору в принятой редакции, стоимость перевозки каменного угля составила 91 027 725,00 рублей, включая НДС.

В соответствии с Приложением 2 «График оплаты на оказание услуг по перевозке каменного угля водным фрахтом ООО «Янатрансфлот» к договору в принятой редакции, оплата услуг должна быть произведена в следующем порядке:

-   аванс - 20 000 000 рублей, включая НДС;

-   до сентября 2024 года  - 30 000 000 рублей, включая НДС;

-   до 30 ноября 2024 года - 26 000 000 рублей, включая НДС;

-  до 31 декабря 2024 года - 15 027 725 рублей, включая НДС.

Истец по поручению ответчика осуществил перевозку груза на сумму 91 027 725,00 рублей, включая НДС.

Факт осуществления истцом перевозки грузов подтверждается дорожными ведомостями от 16.08.2024, 18.08.2024, 21.08.2024, 21.08.2024, 22.08.2024, 22.08.2024, 23.08.2024, 26.08.2024, 26.08.2024, 30.08.2024, 31.08.2024, 01.09.2024, 04.09.2024, 07.09.2024, 05.07.2024, 08.09.2024, 08.09.2024, 10.09.2024, 14.09.2024, 15.09.2024, 21.09.2024, 21.09.2024.

По факту перевозки истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично на сумму 52 000 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности ответчика составила 39 027 725  рублей.

            10.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 25/001, предложив ответчику перечислить сумму задолженности.

            Отсутствие перечисления задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление № 330-УЮ от 20.05.2025, в котором указал о том, что по договору № 44523 на оказание комплексных услуг по перевозке каменного угля по реке Яна от 30.08.2024 текущая задолженность ответчика перед истцом составляет 32 395 734 руб. Ответчик произвел оплату по договору в размере 52 000 000 руб., согласно платежным поручениям:  № 390236 от 30.08.2024 на 20 000 000 руб., № 416004 от 20.09.2024 на 10 000 000 руб., № 417327 от 26.09.2024 на 20 000 000 руб. и № 120 от 13.03.2025 на 2 000 000 руб. Так же, между  ООО СК «Арктика», истцом и ответчиком заключено соглашение № 45659 о переводе долга от 28.12.2024, согласно которому истец принимает на себя обязательство погасить перед ответчиком задолженность в размере 6 631 991 руб., образовавшуюся в ходе исполнения договора № 41697 от 12.07.2023, заключенного между ООО СК «Арктика» и ответчиком. Согласно пункту 2.2 указанного соглашения истец обязан погасить принятый долг в размере 6 631 991 руб. путем погашения задолженности ответчика перед истцом по договору № 44523 от 30.08.2024. Таким образом, в соответствии с указанным пунктом соглашения между сторонами настоящего спора была установлена задолженность истца перед ответчиком в размере 6 631 991 руб., что истец не оспаривает. 05.08.2025 ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал о направлении истцу заявления от 04.08.2025 о зачете встречного однородного требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, указав на чрезмерно высокий процент договорной неустойки. В дополнении к отзыву от 18.07.2025 указал о том, что просит уменьшить неустойку до однократного размера ключевой ставки Банка России.

            Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт перевозки груза подтвержден материалами дела.

Факт задолженности в размере 32 395 734 рублей ответчик не оспаривает, задолженность признает, указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком на сумму 6 631 991 рублей.

28.12.2024 общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Арктика» (ООО СК «Арктика»), именуемое а дальнейшем «должник», общество с ограниченной ответственностью «Янатрансфлот» (ООО «Янатрансфлот»), именуемое в дальнейшем «новый должник», государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», именуемое в дальнейшем «кредитор», вместе именуемые в дальнейшем «стороны», заключили Соглашение № 45859 о погашении задолженности, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство погасить задолженность перед кредитором в размере 6 631 991 рублей, указанную в акте сверки от 31.12.2023, образовавшуюся в ходе исполнения заключенного договора № 41697 от 12.07.2023  между должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения обязательства должника перед кредитором по договору оформлены актом сверки от 31.122023 г. и составляют в общей сумме 6 631 991  рублей.

Новый должник обязан погасить принятый на себя долг должника перед кредитором на сумму 6 631 991 рублей, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, путем погашения задолженности кредитора перед новым должником по  договору № 44523 от 30.08.2024.

Ответчик направил в адрес истца заявление от 04.08.2025 № 7.11-3391/7.11-25 о зачете встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона,  по своему усмотрению,  вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Согласно разъяснениям постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Истец доказательства опровергающие наличие задолженности перед ответчиком на сумму 6 631 991 рублей в материалы дела не представил. С заявлением о зачете встречного требования в судебном заседании согласился.

Таким образом, сумма задолженности (основной долг) ответчика перед истцом составляет 32 395 734 рублей (39 027 725  рублей -6 631 991 рублей), зачет следует считать состоявшимся с 06.03.2025 (дата подписания сторонами соглашения).

Исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.2 договора в сумме 34 350 829 рублей за период с  03.12.2024 по 25.03.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            На основании пункта 6.2 договора грузовладелец несет ответственность за не предъявление груза к перевозке, несвоевременную оплату платежей в размере, установленном Прейскурантом 14-01 (Тарифное руководство № 1), в соответствии с которым в случае невнесения клиентом причитающихся транспорту платежей с него взыскивается штраф - 1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме штрафа за несвоевременный взнос платежей клиент также должен уплатить штраф за допущенный в связи с этим простой тоннажа и тяги.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный  характер и  не может являться  средством извлечения  прибыли и  обогащения со стороны кредитора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Устанавливая в договоре размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

            Между тем, размер неустойки составляет 1% или 365 % годовых, то есть является явно несоразмерным.

Истец представил расчет неустойки по статье 395 ГК РФ за период с 03.12.2024 по 25.03.2025 в размере 2 251 321 руб. 65 коп.

            Исследовав, доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки. Между тем, основания для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России суд не усматривает.

            На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до размера 4 502 643 руб. 30 коп.(двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в тот же период).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

26 000 000,00

03.12.2024

Новая задолженность на 26 000 000,00 руб.

26 000 000,00

03.12.2024

31.12.2024

29

21

26 000 000,00 ? 2?21% ? 29 / 366

865 245,90 р.

26 000 000,00

01.01.2025

09.01.2025

9
21

26 000 000,00 ? 2?21% ? 9 / 365

269 260,27 р.

41 027 725,00

10.01.2025

Новая задолженность на 15 027 725,00 руб.

41 027 725,00

10.01.2025

06.03.2025

56

21

41 027 725,00 ? 2?21% ? 56 / 365

2 643 759,16 р.

34 395 734,00

06.03.2025

Оплата задолженности на 6 631 991,00 руб.

34 395 734,00

07.03.2025

13.03.2025

7
21

34 395 734,00 ? 2?21% ? 7 / 365

277 050,57 р.

32 395 734,00

13.03.2025

Оплата задолженности на 2 000 000,00 руб.

32 395 734,00

14.03.2025

25.03.2025

12

21

32 395 734,00 ? 2?21% ? 12 / 365

447 327,40 р.

Сумма основного долга: 32 395 734,00 руб.

Сумма неустойки: 4 502 643,30 руб.


            Согласно приложению № 2 к договору стороны установили срок оплаты сумму 15 027 725 руб. 00 коп. до 31.12.2024.

            Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за днем срока надлежащего исполнения обязательств. Толкование условий договора должно иметь предсказуемый характер и не быть ограничительным. В данном случае, дата исполнения обязательства, определенная сторонами в приложении № 2 к договору № 44532 от 30.08.2024, не отвечает требованиям определенности (ясности и недвусмысленности), то есть не понятна для обычного восприятия лицами.

Сторонами  в приложении № 2 установлен срок исполнения обязательства по оплате задолженности до 31 декабря 2024 года. При этом, никакого указания относительно включения (не включения) названной даты в срок в соглашении не имеется. В связи с чем, использование предлога «до» не несло определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Следует также учесть, что 31.12. 2024  являлся выходным днем (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.08.2024 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году»), в связи с чем, расчет с 10.01.2025 (следующий за выходным рабочий день), указанный в расчете ответчика,  является правомерным.

Таким образом, дата окончания исполнения обязательства подлежала включению в установленный по договору срок.  Истец согласился с доводами ответчика по периодам начисления неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 302-ЭС21-325 по делу № А74-579/2020.

            На основании изложенного, удовлетворению подлежат требования истца в размере

32 395 734 рублей основного долга: 4 502 643,30 руб. . неустойки. Всего 36 898 377 руб. 30 коп.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Платежным поручением № 90 от 07.04.2025 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 841 893 руб. 00 коп.

            В соответствии со статьей 333.21 Налоговог8о кодекса Российской Федерации при цене иска  66 746 563 руб. 00 коп.(с учетом уточнения требований) размер государственной пошлины составляет  808 733 руб. 00 коп.

            Государственную пошлину в сумме 33 160 руб. (841 893 руб. 00 коп. - 808 733 руб. 00 коп.) подлежит возвращению истцу.

            Истец признал сумму основного долга (дополнительный отзыв от 16.07.2025), полномочия лица заявившего о признании иска судом проверены.

            В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% от государственной пошлины в сумме 385 269 руб. 90 коп. (548 957*70%) следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Всего 418 429 руб. 90 коп.(385269,90 +33 160 руб.)

            Следовательно, на ответчика следует отнести государственную пошлину 423 463 руб. 10 коп.(808 733-385269,90).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае подачи иска о взыскании неустойки при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел»" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.


Руководствуясь статьями 49, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янатрансфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 898 377 руб. 30 коп.,  в том числе  32 395 734 рублей основного долга,  4 502 643 руб. 30 коп. неустойки за период с 03.12.2024 по 25.03.2025, а также 423 463 руб. 10 коп..  государственной пошлины.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Янатрансфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 418 429 руб. 90 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                            Немытышева Н. Д.