Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А45-1037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1037/2022
г. Новосибирск
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы», г. Новосибирск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», г. Москва (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество «ЛК «Европлан», 2) общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск», 3) ФИО1,

о взыскании 309 732,70 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 18 от 20.07.2022, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы» (далее по тексту – истец, ООО АКГ «Финансы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее по тексту – ответчик, ООО СК «Согласие»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ЛК «Европлан», общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск», ФИО1, о взыскании страхового возмещения в размере 309 732,70 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, просил в иске отказать, указав, что на то, что возникновение неисправности АКПП спорного транспортного средства не связано с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) от 06.06.2021.

Третье лицо - публичное акционерное общество «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало на то, что не располагает сведениями о ремонтно-восстановительных работах спорного транспортного средства.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве просило в исковых требованиях отказать.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования поддержал, указав на их обоснованность, просил удовлетворить их в полном объеме.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора страхования (полиса) серии 0002810 N 202007019/19-ТЮЛ от 25.02.2019 в ООО «СК «Согласие застраховано транспортное средство Lexus RX300, VIN <***>.

В результате ДТП от 06.06.2021 автомобиль получил повреждения кузова, а также автоматической коробки переключения передач (далее по тексту - АКПП).

Рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 06.06.2021 № 140418/21, страховщик направил транспортное средство на станцию технического обслуживания (далее - СТОА), для чего им было выдано направление на ремонт № 140418/21. Транспортное средство поступило на СТОА 24.06.2021.

Письмом от 12.10.2021 № 098603-04/УБ страховщик уведомил о завершении ремонтно-восстановительных работ: 27.08.2021 кузовные работы были проведены, детали окрашены и установлены на транспортное средство, то есть, как указывает истец, ремонт, по мнению страховой организации, был завершен.

Как указывает истец, в полном объеме ремонт ТС так и не был завершен (в проведении ремонта поврежденной в результате ДТП АКПП страховщиком было отказано), выполненные СТОА работы (кузовные работы), были завершены с существенным нарушением установленных сроков.

Обосновывая исковые требования, истец, в том числе, ссылается на п. 11.2.3.2 правил страхования, согласно которым а) если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя.

С учетом нормативно установленного срока ремонт, как указывает истец, должен был быть завершен 05.08.2021 (30 рабочих дней).

Фактически же ремонт был проведен в период с 24.06.2021 по 12.10.2021 (78 рабочих дней).

Таким образом, страховщиком, по мнению истца, были грубо нарушены сроки проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно письму ООО «СК «Согласие» от 12.11.2021 № 172839-04/УБ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 246 696, 97 рублей.

В ремонте АКПП страховой организацией было отказано.

По мнению ООО «СК «Согласие», повреждения АКПП не были связаны с последствиями ДТП, произошедшего 06.06.2021, однако, как указывает истец, такое предположение страховщика противоречит выводам эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» ФИО4, отраженным в заключении от 17.11.2021 № 49/21, согласно которым зафиксированные повреждения в АКПП спорного транспортного средства явились следствием произошедшего ДТП 06.06.2021.

Как указывает истец, на основании проведенного осмотра и исследования демонтированной и разобранной автоматической коробки переключения передач установлено, повреждение дисков фрикционных передач, масляного насоса, что в свою очередь привело к нарушению работы гидроблока и невозможности использовать автомобиль по прямому назначению.

Таким образом, по мнению истца, страховщиком было неправомерно отказано в проведении ремонта АКПП.

Как указывает истец, в результате неправомерного отказа страховой организации в проведении ремонтно-восстановительных работ АКПП транспортного средства Lexus RX300, VIN <***>, ООО АКГ «Финансы» было вынуждено нести следующие дополнительные расходы:

- на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;

- на снятие и дефектовку АКПП в размере 7 000 рублей;

- на проведение ремонта АКПП ТС в размере 152 330 рублей;

- на приобретение услуг эвакуатора в размере 2 200 рублей;

- на использование иных транспортных средств, вызванные невозможностью использования застрахованного ТС (в связи с отказом страховщика предоставить подменное транспортное средство на период ремонта, а также в связи с необоснованным затягиванием сроков проведения ремонта): ООО «Каршеринг Руссия» (40 000 рублей); ООО «Яндекс.Такси» (66 012,70 рублей).

Таким образом, согласно расчету истца, размер убытков, понесенных ООО АКГ «Финансы», в связи с неисполнением ООО СК «Согласие» принятых на себя обязательств, составляет 275 542, 70 рублей.

Как указывает истец, на третий год страхования, в течение которого и произошло ДТП (с 25.02.2021 по 24.02.2022), договором установлена страховая сумма в размере 2524160 рублей.

Сумма расходов, понесенных ООО АКГ «Финансы», в связи с неисполнением ООО СК «Согласие» принятых на себя обязательств, не превышает размер страховой суммы.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о возмещении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие от 06.06.2021, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus RX300, VIN <***>, страховым случаем, направил указанное транспортное средство на станцию технического обслуживания, что подтверждается направлением на ремонт № 140418/21, а также платежным поручением от 23.11.2021 №461575, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 246 696, 97 рублей.

В ремонте АКПП страховой организацией было отказано, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от 08.10.2021 №1199453, составленному по заказу ответчика, наиболее вероятной причиной возникновения неисправности АКПП является эксплуатация неисправного автомобиля до ДТП от 06.06.2021.

Возражая против выводов экспертной организации ответчика, истец ссылается на заключение эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» – ФИО4 от 17.11.2021 № 49/21, согласно которому зафиксированные повреждения в АКПП ТС явились следствием произошедшего ДТП 06.06.2021.

Ввиду наличия указанных разногласий относительно момента возникновения повреждений АКПП спорного транспортного средства по ходатайству истца и ответчика определением от 21.09.2022 по делу №А45-1037/2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», расположенному по адресу: <...> дю.71, оф.203, ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- установить могли ли повреждения АКПП транспортного средства Лексус, г/н <***> зафиксированные в актах осмотра и материалах административной проверки, быть получены при обстоятельствах ДТП 06.06.2021?

- в случае положительного ответа на первый вопрос, определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта АКПП транспортного средства Лексус, г/н <***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 06.06.2021?

Согласно заключению эксперта № ГД 12-22-004 от 28.09.2022, повреждения АКПП транспортного средства Лексус, г/н <***> зафиксированные в акте осмотра и материалах административной проверки, являются следствием несоблюдения правил эксплуатации проведением ТО, а именно заменой масла и фильтра в АКПП, а также агрессивной манерой езды собственника автомобиля Lexus RX 300, VTN: JTJBFVCA702067052, peг. знак Н937Х0154, резкими перегазовками, резким стартом с места и не могли возникнуть в результате ДТП от 06.06.2021.

Проведенным исследованием по первому вопросу установлено, что повреждения АКПП транспортного средства Лексус, г/н <***> зафиксированные в акте осмотра и материалах административной проверки, могли быть получены при иных обстоятельствах и не являются следствием ДТП от 06.06.2021, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта АКПП транспортного средства Лексус, г/н <***> не проводился.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта выполнено экспертами ФИО5 и ФИО6.

Истец возражал против заключения судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, у эксперта ФИО5 нет соответствующего технического образования.

Суд отклоняет указанные возражения истца, при этом руководствуется следующими обстоятельствами.

В судебном заседании 27.02.2023 эксперт ФИО5 пояснил, что имеет высшее экономическое образование, которое позволяет ему производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при этом к проведению судебной экспертизы был привлечен второй эксперт ФИО6, имеющий соответствующее техническое образование, которым проводилось исследование по первому вопросу, поставленному судом на разрешение эксперта: «установить могли ли повреждения АКПП транспортного средства Лексус, г/н <***> зафиксированные в актах осмотра и материалах административной проверки, быть получены при обстоятельствах ДТП 06.06.2021?».

Ввиду получения отрицательного ответа на указанный вопрос суда, исследование по второму вопросу, а именно по установлению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта АКПП транспортного средства, не проводилось.

Таким образом, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, фактически им исследование в рамках указанной судебной экспертизы не осуществлялось.

В материалах дела имеется подписка эксперта ФИО6 о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по специальностям: «Независимая экспертиза транспортных средств», состоящего в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № 4583), «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и экспертиза обстоятельств ДТП».

Имеет сертификаты соответствия палаты судебных экспертов на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям:

13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

13.2. Исследование технического состояния транспортных средств;

13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика);

13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки;

Сертификат соответствия № AS00137 «Палаты судебных экспертов» от 26 апреля 2017 года;

Сертификат соответствия № PS000654 «Палаты судебных экспертов» от 25 октября 2019 года;

Сертификат соответствия № PS000995 «Палаты судебных экспертов» от 05 июня 2020 года;

Имеет стаж экспертной работы с 2015 года.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, указав, что повреждения АКПП спорного транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от 06.06.2021.

Указанные выводы судебной экспертизы также подтверждаются представленными третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Новосибирск» (официальный дилер) в материалы дела сведениями, согласно которым до даты ДТП – 06.06.2021 истец не обращался в ООО «Восток Моторс Новосибирск» для сервисного обслуживания АКПП и замены масла в АКПП.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, с учетом пояснений третьего лица - «Восток Моторс Новосибирск», суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ООО «Независимый Эксперт», г.Новосибирск (ИНН <***>) 50000 рублей, перечисленных по платежному поручению №169361 от 20.05.2022, в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие», г. Москва (ИНН <***>) 50000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Ю.Н. Голубева