Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А10-6063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6063/2019
27 декабря 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба 01» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, прокурору Республики Бурятия о признании незаконным распоряжения Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 20.06.2019 № 15, признании незаконным решения прокурора Республики Бурятия о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Служба 01» - директора ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 07.12.2019, паспорт),

от ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия – представителя ФИО4 (доверенность от 12.09.2019 № 556-1-64, паспорт),

от ответчика – Прокуратуры Республики Бурятия – ФИО5 (доверенность от 25.10.2019, служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба 01» (далее – заявитель, общество,ООО «Служба 01») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее – ответчик, Управление, ГУ МЧС России по РБ), прокурору Республики Бурятия (далее – ответчик, прокурор) о признании незаконным распоряжения Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 20.06.2019 № 15, признании незаконным решения прокурора Республики Бурятия о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21.06.2019.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, в обоснование указал, что поводом вынесения оспариваемого распоряжения согласно пункту 6 распоряжения послужил рапорт заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ ФИО6 от 13.06.2019. ФИО6, по убеждению заявителя, должным образом не проверив все обстоятельства, пришел к категоричному выводу о невыполнении со стороны ООО «Служба 01» требований законодательства по надлежащему обслуживанию средств противопожарной защиты и дублированию сигнала на пульт подразделения пожарной охраны. ГУ МЧС России по РБ не проводило предварительную проверку, не удостоверилось о наличии именно в действиях ООО «Служба 01» действий, повлекших нарушение обязательных требований. Между ООО «Служба 01» и МАОУ СОШ № 18 были заключены договоры на оказание услуг по профилактическому обслуживанию системы пожарной сигнализации, а также услуг по мониторингу пожарной сигнализации и передаче сигнала «Пожар» на пульт подразделения пожарной охраны и (или) ФГКУ «Первый отряд ФПС по РБ» посредством комплекса технических средств, установленных на объекте заказчика, и (или) посредством телефонной связи. Так, дымовой датчик автоматической пожарной сигнализации в кабинете сработал должным образом, сигнал поступил на пульт контрольно-приемного прибора АПС в помещении дежурного персонала МАОУ СОШ № 18 и на пульт дежурного оператора ООО «Служба 01», что подтверждается фототаблицей, содержащей информацию о событиях, произошедших на объекте МАОУ СОШ № 18 и зафиксированных комплексным программным обеспечением КПО «Кобра 8 - Дежурный оператор» 28.05.2019 за период времени с 21:30:32 до 23:30:32.

Так, согласно таблице 28.05.2019 в 22:17:07 на пульт оперативного дежурного ООО «Служба 01» поступило системное сообщение о пожаре (Зона 1 Пожар). Согласно инструкции оперативный дежурный ФИО7 в 22:17:27 позвонила на стационарный телефон МАОУ СОШ № 18, на звонок ответил сторож ФИО8, который сообщил, что на объекте задымления, возгорания нет, что это ложная тревога. Информация об исходящем вызове на телефонный номер МАОУ СОШ № 18 +73012422209 (вахта), время вызова, продолжительность вызова содержатся в Приложении - Детализация разговоров по телефонному номеру 79516320101, принадлежащему ООО «Служба 01». Также имеется запись телефонного разговора между дежурным и сторожем. Таким образом, в рамках договора между обществом и МАОУ СОШ 18 обязательства со стороны заявителя по делу выполнены в полном объеме. Выход сигнала о пожаре на пульт ППО в свете Порядка размещения приборов пультовых оконечных в ПСП ФПС ГПС, утвержденных 28.03.2019, осуществляется (должен быть осуществлен) непосредственно с объекта на пульт ППО в соответствии с имеющимся согласованием между ППО и объектом. На пульт ООО «Служба 01» сигнал выходит в тестовом режиме.

Согласно пункту 16 Порядка размещения приборов пультовых оконченных в ПСП ФПС ГПС, утвержденных 28.03.2019, обеспечение доступа в ПСП ФПС ГПС представителей организаций осуществляется в следующем порядке: руководитель объекта защиты направляет в ГУ МЧС России по РБ заявку на размещение ППО в ППС ФПС ГПС. ГУ МЧС России по РБ в свою очередь направляет руководителю результаты рассмотрения заявки. ООО «Служба 01» уведомила о введении данного порядка Администрацию образовательного учреждения. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем обслуживании средств пожарной защиты МАОУ СОШ № 18, не выявлено, а вывод сигнала был осуществлен непосредственно с объекта защиты, то есть МАОУ СОШ № 18 на ППО без участия работника школы и иных организаций.

Как отмечает заявитель, вступившим в законную силу решением Советского районного суда по делу № 2-3544/2018 от 22.11.2018 установлено отсутствие необходимого технического оборудования для приема в автоматическом режиме сигналов о возникновении пожаров подразделении пожарной охраны ГУ МЧС России по РБ. Иск был подан административным ответчиком - Прокурором РБ. Указанным решением суда административный ответчик ГУ МЧС России по РБ был обязан обеспечить подразделения пожарной охраны необходимым техническим оборудованием. До настоящего времени указанное решение Советского районного суда не исполнено.

Дополнительно заявитель указал, что распоряжение и решение о проведении внеплановой проверки послужило основанием для расторжения договора между ООО «Служба 01» и МАОУ СОШ № 18, чем повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГУ МЧС России по РБ с заявленными требованиями не согласилось, в отзыве указало, что рапорт полковника внутренней службы ФИО6 от 14.06.2019 № 1105 и материалы проверки по факту пожара содержали достаточные сведения, указывающие на то, что техническое обслуживание пожарной сигнализации школы осуществляло ООО «Служба 01» и что обязательные требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, со стороны названной организации не были выполнены должным образом. Нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при издании распоряжения о проведении внеплановой проверки и ее согласования со стороны Прокуратуры РБ не допущено. Кроме того, 31.05.2019 договор на оказание услуг по профилактическому обслуживанию системы пожарной сигнализации от 09.01.2019 № 68-19 ПОПС, заключенный между обществом и школой, расторгнут. В этой связи ГУ МЧС по РБ 08.07.2019 приняло решение о невозможности проведения внеплановой проверки. Таким образом, на основании оспариваемого распоряжения не изданы правовые акты принудительного характера или устанавливающее факт совершения обществом административного правонарушения, следовательно, права заявителя не нарушаются.

Прокуратура Республики Бурятия с требованиями заявителя также не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что к обращению ГУ МЧС по РБ от 20.06.2019 о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Служба 01» были приложены все документы, подтверждающие обстоятельства, необходимые для установления оснований для согласования в отношении общества внеплановой проверки.

Заслушав доводы заявителя и ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по РБ ФИО6 на имя ВрИО начальника управления был подготовлен рапорт от 13.06.2019.

В рапорте указано, что 28.05.2019 около 22 часов поступило сообщение о возгорании в кабинете учебно-воспитательной работы МАОУ СОШ № 18 по адресу: <...>. В ходе расследования обстоятельств произошедшего пожара установлено, что в кабинете УВР в электрической проводке произошло короткое замыкание. Дымовой датчик автоматической пожарной сигнализации, установленный в кабинете УВР, не сработал, в связи с чем сигнал не поступил на пульт контрольно-приемного прибора АПС и на пульт подразделения пожарной охраны. МАОУ СОШ № 18 заключен договор на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации с ООО «Служба 01», которое в свою очередь требование законодательства по надлежащему обслуживанию средств противопожарной защиты и дублированию сигнала на пульт подразделения пожарной охраны не выполняет.

На основании сведений, указанных в рапорте, 20.06.2019 ВрИО начальника ГУ МЧС по РБ издано распоряжение № 15 о проведении в отношении ООО «Служба 01» внеплановой выездной проверки.

20.06.2019 ГУ МЧС по РБ направило в Прокуратуру РБ заявление о согласовании проведения внеплановой проверки с приложением указанного распоряжения и рапорта (получено прокуратурой 20.06.2019 согласно входящему штампу).

21.06.2019 Прокурором РБ принято решение о согласовании проверки в отношении общества.

Решение направлено в ГУ МЧС по РБ 21.06.2019 исх. № 07-ОМСУ-06-2019/Нп20686-19.

Не согласившись с распоряжением ГУ МЧС по РБ и решением прокуратура РБ о согласовании проверки, заявитель обратился в районный суд.

Определением Октябрьского районного суда от 12.09.2019 производство по административному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

ООО «Служба 01» обжаловало распоряжение ГУ МЧС по РБ и решение прокуратура РБ о согласовании проверки в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший это решение, что, однако, не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Статьей 10 названного Закона установлен порядок организации и проведения внеплановых проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из приведенных норм следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является первичная информация о причинении вреда жизни, здоровью граждан вне зависимости от наличия вины лица, в отношении которого проводится проверка, тяжести такого вреда и иных производных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Служба 01» послужил поступивший в Управление рапорт ФИО6 о факте возгорания в кабинете учебно-воспитательной работы (УВР) МАОУ СОШ № 18, сообщение о котором поступило 28.05.2019.

Далее в рапорте отражено, что в ходе расследования обстоятельств произошедшего пожара установлено, что в кабинете УВР в электрической проводке произошло короткое замыкание. Дымовой датчик автоматической пожарной сигнализации, установленный в кабинете УВР, не сработал, в связи с чем сигнал не поступил на пульт контрольно-приемного прибора АПС и на пульт подразделения пожарной охраны. Договор на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации заключен с ООО «Служба 01», которое не выполняет требования законодательства по надлежащему обслуживанию средств противопожарной защиты и дублированию сигнала на пульт подразделения пожарной охраны.

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Действительно, как пояснял заявитель и подтверждал ответчик ГУ МЧС России по РБ в ходе судебного разбирательства, вопреки установленным требованиям законодательства дублирование сигнала о пожаре при срабатывании пожарной сигнализации с объектов защиты на пульт пожарной охраны на территории г. Улан-Удэ в период, когда в МАОУ СОШ № 18 произошло возгорание, не производилось, ввиду отсутствия такой технической возможности.

Данное обстоятельство также установлено решением Советского районного суда по делу № 2-3544/2018 от 22 ноября 2018 года (л.д. 32-34).

Вместе с этим, из содержания рапорта от 13.06.2019 не следует, что несоблюдение обществом требования по дублированию сигнала на пульт подразделения пожарной охраны послужило единственным выявленным нарушением в работе ООО «Служба 01», профессионально оказывающем услуги по обслуживанию систем пожарной сигнализации.

В рапорте также зафиксировано, что дымовой датчик автоматической пожарной сигнализации в кабинете УВР, в котором произошло замыкание в проводке, т.е. непосредственно в месте возгорания, не сработал, в связи с чем сигнал не поступил на пульт контрольно-приемного прибора АПС и на пульт подразделения пожарной охраны, следовательно, имелись признаки некорректной работы системы пожарной сигнализации.

На данные факты также указывает сторож ФИО8 в объяснении от 29.05.2019, полученном дознавателем отделения дознания ОДН УНДПР ГУ МЧС России по РБ.

Согласно названному объяснению ФИО8 является сторожем в школе № 18 по ул. Тобольска, 53, 28.05.2019 в день своего дежурства около 22 часов сработала пожарная сигнализация, о чем также сообщила по городскому телефону Служба 01. По контрольно-приемному прибору было видно, что сработала сигнализация и шлейф № 27 (лампочка мигала красным светом), все остальные шлейфы горели зеленым светом. 27 шлейф отвечает за коридор второго этажа. Сработал ли шлейф № 24, сторож с точностью не пояснил.

Таким образом, учитывая, что пожарная сигнализация в целом сработала, однако не сработал датчик сигнализации непосредственно в месте возгорания (в кабинете УВР), соответственно, сигнал не поступил на пульт контрольно-приемного прибора АПС, что отражено в рапорте от 13.06.2019 и не опровергнуто обществом, это само по себе могло свидетельствовать о ненадлежащей работе системы пожарной сигнализации.

Между тем, точность определения места возгорания, без сомнения, влияет на определение тактики и хода мероприятий по предотвращению пожара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные факты некорректной работы системы пожарной сигнализации, отраженные в рапорте от 13.06.2019, могли свидетельствовать о несоблюдении специализированной организацией требований к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, соответственно, послужить поводом для проведения внеплановой проверки в отношении данного юридического лица по основаниям подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 8 данной статьи в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (часть 9 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В части 10 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

В рассматриваемом случае информация, изложенная в рапорте сотрудника ГУ МЧС по РБ ФИО6 о факте возгорания в кабинете МАОУ СОШ № 18 и неправильной сработке датчиков пожарной сигнализации указывала на наличие оснований для выводов о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, и была обоснованно признана прокуратурой достаточной для вывода о наличии оснований для проведения внеплановой проверки.

Кроме того, по мнению суда, согласование проверки само по себе без проведения соответствующих согласованных контрольно-надзорных мероприятий и реализации их результатов посредством применения в отношении проверяемого лица тех или иных мер государственного принуждения не нарушает права общества, поскольку не ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности, не создает препятствий в ее осуществлении и не возлагает на него каких-либо юридических обязанностей.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что расторжение договора между ООО «Служба 01» и МАОУ СОШ № 18 было обусловлено именно принятием оспариваемых распоряжения ГУ МЧС по РБ о проведении внеплановой проверки и решения прокуратуры о согласовании проверки, в материалы дела заявителем не представлено.

Наличие оснований для отказа органом прокуратуры в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, приведенных в части 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, суд не установил.

Доводы заявления по существу наличия или отсутствия в его деятельности нарушений требований к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности не являются предметом настоящего спора.

Установление фактов реального наличия нарушений обязательных требований происходит только в ходе проводимой органом государственного контроля (надзора) проверки и по ее итогам. В данном же случае предметом оспаривания выступает распоряжение о проведении внеплановой проверки и решение прокурора о согласовании проведения в отношении заявителя внеплановой проверки, при принятии которых оценивалась лишь предварительная информация о наличии в деятельности общества нарушений требований к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, наличие которой явилось лишь поводом для назначения и проведения в отношении данного юридического лица внеплановой проверки.

Вместе с тем представление в ГУ МЧС по РБ и в прокуратуру указанной информации в силу положений части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ является достаточным основанием для согласования и дальнейшего назначения и проведения в отношении заявителя внеплановой проверки. В этой связи все доводы заявителя об отсутствии или недоказанности в его действиях нарушений требований пожарной безопасности могут являться предметом рассмотрения и оценки по существу только в случае оспаривания в суде результатов проведенной в отношении него внеплановой проверки и принятых по ее итогам контрольно-надзорным органом решений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, оспариваемые решение и распоряжение соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.С. Ниникина