Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А28-13390/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-13390/2015

26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии в заседании 20.09.2017 представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 01.06.2016),

в заседании 20.09.2017 – в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

ФИО1,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М, Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-13390/2015 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании убытков с бывшего руководителя

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Теплоснабжающая компания», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО3 убытков в размере 6 000 000 рублей.

Заявление арбитражного управляющего основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ФИО3 без установленных законом оснований передал принадлежавшие Обществу векселя на сумму 6 000 000 рублей третьему лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк).

Суд определением от 10.03.2017 удовлетворил заявленное требование в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств получения должником в связи с передачей векселей встречного исполнения или реализации векселей с целью обеспечения его хозяйственной деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2017 отменил определение от 10.03.2017 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционного суда, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.06.2017 и оставить в силе определение от 10.03.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств законной передачи ФИО3 принадлежащих Обществу векселей третьему лицу и считает выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства существования отношений субаренды, расчеты по которым, по утверждению ФИО3, осуществлялись спорными векселями; акт приема-передачи документов вновь назначенному директору ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО4 не содержит сведений о документах, оформленных в связи с субарендными правоотношениями; на момент передачи документов ФИО4 ФИО3 располагал сведениями о введении в отношении должника процедуры наблюдения и обязан был передать временному управляющему и в арбитражный суд все документы, имеющие отношение к хозяйственной жизни Общества, уведомив об этом нового руководителя ООО «Теплоснабжающая компания», либо передать руководителю оригиналы таких документов. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, заявлявших о недобросовестном поведении бывшего директора Общества, а именно: о бездействии ФИО3 по передаче документации должника временному управляющему и в арбитражный суд; об уклонении ФИО3 от дачи пояснений об обстоятельствах передачи векселей третьим лицам, и без достаточных оснований посчитал, что после передачи документов новому руководителю должника ФИО3 утратил возможность документально обосновать хозяйственные операции Общества, проведенные с использованием векселей, в том числе отношения субаренды.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, на которые ссылался ФИО3 в обоснование своих возражений, на заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 20.09.2017, объявлялся перерыв до 26.09.2017, после чего заседание было продолжено.

В судебном заседании 20.09.2017 представитель конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжающая компания» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 13.11.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоснабжающая компания»; определением от 31.12.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО1; решением от 31.05.2016 признал ООО «Теплоснабжающая компания» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должника установил, что ООО «Теплоснабжающая компания» в лице директора ФИО3 и Банк заключили три договора от 09.12.2013, 12.12.2013 и 20.01.2014 № 28-2013, 30-2013 и 5-2014 на приобретение простых векселей № 2545818, 2545820, 2545821, 2545822, 2545823 и 2545855 на сумму 6 000 000 рублей. На оборотной стороне векселей в строке «Подпись векселедержателя-индоссамента» раздела «Индоссамент» проставлена подпись ФИО3, наименование индоссамента не указано.

Впоследствии указанные векселя выбыли из владения должника и 27.06.2014 были предъявлены к платежу в Банк ФИО5 и в тот же день погашены Банком во исполнение договора займа денежных средств от 12.01.2014, заключенного ФИО6 (займодавцем) и ФИО7 (заемщиком), по условиям которого займодавец передал заемщику заемные денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на срок до 01.07.2014. В качестве возврата займа ФИО7 по акту приема-передачи векселей от 26.06.2014 передал ФИО5 шесть простых векселей № 2545818, 2545820, 2545821, 2545822, 2545823 и 2545855 на сумму 6 000 000 рублей номинальной стоимостью по 1 000 000 рублей.

Посчитав, что ФИО3 передал третьему лицу принадлежащие ООО «Теплоснабжающая компания» векселя без установленных законом оснований, чем причинил убытки должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В период с 30.10.2013 по 21.01.2016 ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Теплоснабжающая компания». Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве ФИО3 являлся контролирующим должника лицом.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства совершения руководителем ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО3 недобросовестных, неразумных действий, повлекших выбытие имущества (векселей) Общества, в деле отсутствуют. Представитель ФИО3 при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций пояснил, что векселя были переданы третьим лицам в счет исполнения перед ними обязательств, вытекающих из субарендных правоотношений. При этом по акту приема-передачи документов от 13.01.2016 ФИО3 передал, а вновь назначенный руководитель ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО4 принял документацию Общества, в том числе три тома оригиналов договоров с контрагентами, книгу учета векселей, отчеты по реализации.

Отсутствие в акте приема-передачи конкретного перечня передаваемых документов, равно как и передача в процедуре наблюдения документации должника не временному управляющему, а вновь назначенному руководителю Общества, не могут вменяться в вину бывшему руководителю организации должника, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности его действий.

В связи с передачей всей документации должника новому директору ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО3 не имел возможности исполнить определение суда от 11.07.2016 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывших руководителей Общества документов и материальных ценностей должника.

Сама по себе передача ФИО3 векселей в счет погашения задолженности не противоречит разрешенной уставной деятельности ООО «Теплоснабжающая компания» и требованиям гражданского законодательства, не нарушает принципы разумности и добросовестности участников гражданского оборота; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Обществом сделок по реализации векселей документально не подтвержден.

Изложенное подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем наличия в действиях ФИО3 состава правонарушения, влекущего применение меры ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А28-13390/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих