Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-270149/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


10 апреля 2023 года

Дело № А40-270149/2022-144-2042


Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МАТИСПРО»

к заинтересованному лицу: Московской таможне

о признании незаконным решения от 19.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/160822/3402930


с участием:

от заявителя: Мазуренок А. М. (паспорт, решение от 14.06.2021 № 2)

от ответчика: Белякова А. О. (паспорт, доверенность от 15.03.2023 № 10-01-15/6, диплом)



УСТАНОВИЛ:

ООО «МАТИСПРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 19.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/160822/3402930.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения МТ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, между ООО «МАТИСПРО» и компанией HEBEI WANDA TYRE CO., LTD (Китай) заключен контракт № WANDA - 7 - 2021 от 26.07.2021 г. С 2021 г. в рамках данного контракта ООО «МАТИСПРО» осуществляет регулярные поставки товаров.

Как указывает заявитель, в рамках данного контракта, на территорию ЕАЭС была ввезена очередная партия товара:

- ВЕЛОСИПЕДНЫЕ ШИНЫ ПНЕВМАТИЧЕСКИЕ РЕЗИНОВЫЕ НОВЫЕ, ДЛЯ ВЕЛОСИПЕДОВ различных размеров. Производитель HEBEI WANDA TYRE CO., LTD. Товарный знак WANDAKING Торговый знак, марка: WANDAKING (Товары в ДТ № 1-20);

- КАМЕРЫ РЕЗИНОВЫЕ БУТИЛОВЫЕ НЕВУЛКАНИЗОВАННЫЕ НОВЫЕ ДЛЯ ВЕЛОСИПЕДОВ С АВТОВЕНТИЛЕМ ЧЕРНЫЕ различных размеров. Производитель HEBEI WANDA TYRE CO., LTD. Товарный знак WANDA (Товар в Дт № 21)

Таможенное оформление ввезенного товара осуществлялось на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования - ЦЭД) Московской областной таможни (код 10013160, г. Москва, 6-я Радиальная, д. 1) по ДТ № 10013160/160822/3402930.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром в размере 797175,00 китайских юаней (7 210 567,45 Российских рублей) и дополнена в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС стоимостью транспортно-экспедиционного обслуживания ввозимых товаров до места прибытия на таможенную территорию Союза в размере 527 556,40 Российских рублей.

Таким образом, общая таможенная стоимость ввозимых товаров по ДТ № 10013160/160822/3402930, определенная и заявленная декларантом в соответствие со ст. 39 ТК ЕАЭС составила 7 738 123,86 Российских рублей.

В ходе проведенного таможенного контроля ДТ № 10013160/160822/3402930 Московской областной таможней (далее - таможня, таможенный орган) были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

ООО "МАТИСПРО" в соответствии с требованием Московской областной таможни представило дополнительные документы и пояснения.

Согласно последующему запросу таможенного органа от 30.10.2022 следует, что представленные ранее декларантом документы и (или) сведения в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/160822/3402930 и ООО «МАТИСПРО» необходимо представить дополнительные документы, поименованные в запросе.

Сопроводительным письмом от 02.11.2022 г. № б/н. ООО «МАТИСПРО» предоставило по запросу таможенного органа дополнительно испрашиваемые документы.

19.11.2022 г. Московской областной таможней было принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров относительно стоимости ввезенного товара (т.е. о корректировке таможенной стоимости товаров).

Не согласившись с решением Московской областной таможни от 19.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/160822/3402930, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «МАТИСПРО» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Следует отметить, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18).

В настоящем же случае Московская таможня в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ответчиком в ходе судебного заседания представлено решение Московской таможни от 27.03.2023, согласно которому, решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 19.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/160822/3402930 признано не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено полностью.

Однако, согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как пояснил заявитель, несмотря на отмену оспариваемого решения, излишне взысканные таможенные платежи не были возвращены.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

С учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что решения от 19.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/160822/3402930 не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «МАТИСПРО» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

К выводу о незаконности оспариваемого решения пришел и таможенный орган, о чем свидетельствует решение от 27.03.2023 принятое в порядке ведомственного контроля.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Таможенному законодательству признать незаконным и отменить решение Московской таможни от 19.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/160822/3402930.

Обязать Московскую таможню в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МАТИСПРО» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 49 205,91 руб.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «МАТИСПРО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили