Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-52737/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52737/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, линия 1-я В.О., д. 22, литер А, пом. 8Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой СПБ" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 53, литер А, помещение 2н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 17.02.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 25.03.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй СПБ» (далее – ответчик) 5 000 000 руб. неустойки по договору от 28.08.2017 № АГ-01/28; 1 664 680 руб. расходов по монтажу комплектующих.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 15 242 351,50 руб. неустойки и 1 664 680 руб. расходов по монтажу комплектующих.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 28.08.2017 № АГ-01/28 на поставку металлических дверей.

По условиям спецификации поставка дверей производится с комплектующими (крепление дверного блока, замки, ручки, доводчики, стекла, глазки и т.п.).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил двери без комплектующих.

Недопоставка комплектующих подтверждается письмами ответчика признает в письмах от 14.06.2018 № 278, от 08.11.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу А56-52028/2019, в рамках которого ответчика подтвердил недопоставку комплектующих и с него взыскано 455 550 руб. задолженности, 68 781, 59 руб. процентов, 4 512 078 руб. задолженности по договору № АГ-01/28, 1 000 000 руб. неустойки.

Претензию истца от 27.09.2019 о допоставке комплектующих ответчик оставил без удовлетворения.

Задолженность ответчика по недопоставке комплектующих составляет 820 740 руб.

За нарушение поставки товара истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.3 договора неустойку, размер которой по состоянию на 08.06.2020 составил 15 242 351,50 руб.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по спорному договору, истец был вынужден заключить новый договор с ООО «Аврора» от 14.10.2019 № ЛЕН/17 на поставку и монтаж данных комплектующих.

Стоимость работ по договору составила 1 664 680 руб., оплаченная истцом платежным поручением от 18.11.2019 № 11207.

Письмом от 08.06.2020 № 132 истец потребовал возместить расходы, связанные с поставкой и монтажом комплектующих, а также уплатить неустойку.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 названной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Изложенное означает, что законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка).

За полное же неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков).

При этом стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность, в том числе, за не поставку товара.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование требований о взыскании неустойки ссылается на спецификации: № 15 от 17.10.2017; № 13 от 17.10.2017; № 16 от 20.10.2017; № 25 от 12.02.2018; № 12 от 17.10.2017; № 20 от 11.12.2017 по условиям которых, в период с 25.10.2017 по 06.02.2018 ответчик принял на себя обязательство поставить товар – металлические двери.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке в полном объеме (недопоставка части комплектующих на сумму 820 740 руб.), истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, размер которой по состоянию на 08.06.2020 составил 15 242 351,50 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения поставщиком установленных сроков поставки продукции, согласованных в спецификациях к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара.

При этом, ответственность поставщика за недопоставку согласованной сторонами в спецификации партии продукции (комплектующих) договором не предусмотрена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.2 договора, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в качестве понесенных убытков (монтажу комплектующих), истец представил договор № ЛЕН/17 от 14.10.2019, с ООО «Аврора»; акты выполненных работ: платежное поручение от 18.11.2019 № 11207.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ЛЕН/17 от 14.10.2019 следует, что ООО «Аврора» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу фурнитуры и стекол на объектах заказчика.

Общая стоимость работ составила 4 390 184 руб.

Как следует из позиции истца, стоимость работ, относящихся к установке недопоставленного комплекта фурнитуры и стекол, составила 1 664 680 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела № А56-52028/2019 судебными инстанциями установлено, что в связи с уклонением ООО «Гарант Строй СПб» от устранения недостатков товаров ООО РСК «Алмаз» приобрело недостающие комплектующие у третьих лиц, произвело их монтаж силами собственных работников.

Таким образом, представленный договор не имеет отношение к устранению выявленных недостатков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорном договору.

Суд также принимает по внимание, что договором от 28.08.2017 № АГ-01/28 определены обязательства поставщика по передаче товара. При этом, в объем обязанностей не входит подъем товара на этаж, какого-либо жилого комплекса (доказательства согласования определенного адреса, оформления транспортного раздела или транспортных накладных, согласования этажности отсутствуют); монтаж фурнитуры и дверей (дверное полотно при поставке товара, передается без предустановленной фурнитуры, в противном случае установленные ручки, доводчики и прочее будут повреждены при транспортировке и усложнят монтаж дверного полотна и дверной коробки), то есть поставка товара – металлические двери передаются комплектом, в которых входит отдельно упакованная фурнитура и стекла.

Кроме того, ответчик уже понес ответственность за недопоставку комплекта фурнитуры и стекол, в размере стоимости указанных комплектующих, которая была учтена при вынесении судебного акта по делу А56-52028/2019.

Указанное обстоятельство в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности их по праву и по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

С учетом увеличения размера исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 432 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» в доход федерального бюджета 50 432 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.