Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А07-16138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-16138/19
г. Уфа
06 августа 2019 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронкова Е. Г., рассмотрев исковое заявление

ООО "НИКОЛАЕВСКАЯ ТНК"; ФКУ ИК-13 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ОГРН <***>)

к ФКУ ИК-13 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ОГРН <***>)

о взыскании 412 086 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

24.07.2019 судом была изготовлена резолютивная часть решения.

29.07.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2018 года между ООО «Николаевская топливно-нефтяная компания» (ООО Николаевская ТНК) и ФКУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Башкортостан» был заключен государственный контракт № 73 на поставку товара ИКЗ 181027303386202730100100420011013244, наименование, характеристики, количество, цена и стоимость которого, указана в спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с условиями заключенного контракта сумма контракта является фиксированной и составляет 3 372 600 рублей, в т.ч. НДС, и включает в себя стоимость товара, все расходы по поставке до мест назначения Государственного заказчика, предусмотренные законодательством РФ акцизы, налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с отгрузкой товара и выполнением обязательств Поставщиком по настоящему контракту.

Расчеты за поставленный товар производятся Государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в два этапа: первый этап авансовый платеж в размере 30 % от суммы государственного контракта, что составляет 1 011 780 рублей, в течение 10 дней после заключения государственного контракта, второй этап в размере 70 % от суммы государственного контракта, что составляет 2 360 820 рублей в течение 30 дней после предоставления Поставщиком Государственному заказчику подписанных и заверенных печатями Грузополучателя счета, счета-фактуры (при наличии) и товарной накладной

Согласно накладной № ГП-000010 от 25.05.2018 г. поставщиком в адрес государственного заказчика был поставлен товар согласно условиям государственного контракта № 73 от 10.05.2018 г. на сумму 3 372 600 рублей. Обязательства поставщиком по настоящему контракту выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Оплата по указанной поставке государственным заказчиком произведена частями с нарушениями сроков, установленных в государственном контракте:

по платежному поручению № 207036 от 17.07.2018 г. на сумму 500 000 рублей,

по платежному поручению № 274226 от 20.07.2018 г. на сумму 500 000 рублей,

по платежному поручению № 645117 от 15.08.2018 г. на сумму 200 000 рублей,

по платежному поручению № 656543 от 16.08.2018 г. на сумму 500 000 рублей,

по платежному поручению № 69258 от 07.09.2018 г. на сумму 380 000 рублей,

по платежному поручению № 40175 от 21.03.2019 г. на сумму 1 292 600 рублей.

10 мая 2018 года между ООО «Николаевская топливно-нефтяная компания» (ООО Николаевская ТНК) и ФКУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Башкортостан» был заключен государственный контракт № 85 на поставку товара ИКЗ 181027303386202730100100490011013244, наименование, характеристики, количество, цена и стоимость которого, указана в спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с условиями заключенного контракта сумма контракта является фиксированной и составляет 4 620 000 рублей, в т.ч. НДС, и включает в себя стоимость товара, все расходы по поставке до мест назначения Государственного заказчика, предусмотренные законодательством РФ акцизы, налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с отгрузкой товара и выполнением обязательств Поставщиком по настоящему контракту.

Расчеты за поставленный товар производятся Государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в два этапа: первый этап авансовый платеж в размере 30 % от суммы государственного контракта, что составляет 1 386 000 рублей, в течение 10 дней после заключения государственного контракта, второй этап в размере 70 % от суммы государственного контракта, что составляет 3 234 000 рублей в течение 30 дней после предоставления Поставщиком Государственному заказчику подписанных и заверенных печатями Грузополучателя счета, счета-фактуры (при наличии) и товарной накладной

Согласно накладной № ГП-000010/1 от 30.05.2018 г. Поставщиком в адрес Государственного заказчика был поставлен товар согласно условиям государственного контракта № 85 от 10.05.2018 г. на сумму 4 620 000 рублей. Обязательства поставщиком по настоящему контракту выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Оплата по указанной поставке государственным заказчиком произведена частями с нарушениями сроков, установленных в государственном контракте:

по платежному поручению № 782294 от 29.10.2018 г. на сумму 500 ООО рублей,

по платежному поручению № 146470 от 20.11.2018 г. на сумму 500 000 рублей,

по платежному поручению № 604264 от 19.12.2018 г. на сумму 300 000 рублей,

по платежному поручению № 661418 от 21.12.2018 г. на сумму 500 000 рублей,

по платежному поручению № 836081 от 28.12.2018 г. на сумму 650 000 рублей,

по платежному поручению № 40173 от 21.03.2019 г. на сумму 2 170 000 рублей.

11 сентября 2018 года между ООО «Николаевская топливно-нефтяная компания» (ООО Николаевская ТНК) и ФКУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Башкортостан» был заключен государственный контракт №234 на поставку товара ИКЗ 181027303386202730100101250011013244, наименование, характеристики, количество, цена и стоимость которого, указана в спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с условиями заключенного контракта сумма контракта является фиксированной и составляет 1 135 000 рублей, в т.ч. НДС, и включает в себя стоимость товара, все расходы по поставке до мест назначения Государственного заказчика, предусмотренные законодательством РФ акцизы, налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с отгрузкой товара и выполнением обязательств Поставщиком по настоящему контракту.

Расчеты за поставленный товар производятся Государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в два этапа: первый этап авансовый платеж в размере 30 % от суммы государственного контракта, что составляет 340 500 рублей, в течение 10 дней после заключения государственного контракта, второй этап в размере 70 % от суммы государственного контракта, что составляет 794 500 рублей в течение 30 дней после предоставления Поставщиком Государственному заказчику подписанных и заверенных печатями Грузополучателя счета, счета-фактуры (при наличии) и товарной накладной

Согласно накладной № ГП-000012 от 11.09.2018 г. Поставщиком в адрес Государственного заказчика был поставлен товар согласно условиям государственного контракта № 234 от 11.09.2018 г. на сумму 1 135 000 рублей. Обязательства поставщиком по настоящему контракту выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Оплата по указанной поставке государственным заказчиком произведена с нарушениями сроков, установленных в государственном контракте:

по платежному поручению № 393640 от 11.02.2019 г. на сумму 1 135 000 рублей.

27 ноября 2018 года между ООО «Николаевская топливно-нефтяная компания» (ООО Николаевская ТНК) и ФКУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Башкортостан» был заключен государственный контракт № 333 на поставку товара ИКЗ 181027303386202730100101620011072244, наименование, характеристики, количество, цена и стоимость которого, указана в спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с условиями заключенного контракта сумма контракта является фиксированной и составляет 585 000 рублей, в т.ч. НДС, и включает в себя стоимость товара, все расходы по поставке до мест назначения Государственного заказчика, предусмотренные законодательством РФ акцизы, налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с отгрузкой товара и выполнением обязательств Поставщиком по настоящему контракту.

Оплата за поставленный товар производятся Государственным заказчиком в форме безналичного денежного расчета в течение 30 дней после предоставления Поставщиком Государственному заказчику подписанных и заверенных печатями Грузополучателя счета, счета-фактуры (при наличии) и товарной накладной

Согласно накладной № ГП-000033 от 29.11.2018 г. Поставщиком в адрес Государственного заказчика был поставлен товар согласно условиям государственного контракта № 333 от 27.11.2018 г. на сумму 585 ООО рублей. Обязательства поставщиком по настоящему контракту выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Оплата по указанной поставке государственным заказчиком произведена с нарушениями сроков, установленных в государственном контракте:

по платежному поручению № 251746 от 30.01.2019 г. на сумму 585 000 рублей.

Согласно акту сверок взаимных расчетов между ООО «Николаевская топливно-нефтяная компания» (ООО Николаевская ТНК) и ФКУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Башкортостан» ответчик не оспаривает поставку товара и произведенные расчеты.

28.01.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени за поставленный товар с предложением о досудебном урегулировании спора.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» претензия ответчику была вручена 11.02.2019 года.

Ответчик представил отзыв, а также контр. расчет неустойки на сумму 387 930, 65 руб., при этом считает неправомерным начисление суммы пени на авансовые платежи.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает и существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (просрочку платежей за поставленный товар) истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 вышеуказанного ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.9.7 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, по расчету истца, составляют:

по государственному контракту № 73 от 10.05.2018 г. - 116 837,76 рубля;

по государственному контракту № 85 от 10.05.2018 г. - 253 270, 30 рубля;

по государственному контракту № 234 от 11.09.2018 г. - 37 142,88 рубля;

по государственному контракту № 333 от 27.11.2018 г. - 4 836 рублей.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты стоимости поставленного товара в установленные договором сроки ответчик должен оплатить пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченных в срок сумм - 116 837,76 + 253 270,30 + 37 142,88 + 4836 = 412 086,94 рублей (л.д. 10-13).

Период просрочки определен истцом верно.

Однако, расчет пени по каждому госконтракту произведен истцом по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды просрочки, что неверно, поскольку такая пеня устанавливается контрактом (п.9.7) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки на 24.07.2019 составляет 7,5% годовых.

Вместе с тем, по расчету суда сумма пени, рассчитанная по ключевой ставке 7,5 % годовых, составит больше, чем по расчету истца, а именно 413970, 18 руб.

Поскольку право формулирования предмета иска принадлежит истцу (ст. 49 АПК РФ), суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 412 086 руб. 94 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, подлежат отклонению.

В данном случае из условий госконтрактов явствует воля сторон на согласование порядка оплаты товара - путем частичной оплаты аванса, а также согласование ответственности в случае нарушения сроков оплаты.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты сумма аванса в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о начислении неустойки за нарушение сроков авансового платежа.

Ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию пеней, исходя из характера спора, периода просрочки, вероятных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений, а также то, что ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан является стратегической организацией, обеспечивающей безопасность государства и финансируемая за счет средств федерального бюджета, тяжелого материального и имущественного положения Ответчика(кредиторская задолженность по состоянию на 25.06.2019 составляет 50453,700 тыс. руб.) до 0,1% от суммы долга в день является обычно применяемой в деловом обороте.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка является чрезмерной завышенной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил документального обоснования к заявлению о применении ст. 333 ГК РФ, само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Требование ответчика о снижении размера неустойки до 0,1% противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, с учетом размера долга, на который начислена неустойка, являющегося значительным, периода просрочки, являющегося длительным, ставки неустойки, не относящейся к завышенной, и являющейся минимальной из возможных.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В качестве документального подтверждения представлены: договор №635 от 15.05.2015 с адвокатом Масловой Ю.А., платежное поручение № 99 от 15.05.2019.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, суд пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Сумма в размере 11242 руб. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-13 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ОГРН <***>) в пользу ООО "НИКОЛАЕВСКАЯ ТНК"; ФКУ ИК-13 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ОГРН <***>) 412 086 руб. 94 коп. сумму пени, 11242 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 5000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца.

Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова