Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А21-538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2022 года

Дело №

А21-538/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ Калининград» ФИО1 (доверенность от 06.05.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 16.06.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А21-538/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ Калининград», адрес: 236003, <...>, этаж 4, кабинет 22, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304390602300040 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора займа от 05.03.2018 (далее – Договор) и о взыскании 810 000 руб. долга по Договору, 313 105 руб. 20 коп. процентов за пользование займом за период с 05.03.2018 по 17.01.2022, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,2% за каждый день просрочки с 13.12.2021 по 17.01.2022.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022 исковые требования в части расторжения Договора удовлетворены; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2022 решение от 20.04.2022 в части отказа в иске о взыскании 280 000 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 280 000 руб. неосновательного обогащения, 5581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 711 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания задолженности, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами неверно применены положения о сроке исковой давности и не дана оценка конклюдентным действиям сторон по увеличению суммы займа и продлению срока действия Договора.

Кроме того, Общество указывает, что возврат Предпринимателем суммы по Договору в размере 70 000 руб. никак не связан с платежным поручением на ту же сумму по предоставлению займа.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (займодавцем) и Предпринимателем (заемщиком) 05.03.2018 был заключен Договор, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем на сумму 1 280 000 руб., а заемщик принял во временное пользование и обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок.

Согласно пункту 2.2 Договора заем предоставляется заемщику сроком до 30.09.2018.

Договор является процентным, процентная ставка за пользование суммой займа по договоренности сторон устанавливается равной 11% в год (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, по требованию займодавца подлежит уплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору Общество платежными поручениями от 05.03.2018 №32542 на сумму 290 000 руб., от 20.04.2018 № 32921 на сумму 530 000 руб., от 23.04.2018 № 32927 на сумму 750 000 руб., от 25.06.2018 № 33433 на сумму 480 000 руб., от 16.07.2018 № 33607 на сумму 130 000 руб. перечислило Предпринимателю в общей сумме 2 180 000 руб.

В период с 07.03.2018 по 26.11.2018 Предпринимателем перечислено Обществу 1 720 000 руб., с указанием в назначении платежа «Возврат средств по договору процентного займа от 05.03.2018».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по возврату полученных по Договору денежных средств и уплате предусмотренных Договором процентов и неустойки, неисполнение в добровольном порядке претензионных требований Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части расторжения Договора, признав их обоснованными и правомерными, и отказал в иске в части требований о взыскании денежных средств. При этом суд исходил из установленного им факта пропуска Обществом срока исковой давности, об истечении которого было заявлено Предпринимателем.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 280 000 руб., установив, что в отношении названной суммы срок исковой давности не истек; исковые требования в указанной части удовлетворил, квалифицировав данные денежные средства как неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что по условиям спорного Договора заемщик обязался вернуть сумму займа и процентов в срок до 30.09.2018.

Вопреки доводам подателя жалобы дополнительное соглашение об изменении указанных условий Договора не было заключено. Кроме того, в Договоре отсутствует условие об уплате процентов позднее срока возврата суммы основного долга.

В связи с изложенным, суды правомерно со ссылкой на положения пункта 3 статьи 434, пунктов 2 и 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 808 ГК РФ отклонили доводы истца о совершении ответчиком конклюдентных действий, влекущих согласование сторонами новых условий займа и перерыв срока исковой давности.

Учитывая указанное, а также в отсутствие доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, подачу иска 21.01.2022, суды двух инстанций обоснованно признали пропущенным Обществом трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных по Договору, по платежным поручениям от 05.03.2018 №32542, от 20.04.2018 № 32921, от 23.04.2018 № 32927, от 25.06.2018 № 33433 и от 16.07.2018 № 33607, как задолженности, так и процентов.

Суд апелляционной инстанции, таким образом, установил, что перечисление денежных средств платежными поручениями от 12.10.2018 № 34275 на сумму 70 000 руб. и от 18.04.2019 № 36149 на сумму 280 000 руб. произведено не по спорному Договору, признал пропуск исковой давности в отношении требования о возврате 70 000 руб., однако не согласился с судом первой инстанции в отношении пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании 280 000 руб.

Следует отметить, что судом первой инстанции установлено также, что ответчик вернул истцу перечисленные за пределами действия Договора 12.10.2018 70 000 руб. на основании платежного поручения от 26.11.2018 № 227.

Суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами, а также с квалификацией апелляционным судом истребуемой суммы 280 000 руб. как неосновательного обогащения.

Истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 395consultantplus://offline/ref=585E33F32600415169E336BBD9B1CF6FE5658740096D7DBB7CEFEFCCB695896C1EEEC137A0C7CE308C83E3B8D759FAE5E01C992CA28C409530y7J ГК РФ не заявил.

В отсутствие доказательств возврата 280 000 руб., апелляционный суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения, отменив решение суда первой инстанции в части, в остальной части оставив его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Суд округа считает, что апелляционный суд в рассматриваемом случае изучил все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оснований для освобождения заказчика от оплаты по Договору не нашел, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А21-538/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ Калининград» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев