Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А21-538/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-538/2022
11 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.05.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.06.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16218/2022) ООО "НЕФТЕГАЗ Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу № А21-538/2022 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "НЕФТЕГАЗ Калининград"

к ИП ФИО4

о расторжении договора и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес:236003, <...>, этаж 4, кабинет 22; далее - истец, Общество, ООО «НЕФТЕГАЗ Калининград») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>; г.Калининград, далее - ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) долга по договору займа от 05.03.2018г. в размере 810 000руб., 313 105,20 руб. процентов за пользование займом за период с 05.03.2018 по 17.01.2022, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,2% за каждый день просрочки с 13.12.2021 по 17.01.2022г. и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу № А21-538/2022 в иске отказано

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применены положения о сроке исковой давности не дана оценка конклюдентным действиям сторон по увеличению суммы займа и продлению срока действия Договора

Так же истец выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции никак не мотивировал свое согласие с доводом Ответчика о том, что денежные средства в размере 70 000 руб. по платежному поручению № 34275 от 12.10.2018 г. были получены им от Истца ошибочно, за пределами действия Договора, и возвращены именно по платежному поручению № 227 от 26.11.2018 г.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗ Калининград" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «НЕФТЕГАЗ Калининград» (заимодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор займа от 05.03.2018г. (далее – Договор), согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 280 000 руб., а заемщик принимает во временное пользование и обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок (п.1.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора, стороны согласовали, что указанная в п.1.1 Договора сумма предоставляется заемщику сроком до 30 сентября 2018г.

Согласно пункту 2.3 Договора он является процентным, процентная ставка за пользование суммой указанной в п.1.1, по договоренности сторон устанавливается равной 11% в год.

В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, по требованию займодавца подлежит уплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки (п. 3.3 Договора).

Во исполнение обязательств по названному договору займа Общество платежными поручениями №32542 от 05.03.2018 г. на сумму 290 000 руб., № 32921 от 20.04.2018 г. на сумму 530 000 руб., № 32927 от 23.04.2018 г. на сумму 750 000 руб., № 33433 от 25.06.2018 г. на сумму 480 000 руб., № 33607 от 16.07.2018 г. на сумму 130 000 руб., перечислило Предпринимателю 2 180 000 руб. В период с 07.03.2018г. по 26.11.2018г.

Предпринимателем перечислены истцу 1 720 000 руб., с указанием в назначении платежа "Возврат средств по договору процентного займа от 05.03.2018 г.".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по возврату полученных по Договору денежных средств и уплате предусмотренных Договором процентов и неустойки, неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии, полученной 13.12.2021 (вх.04) требований, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора займа от 05.03.2018 и отказал иске в части заявленных требований о взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции исходил из установленного факта пропуска Обществом срока исковой давности, об истечении которого заявлено Предпринимателем в ходе рассмотрения спора, а так же применил положения § 1 главы 42 ГК РФ и нормы, определяющие правила определения срока исковой давности, последствия его пропуска и основания их применения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае истцом соблюдена установленная договором процедура, предшествующая расторжению договора. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Поскольку предложение истца о расторжении договора займа осталось без удовлетворения ответчиком, то требования о расторжении договора займа от 05.03.2018г. в судебном порядке является правомерным.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из условий Договора, заемщик обязался вернуть сумму займа и процентов в срок до 30.09.2018.

Оценив условия Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны не предусмотрели, что проценты уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга.

Доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уважительности причин его пропуска, истцом в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, срок для защиты права Общества по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа истек 30.09.2021; по требованиям о взыскании денежных средств перечисленных платежным поручением № 34275 от 12.10.2018 на сумму 70 000 руб. - 12.10.2021.

Истец обратился с иском 21.01.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 808 Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Однако, перечисление денежных средств платежными поручениями № 34275 от 12.10.2018 на сумму 70 000 руб. и № 36149 от 18.04.2019 на сумму 280 000 руб. является исключительно односторонними действиями истца и не подтверждают направления истцом в адрес ответчика конкретных условий подлежащих изменению в ранее заключенном договоре займа.

При этом, ответчик каким бы то ни было образом свою волю на продление срока действия договора, истекшего к моменту совершения истцом указанных действий, а так же на увеличение суммы займа не выражал.

В силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о совершении ответчиком конклюдентных действий, влекущих согласование сторонами новых условий займа и перерыв срока исковой давности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего:

Определив денежные средства в размере 280 000 руб. неотносимыми к правоотношениям сторон, возникшим из договора займа от 05.03.2018г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании, в том числе и в указанной части.

При этом в отношении денежных средств в сумме 280 000 руб. перечисленных ответчику платежным поручением № 36149 от 18.04.2019 срок исковой давности на дату обращения в суд - 21.01.2022 не истек.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Установив отсутствие договорных правоотношений в качестве основания перечисления денежных средств в сумме 280 000 рублей платежным поручением № 36149 от 18.04.2019, суд должен был самостоятельно определить в качестве подлежащих применения к спорным правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании 04.08.2022, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, иск в указанной части подлежал удовлетворению, что является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу № А21-538/2022 в части отказа в иске о взыскании 280 000 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ Калининград» 280 000 руб. неосновательного обогащения, 5 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 711 руб. 30 коп расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу № А21-538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев