Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А54-1224/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1224/2022
г. Рязань
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (410501, Саратовская область, г.п. Соколовское, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2013, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району (<...>) ФИО2, руководителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району (<...>) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Атторней" (410062, <...>, ОГРН <***>), ФИО4 (410012, г. Саратов)

о признании незаконным бездействия по неприменению мер принудительного исполнения (ареста имущества должника) в рамках исполнительного производства № 81566/20/62034-ИП,

стороны исполнительного производства:

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (410501, Саратовская область, г.п. Соколовское, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2013, ИНН <***>)

должник: ФИО5 (г. Рязань),


при участии в судебном заседании:

от заявителя (взыскателя): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

- судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.01.2021, личность установлена на основании служебного удостоверения ТО№008732;

- руководителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом.

от должника: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, руководителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия по неприменению мер принудительного исполнения (арест имущества должника) в рамках исполнительного производства № 81566/20/62034-ИП.

Определением от 28.03.2022 суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Атторней", ФИО4.

Представитель службы судебных приставов заявление отклонил.

Представитель взыскателя, должника и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 по делу №А57-22213/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО "Техноцентр" взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 18.12.2019 в размере 95534 рубля 26 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2019, с суммы 1000000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23955 рублей.

25.07.2020 взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС №0131839700, который предъявлен к исполнению в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району.

07.08.2020 возбуждено исполнительное производство 81566/20/62034-ИП.

10.01.2022 исполнительное производство № 81566/20/62034-ИП объединено с исполнительным производством 18226/21/62034-ИП (возбужденным на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции) в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен № 81566/20/62034-СД.

29.01.2022 ООО "Техноцентр" направило в адрес судебного пристава-исполнителя запрос о ходе исполнительного производства и заявление о наложении ареста на имущество должника (доля в уставном капитале ООО "Атторней" ИНН <***>).

К заявлению о наложении ареста на имущество должника была приложена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Атторней" ИНН <***>, свидетельствующая о том, что должнику принадлежит доля в уставном капитале данной организации в размере 66,6%.

Кроме того, ООО "Техноцентр" в своем заявлении о наложении ареста просило судебного пристава-исполнителя запретить должнику реализовывать свои полномочия участника и директора ООО "Атторней", которые, по мнению взыскателя, могут уменьшить имущественные активы общества (например, реорганизовывать и ликвидировать общество или совершать крупные сделки по отчуждению имущества).

Указанные запрос и заявления были получены ОСП по г.Рязани и Рязанскому району 03.02.2022, о чем свидетельствует отчет от отслеживании почтового отправления, и оставлены без исполнения.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение решения суда и может привести к утрате имущества должника вследствие его отчуждения, ООО "Техноцентр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Поскольку взыскатель настаивал на рассмотрении дела в арбитражном суде, суд учел то обстоятельство, что в сводном исполнительном производстве взыскателем является только ООО "Техноцентр", должник возражений по данному вопросу не заявлял.

При этом суд оценивает требование ООО "Техноцентр" о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, как единое требование с оценкой бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не применению необходимых мер принудительного исполнения (ареста имущества должника) в рамках исполнительного производства, поскольку само по себе данное требование правового значения для настоящего спора не имеет, мероприятия по организации внутреннего процесса исполнительного производства не являются предметом оценки суда.

Удовлетворяя требования ООО "Техноцентр", арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

На основании пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована в статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия (отчуждения) в отношении доли участника (должника) в уставном капитале Общества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принимаемой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Судом установлено, что взыскатель обратился 29.01.2022, направив заказное письмо с описью вложения, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника (долю в уставном капитале ООО "Атторней" ИНН <***>). Заявление получено службой 3.02.2022 (л.д.20)

К заявлению о наложении ареста на имущество должника взыскателем была приложена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Атторней", свидетельствующая о том, что ФИО5 принадлежит доля в уставном капитале данного общества в размере 66,6%.

Кроме того, ООО "Техноцентр" в своем заявлении о наложении ареста просило судебного пристава-исполнителя запретить должнику реализовывать свои полномочия участника и директора ООО "Атторней", которые, по мнению взыскателя, могут уменьшить имущественные активы общества (например, реорганизовывать и ликвидировать общество или совершать крупные сделки по отчуждению имущества).

Согласно ч. 2 ст. 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Частью 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Исходя из требований вышеуказанных норм, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о запрете регистрационных действий не позднее 04.02.2022 и направить его в адрес взыскателя не позднее 07.02.2022 (первый рабочий день после выходных).

Судебный пристав-исполнитель оставил заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника без внимания.

Постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, отчуждению доли ФИО5 в уставном капитале ООО "Атторней" вынесено только после обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением - 17.03.2022.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району имело место противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения (в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале общества-должника) в рамках исполнительного производства № 81566/20/620034-ИП.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судебным приставом на стадии судебного разбирательства оспариваемое бездействие устранено, арбитражный суд не возлагает на него обязанности устранения допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя. Настоящий судебный акт носит превентивный характер и направлен на предупреждение нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя впредь.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району (<...>), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения (в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале общества) в рамках исполнительного производства № 81566/20/620034-ИП, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман