Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-101666/2023

552/2023-277618(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61100/2023

Дело № А40-101666/2023
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-101666/23, по иску ООО "Гарандстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "Моспромстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарандстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Моспромстрой» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания по Договору № 7080МПС от 20.12.2019 в размере 1 666 462 руб. 75 коп., гарантийного удержания по Договору № 7223МПС от 20.12.2019 в размере 130 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО «Моспромстрой» в пользу ООО «Гарандстрой» сумму гарантийного удержания по Договору № 7080МПС от 20.12.2019 в размере 1 643 692 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что размер задолженности не был подтвержден истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарандстрой» и АО «Моспромстрой» были заключены следующие договоры субподряда:

- Договор подряда № 7080МПС от 20.12.2019; - Договор подряда № 7223МПС от 08.09.2020.

Согласно пункту 4.4 договора № 7080 в целях обеспечения исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору Подрядчик ежемесячно удерживает из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику, денежные средства в размере 5% (Пяти процентов) от стоимости выполненного и принятого в отчетном (расчетном) периоде объема работ.

В силу пункта 4.5 договора № 7080 возврат суммы гарантийного удержания производится не ранее чем через 12 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 5 и в течение 20 дней после получения Подрядчиком от Субподрядчик заявления о возврате гарантийного удержания.

В рамках договора № 7080МПС от 20.12.2019 ООО «Гарандстрой» выполнило работы по договору на общую сумму 33 329 254 руб. 90 коп., а гарантийное удержание составило 1 666 462 руб. 75 коп.

ООО «Гарандстрой» не может находиться в ожидании возврата гарантийного удержания из-за неподписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 5, учитывая, что работы были выполнены и сданы без замечаний.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что 12-тимесячный срок обеспечения в виде гарантийного удержания по договору № 7080 должен начаться течь с даты подписания последнего акта выполненных работ, то есть с 24.12.2021, что означает, что гарантийный срок истек 24.12.2022.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-180630/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 установлено, что «размер гарантийного удержания по выполненным работам составляет 1 643 692,79 руб.». Представитель истца по встречному иску принимал участие как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений по сумме гарантийного удержания в вышеуказанном размере не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции установил, что сумма гарантийного удержания по договору № 7080МП от 20.12.2019 не может превышать 1 643 692 руб. 79 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска – не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что размер задолженности не был подтвержден истцом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец с жалобой не согласен, так как задолженность по договору подряда № 7080МПС от 20.12.2019 в виде суммы гарантийного удержания, подлежащего перечислению истцу по истечении гарантийного срока подтверждается копиями следующих документов:

- Копией договора подряда № 7080МПС от 20.12.2019 с дополнительными соглашениями;

- Копиями актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ; - Копиями платежных документов;

- Копией решения АСГМ по делу № А40-180630/2022.

Согласно представленной письменной позиции ответчика в суд первой инстанции, возражений против действительности данных документов представлено не было.

Правом на заявление ходатайства о фальсификации ответчик не воспользовался.

Кроме того, размер суммы гарантийного удержания, подлежащего уплате, подтверждается вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 14.12.2022 по делу № А40-180630/2022, в котором указана сумма гарантийного удержания в размере 1 643 692 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40101666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.