Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А76-6424/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6424/2020
10 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 447 233 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», (далее – истец), 20.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (далее – ответчик), о взыскании суммы задолженности за электроэнергию в размере 292 167 руб. 67 коп. за период сентябрь-ноябрь 2019 года, суммы пени в размере 16 926 руб. 85 коп. за период с 16.10.2019 по 10.02.2020, суммы пени, исходя из размера суммы основного долга 292 167 руб. 67 коп., начиная с 11.02.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

Определением от 30.07.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (т. 2 л.д. 166-167).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции, с учетом отзыва ответчика, частично произведенных оплат и изменением ЦБ РФ ключевой ставки, просил взыскать с последнего задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 01.09. 2019 по 31.12.2019 в размере 404 298 руб. 55 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.10.2019 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 21.04.2021 года в размере 42 935 руб. 00 коп., пени на сумму основного долга 404 298 руб. 55 коп., начиная с 22.04.2021 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (т. 4, л.д. 135).

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал сумму основного долга в размере 141 511 руб. 70 коп. за период с 01.09.2019 года по 31.12.2019 года, неустойку в размере 32 715 руб. 18 коп., а всего 174 226 руб. 88 коп. (т. 4, л.д. 137, 140).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований заявлено представителем по доверенности с правом полного и частичного признания иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в размере 174 226 руб. 88 коп. принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, с заявленными истцом требованиями не согласился, ссылался на расхождения в показаниях ОДПУ, используемых в расчетах. По мнению ответчика, расхождение в расчетах сторон вызваны неверным, определением истцом объема индивидуального потребления: истец в своем расчете допускает установление объема индивидуального потребления электрической энергии равным «0», не производя начисления ни по среднемесячным показаниям приборов учета, ни по нормативу; при этом средний объем потребления в любом случае не может принимать нулевое значение, также ответчик ссылался на неверно указанные в «обменных файлах» технических параметров МКД (расхождение мест общего пользования по МКД, находящихся в управлении ответчика). Кроме того, по части квартир ответчик не согласен с данными истца, указывая в обоснование, что период расчета по среднему превышает три расчетных периода, со стороны потребителя не представлены сведения о показаниях ИПУ, ООО «Уралэнергосбыт» обязано размер платы за коммунальную услуг рассчитать исходя из норматива потребления, по части жилых помещений, где ИПУ отключены, идет бездоговорное потребление - истец обязан рассчитать размер платы за коммунальную услугу, исходя из норматива. Также по мнению ответчика, выводы ГУ ГЖИ, подтверждают неверные начисления истца в рамках рассмотрения настоящего дела и являются для начисления объемов электропотребления физическим лицам – бытовым потребителям и перерасчетов ОДН за спорный период (т.2, л.д. 125-147, т. 4 л.д. 76-115, т. 3, л.д. 70-73, л.д. 123).

Истцом в материалы дела представлены возражение на отзыв (т. 2, л.д. 154-157), письменные объяснения (т. 3,л.д. 1-3, л.д. 37-40, т. 4, л.д. 1-4, 132-133), возражения на письменные объяснения (т. 4, л.д. 116-118).

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Производственник-1» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Златоуст Челябинской области, согласно перечню (т.1 л.д. 29-50).

ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019).

Между ООО «Уралэнергосбыт» (Продавец) и ООО «Производственник-1» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 74070741006806 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 21-52, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных в Приложение №1 к договору, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п.4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении №1 «Перечень точек поставки потребителю», с учетом п.4.2., 4.3. договора и с применением цены согласно Разделу 5 договора.

В Приложениях №1 «Перечень точек поставки Покупателя» (т. 1 л.д. л.д. 29-50), №1-1 «Перечень многоквартирных домов Покупателя» (т. 1 л.д. 51-52) сторонами согласованы объекты поставки электроэнергии.

Пунктом 6.1. договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Порядок оплаты установлен разделом 6 договора, согласно которому потребитель оплату платежей текущего периода производит:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной в п.6.4.1.1., вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности по п.6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата потребленной электрической энергии производится Покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, при оформлении платежного поручения в основании платежа, кроме основных позиций Покупатель указывает: назначение платежа – «окончательный расчет»; расчетный период, номер и дата договора, код покупателя. При этом покупатель предупрежден, что в случае ненадлежащего оформления платежного поручения (отсутствия любой из вышеперечисленных позиций), полученная сумма направляется на погашение долгов (п.6.3. договора).

Согласно п.6.4.договора Продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счет,счета-фактуры), которые Продавец направляет простым письмом Покупателю на юридический адрес. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Продавца не освобождает Покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям п.6.3. договора.

В период с 01.09.2019 по 31.12.2019 ООО «Уралэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Производственник-1», услуги по поставке электрической энергии.

На основании отчетов по потребленной электроэнергии, актов снятия показаний приборов учета и ведомостей приема-передачи электрической энергии истцом выставлены ответчику счета - фактуры (т. 1 л.д. 159-162, т.2, л.д. 1-2, л.д. 74-75).

Претензией № ЗО/01-2856-74070741006806 от 25.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как указал истец, ответчик является управляющей организацией для МКД согласно перечня (т.1, л.д. 29-50).

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Таким образом, ООО «Производственник-1» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд признает последние несостоятельными в силу следующего.

Факт оказания услуг по поставке электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирных домов (далее – МКД), ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, расхождение в расчетах сторон вызваны неверным, определением истцом объема индивидуального потребления: истец в своем расчете допускает установление объема индивидуального потребления электрической энергии равным «0», не производя начисления ни по среднемесячным показаниям приборов учета, ни по нормативу; при этом средний объем потребления в любом случае не может принимать нулевое значение; достоверность первоначальных принятых к учету показаний ИПУ ничем не подтверждена.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Доказательств нарушения данного порядка расчетов материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как следует из материалов дела, при расчете поквартирного потребления по некоторым квартирам, в связи с установлением верной величины показаний, истцом был произведен перерасчет.

Перерасчет ранее начисленного объема потребления не требует составления специальных документов, так как рассчитывается исходя из переданных показаний индивидуального прибора учета.

Выставление нулевого объема происходит в случаях:

1) предоставления показаний индивидуальных приборов учета, которые равны показаниям индивидуальных приборов учета за предыдущий период,

2) введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении граждан-неплательщиков,

3) заявлений, представленных собственниками жилых помещений о не начислении им электроэнергии, поскольку в данной квартире никто не проживает. Истец рассматривает данные заявления как основания для учета поквартирного потребления равного нулю в спорный период.

В силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354 следует, что принудить потребителя ежемесячно подавать показания приборов учета невозможно, в связи с чем, снятие показаний приборов учета и передача их исполнителю отнесены не к обязанностям, а к правам потребителя, в том числе в спорный период.

При этом, потребителю предоставлено право любым удобным ему способом передавать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. В подпункте "ж" пункта 31 Правил не указано, какими иными способами, возможно передавать эти сведения.

Ответчик наделен правами и обязанностями исполнителя коммунальной услуги и потому имеет возможность получить доказательства, опровергающие расчет истца.

Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался.

В свою очередь, ответчик производит перерасчет исходя из норматива потребления коммунальной услуги избирательно по квартирам с нулевыми начислениями расхода электрической энергии. В обоснование такого перерасчета, ответчик, по своему субъективному мнению, указывает на отсутствие в таких квартирах приборов учета.

Между тем, нулевые начисления имеют место быть при расчетах электропотребления, когда, к примеру, потребитель несколько месяцев не осуществлял потребление в жилом помещении, сообщая об этом исполнителю коммунальной услуги либо ресурсоснабжающей организации, в виде передачи одинаковых ежемесячных показаний.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, каковы их показания.

Сведения об «отключенных квартирах» получены истцом в установленном законом порядке. В спорный период ответчиком в адрес истца сведения о том, что в квартирах осуществляется потребление электроэнергии, а также показания ИПУ потребителей не предоставлялись. Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период потребители, отключенные по сведениям гарантирующего поставщика, фактически имели присоединение к сети и осуществляли потребление.

Согласно п.38(1), п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491( далее - Правила № 491), ответчик обязан устанавливать приборы учета и в оплату его услуг входят расходы на снятие показаний приборов учета.

В соответствии с подпунктом «а(1)» пункта 24 Правил № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Из части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации, следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету, в том числе показаний ИПУ электрической энергии.

Данные по начислению населению отражены в реестрах объема потребления электрической энергии (т.1, л.д. 57-158, т. 2 л.д. 85-117), представлены истцом в материалы дела, доказательств недостоверности указанных в реестрах данных, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии у ООО «Производственник-1» данных ИПУ ЭЭ по МКД и необоснованном завышении истцом расчетного объема на ОДН, судом отклоняются.

Согласно п. 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «Ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Учитывая изложенное, понятие «исполнитель» и понятие «ресурсоснабжающая организация» не являются тождественными.

Из анализа норм ст. 154, 161 Жилищного кодекса <...> Правил № 354 следует, что статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг неразрывны, в связи чем, невозможно осуществление управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Вместе с тем, отношения между ООО «Производственник-1» и «ООО Уралэнергосбыт» регулируются Правилами № 124, в связи с чем, ссылки ответчика на пп. 82, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 несостоятельны, так как они регулируют отношения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах с исполнителем коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на неверно указанные в «обменных файлах» технические параметры МКД (расхождение мест общего пользования (МОП) по МКД, находящихся в управлении ответчика), также не находит своего подтверждения, так как из материалов дела следует, что спорные МКД оснащены приборами учета, таким образом, места общего пользования в расчете не участвуют.

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области , между истцом и ответчиком произведена совместная сверка расчетов объемов коммунальных ресурсов на ОДН при содержании общего имущества собственников по каждому МКД, находящему в управлении ООО «Производственник-1», а также сверка задолженности за период с сентября по декабрь 2019 года.

Согласно проведенной сверке, между истцом и ответчиком по части жилых помещений, с представленными сведениями об индивидуальном потреблении электроэнергии в части начисления «0», где срок по среднему не превышает период, установленный пп. «б» п. 59 Правил № 354 разногласия устранены.

По части жилых помещений, где по данным истца период расчета объема коммунального ресурса, по среднему превышает три расчетных периода, и со стороны потребителя не представлены сведения о показаниях ИПУ, ответчик полагает, что истец обязан размер платы рассчитать, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

В соответствии с п. 19 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации за № 442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения 442), организация, утратившая статус гарантирующего поставщика, в установленный законом срок направляет в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации актуальную информацию об обслуживаемых потребителях.

Таким образом, с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» на основании информации, полученной от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, осуществляло прием на обслуживание и расчеты с потребителями электрической энергии в границах зоны своей деятельности.

Истцом произведено начисление по показаниям ИПУ (начислен весь объем) в соответствии с п. 61 Правил № 354, согласно которому объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях (между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период) считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Судом не принимаются доводы ответчика в отношении квартир, по которым он не согласился с данными истца, указывая в обоснование, что период расчета по среднему превышает три расчетных периода; со стороны потребителя не предоставлены сведения о показаниям ИПУ; ООО УЭС обязан рассчитать размер платы за коммунальную услугу, исходя из норматива либо, в отношении квартир, которые по данным истца являлись отключенными. Акт об отключении квартиры не предоставлен, данные о показаниях не предоставлены, ООО УЭС обязан рассчитать размер платы за коммунальную услугу, исходя из норматива.

Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

При этом в соответствии с п. 60 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, определяется исходя из нормативов потребления, только по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354.

Как следует из пояснений истца, изложенных в актах сверки, среднемесячный объем потребления коммунального ресурса определялся истцом по показаниям ИПУ, переданным потребителем за период не менее 6 месяцев.

В отношении представленных в адрес ООО «Уралэнергосбыт» актов обследования истец пояснил следующее.

В рамках настоящего дела рассматривается период электропотребления с сентября 2019 года по декабрь 2019 года. При этом обследование ответчиком произведено только в декабре 2020 года (акты датированы 21, 22, 24 декабря 2020 года), то есть спустя год после окончания спорного периода (т. 3, л.д. 88-96).

В соответствии с п. 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначислений платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверку показаний проверяемого прибора учета. При этом потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течении того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Перерасчет ранее начисленного объема потребления не требует составление специальных документов, так как рассчитывается исходя из переданных показаний ИПУ.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 61 Правил 354 сведения, содержащиеся в актах обследования, могут быть учтены сторонами в том расчетном периоде, в котором произведено обследование, то есть в декабре 2020 года.

Истец в отношении помещений, находящихся по адресу: пр. Гагарина 2 <...>, 55 ,73, пояснил, что начисления за потребленную электроэнергию, производились истцом в рамках договора энергоснабжения № 74070741004515 от 01.07.2019 года, заключенного с МБУ « Комплексный центр социального обслуживания населения» (т. 4, л.д. 25-33). Данные об объемах, потребленной электроэнергии, в указанных помещениях и учтенные в расчетах ОДН за каждый период содержатся в обменных файлах ежемесячно, направляемых в адрес ответчика, а также в реестрах потребления нежилых помещений. Объем потребления учтен в расчете ОДН.

Аналогичным образом, отражаются и учитываются начисления по помещениям (нежилое, магазин): пр. Гагарина 8 <...>. В отношении указанных помещений начисления за потребленную электроэнергию, производятся истцом в рамках договора энергоснабжения № 74070741005826 от 01.07.2019 года, заключенного с ИП ФИО2 (т. 4, л.д. 15,22).

Как указывалось выше, среднемесячный объем потребления коммунального ресурса определялся истцом по показаниям ИПУ, переданным потребителем за период не менее 6 месяцев.

В соответствии с п. 19 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации за № 442 от 04.05.2012 (далее по тексту Основные положения 442), организация, утратившая статус гарантирующего поставщика, в установленный законом срок направляет в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации актуальную информацию об обслуживаемых потребителях.

С 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» на основании информации, полученной от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, осуществляло прием на обслуживание и расчеты с потребителями электрической энергии в границах зоны своей деятельности.

Таким образом, сведения об «отключенных квартирах» получены истцом в установленном законом порядке. В спорный период ответчиком в адрес истца сведения о том, что в квартирах осуществляется потребление электроэнергии, а также показания ИПУ потребителей не предоставлялись. Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период потребители, отключенные по сведениям гарантирующего поставщика, фактически имели присоединение к сети и осуществляли потребление.

С учетом изложенного, законные основания для доначисления расхода потребителям за спорный период отсутствуют.

Доводы ответчика, о том, что выводы ГУ ГЖИ, изложенные в акте проверки и в предписании, подтверждают неверные начисления истца в рамках рассмотрения настоящего дела и являются основанием для начисления объемов электропотребления физическим лицам – бытовым потребителям и перерасчетов ОДН за спорный период отклоняются судом.

В отношении ООО «Уралэнергосбыт» ГУ ГЖИ Челябинской области проведена проверка по соблюдению обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды в МКД.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составлен акт проверки № 21-213 258 от 17.02.2021 года (т. 4, л.д. 127-129).

По результатам проверки ООО «Уралэнергосбыт» выдано предписание выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу, потребленную на ОДН, с учетом объема бытового потребления электрической энергии по некоторым жилым помещениям, рассчитанного исходя из норматива (т. 4, л.д. 130).

Согласно пояснениям истца, проверка проведана в отношении начислений стоимости электроэнергии на ОДН в МКД, находящимся в <...>, кроме того проверка производилась за период с июля 2019 года по январь 2021.

В ходе проверки установлено, что спорный МКД до 01 октября 2020 г. находился в управлении АО «Прожэктор», впоследствии (с 01.10.2020 г.) переведен на непосредственное управление, в связи с чем, начисление платы за электроэнергию, потребленную на ОДН бытовым потребителям производилось ООО «Уралэнергосбыт». Нарушения в начислениях ОДН выявлены за период с октября 2020 г. (с момента перехода МКД на непосредственное управление).

Как указывалось ранее, РСО является исполнителем всех коммунальных услуг, предоставляемых МКД в случае, когда в нем в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений (п.9 статьи 157.2 Жилищного кодекса). Таким образом, в случае непосредственного управления МКД, права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные в частности п. п. 31, 32, 82, 83 Правил № 354, реализуются ресурсоснабжающей организацией, в частности именно на РСО возлагается обязанность по контролю и учета показаний ИПУ, проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, проверки состояния приборов учета и достоверности представляемых потребителями данных. Таким образом, в МКД, проверяемом ГУ ГЖИ, с октября 2020 г. ответственность за правильность начисления платы на ОДН жителям дома и учтенных в расчетах объемах бытового потребления возлагалось на ООО «Уралэнергосбыт».

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН в МКД, находящихся в управлении ООО «Производственник-1».

В нарушение требований действующего законодательства в спорный период Ответчиком не предоставлялись сведения об объемах потребления бытовых потребителей, учтенных в расчетах Истца, не проводились проверки состояния приборов учета и достоверности представляемых потребителями данных. Ответчик произвел обследование части помещений только в декабре 2020 г., тогда как в рамках настоящего дела рассматривается период сентябрь 2019-декабрь 2019 г.

Кроме того, в ответ на предписание ГУ ГЖИ, ООО «Уралэнергосбыт» устранил выявленные нарушения: произвел начисление электроэнергии, рассчитанной из норматива электропотребления за период с октября 2020 г. по январь 2021 г., в отношении жилых помещений, не оборудованных ИПУ. Начисления по жилым помещениям произведены в феврале 2021 г. и марте 2021 г., в связи с чем, перерасчет объемов и размера платы за ОДН потребителям также произведен в феврале 2021 г. и марте 2021 г.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что выводы ГУ ГЖИ, изложенные в акте проверки и в предписании, подтверждают неверные начисления истца в рамках рассмотрения настоящего дела и являются основанием для начисления объемов электропотребления физическим лицам – бытовым потребителям и перерасчетов ОДН за спорный период судом отклонены.

Расчет, представленный истцом, по результатам его проверки отражает последовательность и непрерывность начислений, как в части определения объема индивидуального потребления, так и в части учета отрицательных значений объема потребления электроэнергии на содержание общего имущества. Логических противоречий, арифметических ошибок при проверке расчета истца судом не выявлено. Относимых доказательств, с достоверностью опровергающих примененные в расчете истца показатели, включая данные о площадях мест общего пользования, объемах ресурса, потребленного собственниками (пользователями) нежилых и жилых помещений в МКД, примененный алгоритм расчета по каждому МКД (показания ОДПУ, норматив, повышающий коэффициент), материалы дела не содержат.

Расчет истца по потреблению электроэнергии на ОДН произведен по показаниям ОДПУ передаваемым ответчиком ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии, и к помещениям которые не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Как следует из материалов дела, истцом стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определена исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, ссылка ответчика на непредставление подробного расчета суммы повышающего коэффициента на объем электроэнергии на ОДН в МКД без ОДПУ не обоснована.

Расчет, представленный истцом, соответствует приведенному выше алгоритму, кроме того, расчет произведен в соответствии с нормативами потребления электроэнергии в целях СОИ в МКД, установленными Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области №25/2 от 19.05.2017, ссылка ответчика на применение истцом неверного норматива потребления документально не подтверждена, объективных доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца в части применения норматива потребления электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг по ресурсоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения доводов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При этом нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805.

На основании изложенного, доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам и не подтвержденные материалами дела.

По тем же основаниям, расчет истца принимается судом как верный.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком оплат и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений (т.2, л.д. 148-153), задолженность ответчика, за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, составила 404 298 руб. 55 коп.,

Ответчиком в материалы дела представлен контрасчет, кроме того сторонами спора по определению суда проведена сверка расчетов.

Доказательств того, что управление многоквартирными домами, указанными в исковом заявлении, осуществляется какой либо иной управляющей организацией, материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 404 298 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.10.2019 года по 05.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 21.04.2021 года в размере 42 935 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени, за период с 16.10.2019 по 05.04.2019, с 01.01.2021 года по 21.04.2021 года составили 42 935 руб. 00 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик контррасчет не представил, требование о применении ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией.

Ответчик же в свою очередь, в нарушение ст. 309, 310, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оплатил указанную задолженность, в связи с чем, в соответствии с п. 1ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», заявленные истцом требования о взыскании пени, законны и обоснованы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 42 935 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга, с 22.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки на сумму долга 404 298 руб. 55 коп. начиная с 22.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 348 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 № 1733 (т. 1, л.д. 7).

С учетом заявленных истцом требований и принятых судом уточнений (447 233 руб. 55 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 11 945 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком признаны требования в сумме 174 226 руб. 88 коп. (38,96% от предъявленных требований).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 4 653 руб. 77 коп. (38,96% х 11 945 руб.), приходящаяся на признанные ответчиком требования, распределяется следующим образом: 70% возвращается истцу, т.е. 3 257 руб. 64 коп., 30% относится на ответчика, т.е. 1 396 руб. 13 коп.

На ответчика относятся также расходы истца на уплату государственной пошлины в части требований, которые не признаны ответчиком, но удовлетворены судом, в размере 7 291 руб. 23 коп., составляющих 62,04 % от предъявленных требований. Следовательно, 62,04% от государственной пошлины, приходящейся на требования, не признанные ответчиком, но удовлетворенные судом, в сумме 7 291 руб. 23 коп. (11 945х 62,04%) также относятся на ответчика.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 11 945 руб. 00 коп. распределяются следующим образом:

- на ответчика в размере 8687 руб. 36 коп (1 396 руб. 13 коп.+ 7 291 руб. 23 коп.);

- возврату истцу из бюджета подлежит 3 257 руб. 64 коп.;

Кроме того возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 403 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 404 298 руб. 55 коп., неустойку в размере 42 935 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 8 687 руб. 36 коп.

Производить ответчику, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННИК-1", в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания, начисление неустойки, исходя из суммы основного долга в размере 404 298 руб. 55 коп., с 22.04.2021, в размере, определенном п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической уплаты суммы долга.

Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 660 руб. 64 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.