Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А56-66561/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66561/2018
17 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело:

по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: 1) Министерство финансов Российской Федерации 2) Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурге

о взыскании убытков

при участии

- от истца – Слободин А. В., доверенность от 04.10.2018

- от ответчика – 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, доверенность от 19.09.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации убытков в сумме 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.03.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует определить и привлечь к участию в деле в качестве ответчика надлежащее лицо, после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Истцом подан иск о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурге убытков в сумме 25 000 руб. по тем же основаниям, что и по настоящему делу. Указанный иск подан в деле № А56-156557/2018.

Определением суда от 19.04.2019 по делу № А56-156557/2018 суд объединил дела №А56-156557/2018 и №А56-66561/2018 в одно производство в дело №А56-66561/2018.

С учетом принятого выше определения на настоящий момент ответчиками по делу являются как Министерство финансов Российской Федерации, так и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель Управления против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Начальником Управления 15.11.2017 в отношении ФИО1, являющегося управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», составлен протокол об административном правонарушении №202S15170000834, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №86 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 города Санкт-Петербурга по делу №5-602/2017-86 от 04.12.2017, ФИО1 был привлечен к административном ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ.

Решением от 20.02.2018 по делу №12-118/18 судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №86 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 12.04.2018 по делу №5-151/2018-86 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с нарушением Управлением процессуальных норм при принятии протокола об административном правонарушении.

Представление интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции осуществлял адвокат Слободин Антон Вадимович на основании заключенного соглашения №016/20-040.

Всего ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (2 судебных заседания в мировом суде – по 10 000 руб. за каждое, составление апелляционной жалобы – 5 000 руб.).

Согласно статье 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Полагая, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков с Управления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего федерального органа за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Министерство финансов возражало против предъявленного к нему иска, отмечая, что оно не является надлежащим ответчиком, причиненный предпринимателю вред не подлежит возмещению за счет казны, так как Пенсионный фонд Российской Федерации не является органом государственной власти, а выступает самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1.

Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет отдельные банковские операции в порядке, установленном на территории Российской Федерации действующим законодательством о банках и банковской деятельности.

При этом Пенсионный фонд Российской Федерации, являясь государственным финансовым учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае условия статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков с Российской Федерации за счет казны не могут быть применены.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является непосредственно территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации, а именно: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

Под государственным внебюджетным фондом понимается фонд, образуемый вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Статьей 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен состав государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в который входят:

-Пенсионный фонд Российской Федерации;

-Фонд социального страхования Российской Федерации;

-Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что положения названной статьи, определяющие правовое положение казенных учреждений, распространяются и на органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, в том числе положения пункта 8 этой статьи, в силу которого органы управления государственными внебюджетными фондами самостоятельно выступают в суде в качестве истца и ответчика.

Более того, определено, что принятия дополнений (изменений) в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на целевые средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации и его территориальным органам, Фонду социального страхования Российской Федерации и его территориальным и центральным отраслевым отделениям, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, территориальным государственным внебюджетным фондам осуществляется непосредственно указанными фондами или подразделениями Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.03.2016 № 144р утвержден перечень процессов, осуществляемых в рамках внутренних бюджетных процедур Пенсионным Фондом Российской Федерации, как главным распорядителем бюджетных средств, в число которых входит исполнение судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Пенсионному фонду Российской Федерации.

Вышеуказанное обусловлено, в том числе, совокупностью норм статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьей 158, 160.1 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливающие пределы соответствующих полномочий.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является непосредственно территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации, а именно Управление.

Управление несогласно с иском, считает, что отсутствует его вина в причинении истцу убытков, так как постановление мирового судьи о привлечении к ответственности было отменено ввиду нарушения Управлением процедуры составления протокола.

Суд отклоняет указанный довод.

В рассматриваемом случае административная процедура инициирована Управлением при существенном нарушении им же процедурных гарантий истца (что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом), заявленные истцом к возмещению расходы по оплате юридических услуг находятся в значимой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Управления при составлении протокола.

Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 по делу № А26-2343/2017.

В обоснование иска истцом представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт несения им расходов в заявленном размере, а равно связь таковых с конкретным административным производством и восстановлением его прав (соглашение об оказание юридических услуг от 13.12.2017, платежное поручение, акт оказанных услуг, отчет, копии судебных актов судов обще юрисдикции).

Указанные документы подтверждают обоснованность заявленного иска, разумность расходов.

Управление не представило доказательств, опровергающих разумность и справедливость заявленных истцом расходов.

Наличие у истца юридического образования не является препятствием для реализации им возможности вести дело в суде через иных лиц.

Управление не представило доказательств того, что родственные отношения с представителем, оказавшим истцу услуги, повлияли на завышение размера установленного вознаграждения.

Таким образом, учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части взыскания убытков с Управления.

Требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации является необоснованным и подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

По настоящему делу с Управления в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (за рассмотрение дела в первой инстанции), 300 руб. (за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 25 000 руб. убытков, а также 2 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручения от 04.12.2018 № 103, от 02.10.2018 № 77, от 09.01.2019 № 3.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.