Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А83-4134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4134/2021
01 июля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Администрации города Керчи Республики Крым

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Керчь транс ойл»

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 691 843,66 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Керчь транс ойл» (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 21.09.2017 в размере 261 837,81 рублей и пеню в размере 430 005,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 81 026,35 рублей.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников судебного процесса.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена копия Претензии (требования) №296/11-43 от 19.10.2020 о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, а также копия квитанции №11318 от 22.101.2020 о направлении данной претензии в адрес ответчика.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, ввиду чего основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

21 сентября 2017 года между Администрацией города Керчи Республики Крым (далее – арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Керчь транс ойл» (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земли населенных пунктов площадью 30 868 кв.м., кадастровый номер 90:19:010106:100, расположенный по адресу: ул. Ушинского, д. 11, г. Керчь, вид разрешенного использования – склады (код 6.9) (пункт 1.1 Договора).

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 21.09.2017.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 925 919,61 рублей в год.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Перечисление первого арендного платежа осуществляется арендатором в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно пункту 3.4.3 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных пунктами 2.1 и 2.2 Договора.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 8.1 Договора).

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора по внесению арендной платы образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 261 837,81 рублей и пени за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 430 005,85 рублей.

Направленная 22.10.2020 в адрес ответчика Претензия (требование) №296/11-43 от 19.10.2020 о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени в добровольном порядке, оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что заключенный Договор аренды земельного участка от 21.09.2017 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнена обязанность по передаче земельного участка в аренду, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка от 21.09.2017.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 261 837,81 рублей не исполнены.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 21.09.2017 в размере 261 837,81 рублей подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Керчь транс ойл» денежных средств в размере 261 837,81 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 430 005,85 рублей суд отмечает следующее.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, то требование истца о взыскании с ответчика пени, признаются судом обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения двойной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойка составляет 81 026,35 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга 261 837,81 рублей, правовых оснований для снижения неустойки до 81 026,35 рублей суд не усматривает.

Истец своим правом (не обязанностью) на представление доказательств возникновения убытков вследствие просрочки ответчика в размере, превышающем сумму основного долга не воспользовался.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу №А60-18813/2019.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 261 837,81 рублей.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 13 747,00 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керчь транс ойл» (298320, <...> (пр. корп. №2), помещение 1, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111012914/911101001, дата регистрации 17.02.2003г., дата присвоения ОГРН 21.01.2015г.) в пользу Администрации города Керчи Республики Крым (298300, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111005875/911101001, дата регистрации 04.12.2014г.) задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 21.09.2017г. в размере 261 837,81 рублей, пеню в размере 261 837,81 рублей .

3. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керчь транс ойл» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 474,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова