Постановление от 25 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2026 года Дело № А05-13070/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А05-13070/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), 7435 руб. 98 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2023 по 29.02.2024 в жилое помещение № 80, по адресу: <...>; 677 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 20.09.2023 по 03.07.2024.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 26.05.2025, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление от 15.08.2025 об отказе от заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2025 решение от 26.05.2025 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.08.2025.

По мнению подателя жалобы, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) апелляционному суду следовало проверить заявление об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц; Предприниматель не получал от Общества копию заявления об отказе от иска; Общество удерживает денежные средства Предпринимателя в размере переплаты, полагая, что Предприниматель признал долг в полном размере и готов вносить платежи за тепловую энергию, поставленную в не принадлежащее Предпринимателю помещение; Общество, злоупотребив правом, отказалось от иска, не пожелав отражения в судебном акте об отказе в иске невыгодных для него фактов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, учтя разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не приобщил к материалам дела и не исследовал приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 27.11.2022 по 21.04.2023 являлся собственником жилого помещения – квартиры № 80 площадью 101,7 кв.м по адресу: <...>.

Для расчетов за поставленный в указанное помещение коммунальный ресурс Общество открыло Предпринимателю лицевой счет № <***>.

Как указало Общество, в спорный период в указанное помещение поставлялись тепловая энергия и горячая вода.

В связи с тем, что Предприниматель вносил плату за коммунальные ресурсы нерегулярно, согласно расчету Общества на 29.02.2024 задолженность по лицевому счету № <***> составила 7435 руб. 98 коп. Общество также начислило Предпринимателю 677 руб. 10 коп. пеней.

Ввиду непогашения задолженности, отмены 15.05.2024 судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № 2-1209/2024, в связи с возражениями предпринимателя, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву, отказал Обществу в иске.

Апелляционный суд, приняв отказ Общества от иска, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, признал заявленный Обществом отказ от иска не противоречащим положениям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы других лиц.

Предприниматель полагает, что апелляционный суд был обязан проверить заявление об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении апелляционный суд указал следующее: «Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ Общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ».

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что апелляционный суд принял отказ от иска в нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ.

Предпринимателем не представлены доказательства нарушения прав других лиц ввиду принятия судом отказа от иска.

Диспозиция нормы части 5 статьи 49 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований, при наличии которых суд не вправе принимать отказ от иска.

Ссылка Предпринимателя на то, что Общество продолжает начислять плату Предпринимателю за энергию на отопление не принадлежащего ему жилого помещения, также не является основанием для отмены постановления, поскольку в случае нарушения его прав Предприниматель не лишен возможности осуществить их защиту в установленном законом порядке.

Суд округа также отметил, что при принятии отказа истца от иска апелляционный суд не рассматривал дело по существу, не устанавливал обстоятельства правоотношений сторон, в том числе связанные с оплатой/неоплатой задолженности, следовательно, при рассмотрении иных споров между сторонами отсутствует возможность ссылаться на данный

судебный акт как содержащий преюдициально установленные судом обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, в обжалуемом постановлении апелляционный суд не привел мотивы отказа Общества от иска.

Факт ненаправления Обществом Предпринимателю копии заявления об отказе от иска не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в отсутствие мотивированных возражений, подтверждающих незаконность принятия судом отказа от иска.

При этом, как следует из информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», заявление об отказе от исковых требований было направлено в электронном виде и размещено в информационной системе 15.08.2025, судебное заседание состоялось 19.08.2025. Таким образом, Предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с данным заявлением и выразить свою правовую позицию.

Довод Предпринимателя о том, что Общество, отказавшись от иска, злоупотребило правом, не пожелав отражения в судебном акте об отказе в иске невыгодных для него фактов, носит предположительный характер и надлежащим образом не подтвержден. Тот факт, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не будут являться преюдициальными для иных дел с участием тех же лиц ввиду отмены решения от 26.05.2025 в связи с принятием апелляционным судом отказа от иска, не свидетельствует однозначно о злоупотреблении Обществом правом.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены постановления от 25.08.2025, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А05-13070/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова