Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-69577/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69577/23-100-509
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «НПО «Микроген» (ИНН 7722422237)

к ООО «ВБТ» (ИНН 7733848130)

о взыскании 92 887 долларов США 20 центов о взыскании 7 673 047,31 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО «НПО «Микроген» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВБТ» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора поставки от 09.06.2021 № 2021.10268 в размере 92 887 долларов США 20 центов в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты пени.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, заявил о применении ст.333 ГК РФ, а также считает, что на правоотношения сторон распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку обязательства по поставке товара должно было быть исполнено до 01.04.2022.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АО «НПО «Микроген» (Покупатель) и ООО «ВБТ» (Поставщик) заключен договор от 09.06.2021 № 2021.10268 на поставку среды питательной 199/HBSS на солях Хенкса с содержанием 0,68 mM L-глютамина и без содержания бикарбоната натрия № SH30223.02, по условиям которого Поставщик обязался поставить 100 000 литров Товара в срок до 01.04.2022 включительно.

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость товара составляет 319 200 долларов США.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2022 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2022, а в части неисполненных обязательств – до их полного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, Поставщик поставил Покупателю 97 500 литров Товара, что подтверждается УПД от 16.01.2023 № 1, который оплачен Покупателем по платежному поручению от 06.02.2023 № 2347.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с 02.04.2022 по 17.01.2023 на общую сумму 92 887,20 долларов США.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 16.12.2022 исх.№00/01-02/13/5482 с требованием оплатить начисленную истцом неустойку, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства следуют из договора. Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование представленных возражений ответчик ссылается на подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2022, согласно которому срок действия Договора был продлен до 31.12.2022, в связи с чем у истца отсутствуют основания для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, ответчиком не учтено, что условия дополнительного соглашения №1 от 14.03.2022 предусматривают окончания срока действия договора поставки от 09.06.2021 № 2021.10268, однако срок поставки остался прежним – до 01.04.2022.

Из представленной в материалы дела переписки представителей сторон по электронной почте от 21.11.2022 следует, что представитель Покупателя указал, что товар должен быть поставлен в рамках ДС № 1 до 31.12.2022, новое, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора не нужно, а также напомнил, что в договоре установлена неустойка за просрочку поставки товара.

Таким образом, стороны установили, что в случае надлежащего исполнения условий Договора последний прекращает свое действие 31.12.2022, без указаний на изменение сроков поставки.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки товара в установленный договором срок. Напротив, документально, а также своими действиями подтвердил просрочку поставки товара, ссылаясь на внешние обстоятельства.

Проанализировав доводы сторон о наличии либо отсутствии возможности ответчика по своевременной поставке товара, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о влиянии санкций ЕС, препятствующих своевременному ввозу и поставке согласованного сторонами товара. В данном случае договор между сторонами был заключен 09.06.2021, то есть задолго до введения ограничительных санкций, но при этом, после введения ограничений, связанных с Ковидом, вследствие чего имел возможность оценить предпринимательские риски поставок.

При этом, сертификат был выдан 20.04.2022, той же компанией, которая указана как производитель и в договоре, и в УПД.

Ответчиком не представлены безусловные доказательства невозможности ввоза товара, обусловленные санкционными ограничениями, в том числе, с учетом отсутствия поставляемого товара в Регламенте Совета ЕС о запрете поставки в России товаров и технологий двойного назначения, принимая во внимание поставку товара – сырья с 2018 года для производства лекарственных средств (фармацевтическое производство).

Представленное ответчиком правовое заключение Центра юридической помощи и медиации Московской торгово-промышленной палаты от 12.04.2023 № 08-2/1150 также не доказывает, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от обязанности уплаты неустойки, поскольку ТПП не выдают заключения о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности (письмо ТПП от 22.03.2022 № ПР/0181).

Ответчик не согласен с начислением неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требованиям, возникшим до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане. включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Истец рассчитал неустойку за период с 02.04.2022 по 17.01.2023 на общую сумму 92 887,20 долларов США, считает, что ответчик должен был поставить товар, в связи с чем к не денежному обязательству мораторий не применяется, а также считает, что требования к ответчику возникли после 02.04.2022.

Вместе с тем, выводы о том, что мораторий распространяется на все имущественные требования, возникшие до введения моратория, изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, в котором указано, что введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод истца о том, что указанный мораторий в данном случае не применим, поскольку обязательство ответчика по поставке возникло после 01.04.2022, суд считает неправомерным.

По общим правилам определения сроков - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст.190 ГК РФ).

В п.1.1 договора стороны согласовали срок поставки до 01.04.2022, таким образом, исходя из буквального толкования указанного условия, последний день исполнения обязательства по поставке 31.03.2022, то есть до начала действия моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» и удовлетворенной суммы основного долга, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик указывает, что с 19.09.2022 действует ключевая ставка в размере 7,5 % годовых, то есть, с учетом вышеизложенного разумным размером неустойки является 15 % годовых (двукратная ключевая ставка).

Однако в соответствии с п. 7.2 Договора поставки размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых.

Таким образом, ответчик полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно завышенным и подлежит снижению исходя из 15 % годовых (размера двухкратной ключевой ставки).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 15 000 долларов США, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 15 000 долларов США.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВБТ» (ИНН 7733848130) в пользу АО «НПО «Микроген» (ИНН 7722422237) пени в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте, определенному по курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 972 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.М. Григорьева