Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А27-1411/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-1411/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федосеева Дмитрия Юрьевича на определение от 29.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-1411/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (650000, город Кемерово, улица Красная, дом 3, квартира 12, ИНН 4205072701, ОГРН 1044205051087), принятые по жалобам Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деталь» Федосеева Дмитрия Юрьевича, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (далее – ООО «Деталь», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Федосеева Дмитрия Юрьевича, выразившихся в необоснованном расходовании, конкурсным управляющим денежных средств в ходе процедуры банкротства; несвоевременном проведении инвентаризации имущества; затягивании процедуры конкурсного производства, в котором просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения до 220 419,40 руб., отстранить Федосеева Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деталь».

В Арбитражный суд Кемеровской области поступил жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) на бездействия конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю., выразившееся в отсутствии в выполнении обязанности по продаже имущества должника и удовлетворение требований кредиторов.

Определение от 29.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалобы ФНС России и Банка удовлетворены. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства снижена до 220 419,40 руб., в остальной части вознаграждение определено считать не подлежащим выплате. Федосеев Д.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Деталь».

Не согласившись с определением суда от 29.03.2018 и постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, Федосеев Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб ФНС России и Банка.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным уменьшение фиксированного вознаграждения в период с 13.07.2015 по 26.10.2015, поскольку в данный период времени конкурсный управляющий вменяемых ему действий (бездействия) не допускал.

Федосеев Д.Ю. указывает, что расчёт снижения фиксированного вознаграждения, представленный ФНС России, является неверным, поскольку им необоснованно занижены минимально допустимое значение вознаграждения.

В отзыве ФНС России опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Федосеев Д.Ю.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, отчёта конкурсного управляющего, им привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности: общество с ограниченной ответственностью «Новолит», общество с ограниченной ответственностью «Контур-Экстерн», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», для целей сдачи отчётности о деятельности конкурсного управляющего; определения балансовой стоимости имущества должника.

Инвентаризация имущества должника закончена управляющим только 10.03.2015, должник признан банкротом 29.08.2014.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.09.2017, установлены факты бездействия конкурсного управляющего на протяжении более двух лет.

Полагая, что действия (бездействие) Федосеева Д.Ю. не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также не отвечают интересам конкурсных кредиторов должника, Банк и ФНС России обратились в арбитражный с настоящими жалобами.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим и надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Снижая размер вознаграждения управляющего, суды, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие фактов затягивания Федосеевым Д.Ю. процедуры конкурсного производства, установленные вступившим в законную силу определением суда, незначительность активов должника о которой было известно конкурсному управляющему, необоснованность привлечения специалистов, а также то, что реализация имущества ООО «Деталь» фактически начата не была, пришли к обоснованному выводы о наличии оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий получал вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, процедура продолжалась более трёх лет и только после жалобы кредиторов на его действия он заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, что не отвечает критерия разумного и добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, у суда округа не имеется.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1411/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Федосеева Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов