Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-112340/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-112340/20-126-821
30 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 18.09.2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

в составе судьи М.С. Новикова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕДИЦИНА" (125047, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТВЕРСКОЙ-ЯМСКОЙ 2-Й, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕКРЕТ-СЕРВИС" (105062 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАШКОВА 26 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕДИЦИНА" обратилось в суд с иском к ООО "СЕКРЕТ-СЕРВИС" о взыскании о взыскании 179 258 руб. 64 коп. из них: денежные средства оплаченные по платежному поручению №1739 от 20.03.2017 на основании договора №150/1-2017 от 02.03.2017 в размере 160 000 руб. 00 коп., неустойку начисленную на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2018 по 10.06.2020 в размере 19 258 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки по дату вынесения решения.

Определением от 17.07.2020 исковое заявление АО "МЕДИЦИНА" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-112340/20-126-821 изготовлена 18 сентября 2020 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

21.09.2020 в электронном виде, в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 02.03.2017 между АО «Медицина» (Заказчик) и ООО «Секрет-Сервис» (Исполнитель) заключен Договор № 150/1-2017 Производство работ по монтажу системы аудиорегистрации».

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора ООО «Секрет-Сервис» (Исполнитель) обязуется в течение 15 рабочих дней поставить комплект оборудования аудиорегистрации, смонтировать и запустить его в составе действующей системы на объекте Заказчика, а АО «Медицина» (Заказчик) в свою очередь, обязуется оплатить поставку оборудования и выполнение работ.

АО «Медицина» на основании п. 2.1 договора, свою обязанность по оплате услуг исполнил, перечислив платежным поручением № 1739 от 20.03.2017 на расчетный счет Исполнителя 215 000 руб.

В связи с невозможностью Ответчиком исполнить свои обязательства по Договору, было подписано Соглашение от 13.04.2017 о расторжении Договора. В соответствии с п. 3 Соглашения Ответчик обязался вернуть Истцу аванс в размере 215 000 рублей.

Ответчик денежные средства в полном объеме не вернул, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик денежные средства в полном объеме не вернул, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 160 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание тот факт, что услуги ответчиком не оказаны, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 160 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки начисленной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму предоплаты, за период с 22.09.2018 по 10.06.2020 в размере 19 258 руб. 64 коп.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

С 1 июня 2015 изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление неустойки начисленной в виде процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 22.09.2018 по 10.06.2020 в размере 19 258 руб. 64 коп.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, на сумму неосновательного обогащения 160 000 руб. 00 коп., начиная с 11.06.2020 по дату вынесения решения.

Однако оценив представленные в материалы дела доказательства требование истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2020 по дату вынесения решения удовлетворению не подлежит, поскольку Истцом в исковом заявлении по указанному требованию не сформулирован порядок расчёта размера неустойки.

Суд считает, что указанное требование истца направлено исключительно на его удобство и не будет служить целям эффективности правосудия.

При этом истец не лишён права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за конкретный период, рассчитав её самостоятельно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлено Дополнительное соглашение №7 от 05.06.2020 к договору №МДЦ/0220 от 05.02.2020 об оказании Юридической группой «Ремез, Печерей и партнеры» юридических услуг по представительству и защите интересов Истца в судебном деле с ООО «Секрет-Сервис», платежные поручения №8340 от 15.06.2020, №12917 от 04.09.2020 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., так как исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 6 378 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕКРЕТ-СЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕДИЦИНА" неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., неустойку в размере 19 258 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 6 378 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Новиков