Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А76-28187/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28187/2018
24 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО2, г. Магнитогорск, о взыскании 2 790 238 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика: ФИО3 . по доверенности от 24.07.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО "Гринфлайт") 30.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО "Строительные ресурсы") о взыскании задолженности по договору № 05-04/1479-15 участия в долевом строительстве от 21.04.2015 в размере 2 106 450 руб., неустойки за период с 30.05.2015 по 09.04.2018 в размере 683 788 руб. 80 коп. и неустойки с 10.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.09.2018 исковое заявление ООО "Гринфлайт" принято к производству.

Этим же определением к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО2, г. Магнитогорск.

Дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном и судебном заседании на 24.09.2018.

Определением суда от 24.09.2018 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 22.10.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.10.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что заявленные требования не признает. Факт полной и своевременной оплаты ответчиком объекта долевого строительства по договору №05-04/1479-15 установлены определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017, от 12.02.2018 по делу №А76-10623/2016 и не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела. Указал, о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору№05-04/1479-15 истек 25.06.2018. Вместе с тем, с исковым заявлением ООО «Гринфлайт» обратилось в суд 30.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просит отказать. (л.д. 56-63).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гринфлайт» (заказчик) и ООО «Строительные ресурсы» 21.04.2015 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п.3.1 по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру №108, проектной площадью с учетом площади лоджий (и/или балконов) 51.09 кв.м., находящуюся на 17 этаже в этом доме, а другая сторона- участник, обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность двухкомнатную квартиру №108, проектной площадью с учетом площади лоджий 51,09 кв.м., находящуюся на 17 этаже в этом доме.(л.д.26-28).

Согласно п.3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора. В срок не позднее 30 июня 2016 года.

Цена настоящего договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика исходя из общей проектной площади квартиры без учета площади лоджии (балкона) и составляет 2 106 450 руб. (п.3.3 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора, ответчик должен был внести денежные средства в размере 2 106 450 руб. в срок, не позднее 30 календарных дней с момента регистрации настоящего договора.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков внесения денежных средств, участник уплачивает застройщику неустойку в соответствии со ст. 5 Закона.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2018, с требованием о выплате задолженности в размере 2 106 450 руб., а также неустойки в размере 683 788 руб. 80 коп., которая получена ответчиком 17.04.2018 (л.д.32,34).

Истец посчитав, что ответчиком не соблюдены условия договора, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 31 октября 2015 г. между ООО «Строительные ресурсы» (цедент) и ФИО4, ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор от 31 октября 2015 г.) в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает Цессионариям на условиях, определенных настоящим Договором, право требования от Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в лице общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Ключевые люди» (далее «Застройщик») в общую долевую собственность в равных долях каждому Цессионарию двухкомнатной квартиры № 108 (сто восемь), проектной площадью с учетом площади лоджии 51,09 (пятьдесят одна целая девять сотых) кв.м., расположенной на 17 (семнадцатом) этаже дома №4 (четыре), расположенного по адресу: по ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе города Челябинска Челябинской области (жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. ФИО6 в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон I), на земельном участке с кадастровым номером: 74:36:0616001:222, принадлежащей Цеденту на основании: Договора № 05-04/1479-15 участия в долевом строительстве жилого дома от «21» апреля 2015 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, номер регистрации: 74-74/036-74/001/221/2015-119, дата регистрации «29» апреля 2015 года. (л.д. 74-77).

Право требования на квартиру, указанную в п. 1.1, настоящего договора, Цедентом оплачено «застройщику» в полном объеме и возникает у цессионариев с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 1.2. договора от 31 октября 2015 г.).

Договор от 31 октября 2015 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.11.2015 г. (л.д.74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 г. по делу №А76-10623/2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016 г.) в отношении ООО «Гринфлайт- введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. (л.д.78-81).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле банкротстве - наблюдение опубликовано 12.11.2016 г. в официальном издании газе «Коммерсант» № 210 от 12.11.2016 г. (№ 66030243718).

Участники строительства ФИО4, ФИО5, в рамках дела о банкротстве ООО «Гринфлайт» предъявили в Арбитражный суд требование о передаче жилого помещен двухкомнатной квартиры № 108 в доме № 4 по адресу: ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе г. Челябинска Челябинской области, площадью 51,09 кв. м. (от 22.11.2 требование № 987).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2017 г. по делу. А76-10623/2016 требование № 987 ФИО4 и ФИО5 о передаче жиде помещения - двухкомнатной квартиры № 108 общей площадью 51,09 кв.м. с учетом лоджии. -: кв.м. без учета лоджии, расположенной в доме № 4 по адресу: жилой район в границах микрорайон, ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс. ФИО6 в Калининском и Центральном районах город Челябинска, оплаченной на сумму) 2 106 450 руб., признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче. жилых помещений должника ООО «Гринфлайт». (л.д.82-84).

В порядке ст. 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий ООО «Гринфлайт» обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений в многоквартирных домах №№ 1,4, 7, 40, 54 (строительные), расположенных расположенный в границах: ул. Братьев Кашириных. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. ФИО6 в Калининском и Центральном районах г. Челябинска.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт полной оплаты стоимости объекта долевого строительства по договору №05-04/1479-15, установлен вступившим в законную силу судебным актом от 19.01.2017 по делу №А76-10623/2016 и не подлежат доказыванию.

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 4.1.1 договора №05-04/1479-15 платеж в размере 2 106 450 руб. должен быть произведен в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации указанного договора.

Согласно материалам дела договор был зарегистрирован 29.04.2015, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. (л.д. 29. Оборот).

Таким образом, оплата по договору №05-04/1479-15 должна была быть произведена ответчиком до 29.05.2015 и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения с 30.05.2015.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 11.5 договора №05-04/1479 от 21.04.2015 стороны установили иной срок досудебного урегулирования спора- в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком доказательств, претензия от 10.04.2018 и от 17.04.2018, получена ответчиком 07.05.2018.(л.д.111-116).

С учетом даты получения ООО «Строительные ресурсы» претензий истца 07.05.2018, срок досудебного урегулирования спора, установленный п. 11.5 договора, истек 22.05.2018,

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливался на срок с 07.05.2018 по 22.05.2018 на 16 дней.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 15.06.2018.

С исковым заявлением ООО «Гринфлайт» обратилось в суд 30.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору №05-04/1479-15 в сумме 2 0106 450 руб. истек 15.06.2018, срок исковой давности о взыскании неустойки считается истекшим.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы ответчика истец не оспорил. Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 790 238 руб. 80 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 36 951 руб. 19 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, госпошлина относятся на истца как на проигравшую сторону и подлежит взысканию с последнего в доход бюджета Российской Федерации в сумме 36 951 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 951 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru