Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А35-11048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11048/2018
16 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Михайловский ГОК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом « Экспресс»

о взыскании задолженности по договору поставки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Михайловский ГОК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Экспресс» неустойки по договору поставки от 19.08.2016 №161374 в размере 135 630 рублей 63 копейки, штрафа по договору в размере 12096 рублей 04 копеек.

Определением суда от 28.12.2018 заявление публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» было принято в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства).

06.02.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

16.04.2019 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара в сумме 92 485,70 рублей, штраф за недопоставку товара по Приложению № 1 от 19.08.2016 к договору поставки от 19.08.2016 № 161374 в размере 12 096,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через сервис «Мой Арбитр» письменные пояснения на уточненные требования, согласно которым возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Арбитражный суд в силу статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив документы, представленные в материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Михайловский ГОК» (далее – ПАО «Михайловский ГОК») зарегистрировано по адресу: 307170, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.1996, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Экспресс» (далее – ООО ТД «Экспресс») зарегистрировано по адресу: 192012, <...>, лит Б, офис 300, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ООО «ТД «Экспресс» (далее - Поставщик) и ПАО «Михайловский ГОК» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 19.08.2016 № 161374 (Далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора условия поставки Товара, в том числе цена Товара, базис и сроки поставки, количество поставляемого Товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) Товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные Сторонами в подписанном обеими Сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком на условиях, согласованных Сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес Покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему Договору.

Если это не предусмотрено в соответствующем приложении (спецификации) Покупатель вправе оформить заявку, предусматривающую конкретные даты поставки Товара и объем поставки Товара в указанные даты. В случае оформления Покупателем такой заявки ее условия являются обязательными для исполнения Поставщиком (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также датой перехода права собственности и риска случайно гибели от Поставщика к Покупателю:

-при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения Товара Покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначения;

-при доставке автомобильным транспортом Поставщика (грузоотправителя) - дата получения Товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего;

-при выборке Товара Покупателем (грузополучателем) - дата передачи Товара Покупателю (грузополучателю) на складе Поставщика (грузоотправителя).

В приложениях (спецификациях) Стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, перехода права собственности на Товар и риска его случайной гибели.

Цента Товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного Товара) согласовываются Сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему Договору (пункт 4.1. Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору поставки от 19.08.2016 № 161374 Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на сумму 1 764 005,60 рублей (л.д.15).

По условиям Договора Покупатель осуществляет оплату Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения Товара, при условии отсутствия претензий к качеству/количеству поставленного Товара (пункт 2 Приложения № 1).

Сроки поставки Товара устанавливаются в течение III (третьего) квартала 2016 года (пункт 3 Приложения № 1).

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Договору доставка Товара осуществляется автотранспортом Поставщика непосредственно на склад Покупателя: г. Железногорск. Транспортные расходы включены в стоимость Товара, и возлагаются на Поставщика; обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара Покупателю на складе Покупателя, что подтверждается датой получения, указанной в товарной накладной (ф. ТОРГ-12).

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.10.2016 № 1 к Приложению № 1 от 19.08.2016, дополнительное соглашение от 17.02.2017 об изменении дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2016 и дополнительное соглашение от 25.05.2017 № 2 к Приложению № 1 от 19.08.2016, в котором уменьшена стоимость товара до 1 663 800,59 рублей, условия оплаты и сроки поставки Товара не изменились.

Из материалов дела следует, что товар:

- по товарной накладной от 23.09.2016 № 146 на сумму 377 003,51 руб. был поставлен 28.10.2016, т.е. срок поставки товара нарушен на 27 дней за период с 01.10.2016 по 28.10.2016;

- по товарной накладной от 21.10.2018 № 169 на сумму 441 001,40 рублей был поставлен 24.10.2016, т.е. срок поставки товара нарушен на 23 дня за период с 01.10.2016 по 24.10.2016;

- по товарной накладной от 17.02.2017 на сумму 379 323,53 рублей был поставлен 17.02.2017, т.е. срок поставки товара нарушен на 138 дня за период с 01.10.2016 по 17.02.2017;

- по товарной накладной от 26.04.2017 № 47 на сумму 406003,76 рублей был поставлен 28.04.2017, т.е. срок поставки товара нарушен на 187 дней за период с 01.10.2016 по 28.04.2017;

- по товарной накладной от 29.05.2017 № 65 на сумму 406003,78 рублей был поставлен 29.05.2017, т.е. срок поставки товара нарушен на 239 дней за период с 01.10.2016 по 29.05.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения от стоимости Товара за каждый день просрочки.

В случае, если Поставщик недопоставил или не поставил Товар (отказался от поставки) согласованный Сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему Договору, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости недопоставленного или не поставленного Товара (абз.2 пункта 5.1. Договора).

В связи с просрочкой поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2017 № 26-357юд с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, а также уплатить штраф за недопоставку товара. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил уточненное исковое заявление от 16.04.2019, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара в сумме 92 485,70 рублей, штраф за недопоставку товара по Приложению № 1 от 19.08.2016 к договору поставки от 19.08.2016 № 161374 в размере 12 096,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с условиями договора от 19.08.2016 № 161374 в случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.

Учитывая вышеизложенное, ПАО «Михайловский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Приложению № 1 к Договору поставки от 19.08.2016 № 161374 стороны установили сроки поставки Товара в течение III (третьего) квартала 2016 года (пункт 3 Приложения № 1).

Из материалов дела следует, что товар:

- по товарной накладной от 23.09.2016 № 146 на сумму 377 003,51 руб. был поставлен 28.10.2016, т.е. срок поставки товара нарушен на 27 дней за период с 01.10.2016 по 28.10.2016;

- по товарной накладной от 21.10.2018 № 169 на сумму 441 001,40 рублей был поставлен 24.10.2016, т.е. срок поставки товара нарушен на 23 дня за период с 01.10.2016 по 24.10.2016;

- по товарной накладной от 17.02.2017 на сумму 379 323,53 рублей был поставлен 17.02.2017, т.е. срок поставки товара нарушен на 138 дня за период с 01.10.2016 по 17.02.2017;

- по товарной накладной от 26.04.2017 № 47 на сумму 406003,76 рублей был поставлен 28.04.2017, т.е. срок поставки товара нарушен на 187 дней за период с 01.10.2016 по 28.04.2017;

- по товарной накладной от 29.05.2017 № 65 на сумму 406003,78 рублей был поставлен 29.05.2017, т.е. срок поставки товара нарушен на 239 дней за период с 01.10.2016 по 29.05.2017.

На указанных товарных накладных имеются печати истца и ответчика с указанием даты поставки товара.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела.

За нарушение сроков поставки товара истцом начислена неустойка в размере 92 485,70 рублей.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 Договора стороны указали, что за нарушение поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим требованиям закона и условиям Договора.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки является ошибочным, поскольку стороны изменяли условия первоначальной редакции Приложения № 1 от 19.08.2016, судом отклоняется ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет Договора сторонами определен, согласован, и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте Договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 28.10.2016 № 1 к Приложению № 1 от 19.08.2016, дополнительном соглашении от 17.02.2017 об изменении дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2016 и дополнительном соглашении от 25.05.2017 № 2 к Приложению № 1 от 19.08.2016 изменялась только стоимость (цена) товара, а не условия оплаты и сроки поставки Товара.

Ответчик нарушил сроки поставки товара, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за недопоставку товара по Приложению № 1 от 19.08.2016 к Договору в размере 12 096,04 рублей.

В пункте 5.1 Договора стороны указали, что за нарушение поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения от стоимости Товара за каждый день просрочки.

В случае если Поставщик недопоставил или не поставил Товар (отказался от поставки) согласованный Сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему Договору, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости недопоставленного или не поставленного Товара (абзац 2 пункта 5.1. Договора).

28.01.2019 в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает, что включение в договор условий о неустойке и о штрафе влечет наличие двойной неустойки, что недопустимо.

Между тем, с учетом приведенных выше положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из указанных разъяснений следует, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном условиями договора, согласованными сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу №А14-15574/2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, основываясь на представленных документах, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истец представил доказательства оплаты государственной пошлины: платежное поручение от 20.06.2018 № 40943 на сумму 5432,00 рублей. Расходы, понесенные ПАО «Михайловский ГОК» на уплату государственной пошлины, пропорционально уточненным исковым требованиям (104581,74 рублей) в сумме 4137,00 рублей подлежат отнесению на ответчика. В остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнений) публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Экспресс» (192012, <...>, лит Б, офис 300, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» (307170, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.1996, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременную поставку товара в сумме 92 485,70 рублей, штраф за недопоставку товара по Приложению № 1 от 19.08.2016 к договору поставки от 19.08.2016 № 161374 в размере 12 096,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4137,00 рублей.

Выдать публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1295,00 рублей, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2018 № 40943 на сумму 5432,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. Е. Суходольская