Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А76-337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-337/2020
г. Челябинск
05 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «СталЭкс», ОГРН <***>, г. Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственность ПК «ТехноГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МетМашУфалей", г. Верхний Уфалей,

о взыскании 446 920 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 4 от 10.08.2020, сроком на 1 год, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «СталЭкс», ОГРН <***>, г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность ПК «ТехноГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности в размере 414 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 500 руб. 74 коп., всего 446 920 руб. 74 коп.

Определением от 17.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 02.06.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МетМашУфалей".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, 28.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступил отзыв от ответчика (л.д. 32-33), в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, услуги по обработке давальческого сырья в виде трёх видов полумуфт в количестве 5 штук были оказаны истцу ответчиком, а готовая продукция 14.09.2018 вместе с отгрузочными документами на товар, была передана истцу, что подтверждается приобщенным в материалы дела универсальным передаточным документом № 43 от 14.09.2018 (л.д. 45).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 124), представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

20.07.2017 истец и общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» заключили договор на изготовление давальческого сырья № 9-15-58-17 (л.д. 72-73), которое было изготовлено согласно спецификации № 4 от 09.02.2018 (л.д. 74).

28.04.2018 истец осуществил ответчику передачу давальческого сырья (полумуфты 004 заказ 961497 номенклатурный номер 00-000006 83, полумуфты 004-01 заказ 961498 номенклатурный номер 00-000006 84, полумуфты 004-02 заказ 790500 номенклатурный номер 00-000006 85) на сумму 212 420 рублей по товарной накладной № 1 от 28.04.2018 (л.д. 11).

Кроме того, истец произвел оплату услуг по механической обработке давальческого сырья в производство продукции платежным поручением № 349 от 08.08.2018 (л.д. 43), на основании выставленного счета на оплату № 37 от 01.08.2018 на сумму 202 000 рублей (л.д. 10).

23.11.2018 в адрес ответчика был осуществлен возврат товара по накладной № 7 на общую сумму 894 884 руб. 10 коп. (л.д. 48), товар был ответчиком принят без возражений. Обязательства ответчик не исполнил, качественный товар из давальческого сырья не изготовил.

Истец направил в адрес ответчика претензию и повторно обратился к обществу с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» для изготовления давальческого сырья, что подтверждается спецификацией № 8 от 27.08.2019 (л.д. 75).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд спорные правоотношения квалифицирует как вытекающие из договора подряда (глава 37 части II Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что продукция в виде трёх видов полумуфт в количестве 5 штук была ответчиком отгружена в сентябре 2018 года, согласно универсального передаточного документа № 43 от 14.09.2018 (л.д. 34), подтверждающий приемку продукции истцом от ответчика без замечаний на сумму 202 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 53 и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании статьи 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (части 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих, что продукция в виде трёх видов полумуфт в количестве 5 штук была ответчиком отгружена в сентябре 2018 года в адрес истца, согласно универсального передаточного документа от 14.09.2018 № 43 (л.д. 34), подписанная истцом с печатью имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку доказывается, что ответчиком обязательства выполнены в полном объеме.

Ссылка истца на товарную накладную № 7 от 23.11.2018 (л.д. 48), на основании которой был осуществлен возврат товара на 8 позиций (Полумуфта 30.М. 12.5180.00.004 - номенклатурный номер 00-00000735; Полумуфта 30.М.12.5180.00.004-01- номенклатурный номер 00-00000736; Полумуфта 30.М. 12.5180.00.004-02 - номенклатурный номер 00-00000740; Вал 30.М.12.5220.00.001 - номенклатурный номер 00-00000726; Вал 30.М.12.5180.00.001 ст.38 ХМЮА заказ 808737 - номенклатурный номер 00-00000722; Вал 30.М.12.5190.00.001 - номенклатурный номер 00-00000723; Вал 30.M.12.5200.00.001 - номенклатурный номер 00-00000725; Зал 30.М. 12.5210.00.001 - номенклатурный номер 00-00000724) несостоятельна, поскольку по правилам делового оборота, претензии по качеству изготовленной продукции, а именно претензии к работам, оформляются в письменном виде, с указанием причины и обоснованности требований согласно составленного акта о передаче (возврате) продукции и устранении недостатков, несоответствие геометрическим параметрам поставленной продукции невозможно визуально определить при приемке, без обращения к заключению специалистов.

Номенклатурные номера полумуфт по товарной накладной № 7 от 23.11.2018 (л.д. 48), не совпадают, также не соответствует их стоимость, в связи с чем невозможно соотнести, были ли возвращены те же полумуфты, которые были переданы первоначально по накладной № 1 (полумуфты 004 заказ 961497 номенклатурный номер 00-000006 83, полумуфты 004-01 заказ 961498 номенклатурный номер 00-000006 84, полумуфты 004-02 заказ 790500 номенклатурный номер 00-000006 85).

Из представленной накладной №7 продукции не следует, что именно возврату подлежала спорная продукция, принятая ранее истцом 14.09.2018 по УПД № 43, ввиду иного ассортимента и иной стоимости.

Поскольку судом установлено, что неисполненные денежные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11 938 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 688 от 18.12.2019 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «СталЭкс», ОГРН <***>, г. Смоленск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева