Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А45-34624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34624/2023
г. Новосибирск
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения  объявлена   23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи   Куликовой     Т.С., рассмотрев  в  судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситирентал" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

о взыскании в порядке регресса  22 100, 00 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (г. Москва, ОГРН <***>); 3) публичное акционерное общество "страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва, ОГРН <***>),

при участии в  судебном заседании представителей:

истца, ответчика, третьих лиц -  не явились, извещены,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситирентал" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о взыскании в порядке регресса  22 100, 00 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО1; 2) общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (г. Москва, ОГРН <***>); 3) публичное акционерное общество "страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва, ОГРН <***>).

Определением арбитражного суда от 11.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак <***> являлся ФИО1, который управлял автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.01.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд полагает исковые требования  не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, 09.03.2023 произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортных средств  Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, находящимся под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ООО «Альфамобиль» и LRG S0Y3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Мед Лайф Синтез», под управлением ФИО2

Согласно договору лизинга № 17622-НСК-22-АМ-Л от 08.08.2022, ООО «Альфамобиль» передало ООО «Ситирентал»  во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.01.2023 и акту передачи автомобиля к указанному договору от 05.01.2023 ООО «Ситирентал»  передало ФИО1 во временное владение (аренду) транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

В  связи с чем, владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству LRG S0Y3, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушилПравила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0263040130 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО  "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Владелец транспортного средства LRG S0Y3, государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО  "Страховая акционерная компания "Энергогарант", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0263040130, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 22 100, 00 руб.

Истцом в материалы дела представлено требование исх. № 75-92721/23 от 15.03.2023, выставленное ООО «Ситирентал»,   о  предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5-ти рабочих дней со дня получения требования, направление на независимую техническую экспертизу, список почтовых отправлений.

В связи с тем, что ООО «Ситирентал» в установленный  срок  не предоставил транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков,  то, по мнению  СПАО «Ингосстрах», к нему  на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования к ООО «Ситирентал»,   в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 22 100, 00  рублей  на  основании платежного поручения от 18.04.2023 №75193.

Истец полагает, что не предоставление ответчиком транспортного средства для проведения технического осмотра, является основанием для возмещения страховой суммы в заявленном размере в порядке регресса.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, указанное выше ДТП было оформлено участниками спорной аварии без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствие со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств (пункт 1):

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Так, согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предоставленных истцу документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Между тем, как видно из представленных истцом документов (платежное поручение от 18.04.2023 №75193)  была произведена выплата страхового возмещения страховой компании потерпевшего.

Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Таким образом материалы дела свидетельствуют, что выплата страхового возмещения страховой компании потерпевшего была произведена без проведения технической экспертизы.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховщику определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения. Направление требования о предоставлении транспортного средства носило формальный характер, что является злоупотреблением правами со стороны истца СПАО «ИНГОССТРАХ».

Доказательств запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, не представление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого им, по мнению истца,  был причинен вред, в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Из материалов дела следует, что истец обладал полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у него не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе путем осмотра поврежденного автомобиля

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что застрахованное спорное транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у физического лица - водителя ФИО1   

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В  соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что на момент дорожно-транспортного происшествия  - 09.03.2023 спорное транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ответчику, находилось в аренде у ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 05.01.2023 и актом передачи автомобиля к указанному договору от 05.01.2023.

Доказательств возврата транспортного средства в указанный период истцом не представлено ни истцом, ни третьими лицами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП 09.03.2023 находилось во владении ФИО1 на праве аренды.

В целях установления отсутствия трудовых отношений между ответчиком и ФИО1 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Отделения фонда пенсионного и социального страхования  сведения по форме ЕФРС-1 в отношении ответчика.

В представленных фондом сведениях по форме ЕФРС-1 отсутствует информация о ФИО1

При таком положении, факт наличия страхования транспортного средства его владельцем (ООО «Ситирентал») по договору ОСАГО при передаче автомобиля в аренду без экипажа третьему лицу, сам по себе не влечет возложение на владельца автомобиля ответственности за вред, причиненный его использованием третьими лицами.

Таким образом, ООО «Ситирентал» не является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба, поскольку факт наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим страховым случаем, истцом не доказан.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                      О.В. Ануфриева