Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А32-34650/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34650/2018

23.07.2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кроп-пиво», г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 077,15 руб.

третье лицо ООО «Сельта», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019г.

от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кроп-пиво», г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 077,15 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Сельта», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Тандер» неосновательное обогащение в размере 914 551,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 008,15 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2019 до 09 час. 30 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Кроп-пиво» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Истец/Поставщик) и Акционерным обществом «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Ответчик/Покупатель) был заключен договор №ГК/1527/13 от 01.04.2013 на поставку товара, в силу п. 1.1 которого, поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые товары, поставка которых, в свою очередь, осуществлялась отдельными партиями на основании заказов покупателя.

В целях исполнения обязательств по доставке товара Ответчику Истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Третье лицо/Перевозчик) договор № Слт/635/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.07.2013 (далее – договор перевозки, копия прилагается), в соответствии с которым Перевозчик обязался принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а Истец – предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора перевозка на каждую отдельную партию товара оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза, Заявка на каждую отдельную партию товара является неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2.2 договора перевозки заявка признается сделанной надлежащим образом, если она направлена в письменном виде (в том числе посредством факсимильной связи) или электронной почтой. Заявка должна быть выполнена на фирменном бланке Заказчика, подписана уполномоченным лицом и заверена круглой печатью организации.

Как указал истец, Ответчик самостоятельно направлял по электронной почте заказы на товар, который, в частности, содержал сведения о типе доставки, а также требования к транспортному средству (копия типового заказа на товар до 01.12.2016 прилагается).

Истец никаких заявок, оформленных в порядке, установленном договором перевозки, Перевозчику не подавал.

В течение нескольких дней после подачи Ответчиком заказа на товар, на электронную почту Истца и грузополучателя (конкретный РЦ Ответчика) приходило электронное письмо-подтверждение от Перевозчика с указанием сведений о дате перевозки, номинированном транспортном средстве, его типе, ФИО и паспортных данных водителя.

01.12.2016 Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение к договору №ГК/1527/13 от 01.04.2013, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 4.2 указанного договора поставки, согласовав условие о самовывозе товара Покупателем при его заказе на РЦ покупателя (копия прилагается).

Начиная с указанной даты заказы на товар Ответчик продолжал направлять по электронной почте: №YB01997647 от 23.12.2016, №YB01997144 от 23.12.2016, №YB01996895 от 23.12.2016, №YB02053357 от 25.01.2017, №YB02037147 от 18.01.2017, №YB02038174 от 18.01.2017, №YB02015510 от 06.01.2018, №YB02092126 от 15.02.2017, №YB02092268 от 15.02.2017, №YB02093100 от 15.02.2017, №YB020078590 от 08.02.2017, №YB02066360 от 01.02.2017, №YB02066361 от 01.02.2017, №YB02067260 от 01.02.2017, №YB02053358 от 25.01.2017, №YB02133817 от 09.03.2017, №YB02132163 от 07.03.2017, №YB02130327 от 07.03.2017, №YB02117384 от 01.03.2017, №YB02119190 от 01.03.2017, №YB02117216 от 01.03.2017, №YB02108170 от 22.02.2017, №YB02107747 от 22.02.2017, №YB02189081 от 05.04.2017, №YB02189938 от 05.04.2017, №YB02173673 от 29.03.2017, №YB021735594 от 29.03.2017, №YB02175876 от 29.03.2017, №YB02297699 от 13.04.2017, №YB02202173 от 12.04.2017, №YB021192215 от 06.04.2017, №YB02218857 от 19.04.2017, №YB02219589 от 19.04.2017, №YB02221632 от 20.04.2017, №YB02258569 от 05.05.2017, №YB02245845 от 02.05.2017, №YB02246581 от 02.05.2017, №YB02240020 от 27.04.2017, №YB02265284 от 10.05.2017, №YB02265283 от 10.05.2017, №YB02255859 от 05.05.2017, №YB02257190 от 05.05.2017, №YB02284299 от 18.05.2017, №YB02280575 от 17.05.2017, №YB02295857 от 24.05.2017, №YB02295522 от 24.05.2017, №YB02280097 от 17.05.2017, №YB02332488 от 09.06.2017, №YB02326727 от 08.06.2017 (копии прилагаются).

Каждый заказ, в частности, содержал сведения о типе доставки: «Самовывоз», а также требования к транспортному средству.

В течение нескольких дней после подачи заказа Ответчиком, на электронную почту Истца и грузополучателя (конкретный РЦ Ответчика) по каждому из вышеуказанных заказов приходило электронное письмо-подтверждение от Перевозчика с указанием сведений о дате перевозки, номинированном транспортном средстве, его типе, ФИО и паспортных данных водителя (копии прилагаются).

На каждую перевозку партии товара оформлялась товарно-транспортная накладная по типовой межотраслевой форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47425/2017 (копия прилагается), которым установлено, что Ответчиком обязательства по самовывозу товара исполнены не были.

Тем не менее, Перевозчик продолжал выставлять счета за транспортные услуги Истцу. Так, с момента подписания дополнительного соглашения (01.12.2016) по 12.07.2017 Истец произвел оплату счетов Перевозчика за транспортные услуги на общую сумму 682 069 (шестьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят девять) рублей, выставленных Перевозчиком, в частности: счета-фактуры №CNT — 317826 от 10.12.2016; счета-фактуры №CNT-318637 от 20.12.2016; счета-фактуры №CNT-325674 от 31.01.2017, счета-фактуры №CNT-325675 от 28.02.2017, счета-фактуры №CNT-325676 от 31.03.2017, счета-фактуры №CNT-327932 от 10.04.2017, счета-фактуры №CNT-328870 от 20.04.2017, счета-фактуры №CNT-329611 от 30.04.2017, счета-фактуры №CNT-329988 от 10.05.2017, счета-фактуры №CNT-330781 от 20.05.2017, счета-фактуры №CNT-331229 от 31.05.2017, счета-фактуры №CNT-332344 от 20.06.2017 (копии прилагаются).

Перечисление Перевозчику денежных средств в размере 682 069 (шестьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят девять) рублей подтверждается платежными поручениями №2194 от 05.12.2016, №2220 от 08.12.2016, №44 от 09.01.2017, №543 от 03.04.2017, №544 от 03.04.2017, №656 от 13.04.2017, №787 от 04.05.2017, №871 от 18.05.2017, №967 от 29.05.2017, №1113 от 02.06.2017, №1156 07.06.2017, №1449 от 12.07.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора, 14.06.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, однако данная претензия Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, при наличии договора об организации перевозок грузов договор перевозки груза может заключаться посредством заявки грузоотправителя.

В соответствии с п. 7 Правил перевозок грузов заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет п.п. 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. При перевозке опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов перевозчик указывает в п. 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.

Как следует из Правил перевозок грузов, заявка должна содержать сведения, позволяющие установить порядок перевозки груза, а именно: грузоотправителя, грузополучателя, их адреса и ответственных лиц, дату, время забора и отгрузки груза, его наименование и объем.

В транспортном разделе указанной товарно-транспортной накладной в качестве заказчика (плательщика) указан Ответчик, т.е. именно Ответчик являлся заказчиком и плательщиком за спорные перевозки.

В связи с чем, судом установлено, что заказчиком всех вышеперечисленных перевозок являлся ответчик, истец заявки на данные перевозки в порядке и на условиях договора перевозки Перевозчику не подавал.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47425/2017, которым установлено, что Ответчиком обязательства по самовывозу товара исполнены не были.

Также, суд приходит к выводу о том, что Ответчик самостоятельно направлял по электронной почте заказы на товар, который, в частности, содержал сведения о типе доставки, а также требования к транспортному средству.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно направлял заявки перевозчику в порядке, установленном договором перевозки, не подтверждены материалами дела.

Перечисление Перевозчику денежных средств в размере 682 069 (шестьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят девять) рублей подтверждается платежными поручениями №2194 от 05.12.2016, №2220 от 08.12.2016, №44 от 09.01.2017, №543 от 03.04.2017, №544 от 03.04.2017, №656 от 13.04.2017, №787 от 04.05.2017, №871 от 18.05.2017, №967 от 29.05.2017, №1113 от 02.06.2017, №1156 07.06.2017, №1449 от 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 года по делу № А32-27789/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Сельта» к ООО «Кроп-пиво», с ООО «Кроп-пиво» в пользу ООО «Сельта» взыскана задолженность в размере 174 012 руб., неустойка в размере 47 263 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 207 рублей, а всего 232 482,4 рублей.

Однако, обязанность по доставке которой лежала на АО «Тандер». Таким образом. Истцом были оплачены транспортные услуги и с истца были взысканы по решению арбитражного суда услуги по доставке заказанных Ответчиком товаров на РЦ Ответчика, в то время как обязательство по оплате доставки товара лежало на Ответчике, то есть на стороне Ответчика возникло кондикционное обязательство по возврату неосновательно сбереженных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 914 551,40 руб., подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 008,15 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 23 008,15 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Кроп-пиво», г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 914 551,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 008,15 руб., государственную пошлину в размере 17 102 руб.

Взыскать с ООО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 649 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяК. ФИО2