Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А43-13954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13954/2024

г. Нижний Новгород                                                                             «19» сентября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2024 года


Арбитражный суд  Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела в отделе судьи 27-228), при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕК» (ИНН <***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Елизарово металл центр» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

- от истца – ФИО1 (дов. от 02.04.2024), 



установил:

ООО «ПРОФТЕК» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Елизарово металл центр» (ООО «ЕМЦ») долга по договору субподряда от 24.10.2023 № КМ01/1в сумме 1 712 863 руб. 30 коп., неустойки по договору в сумме 538 785 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

24.10.2023 ООО «Профтек» (подрядчик) и ООО «Елизарова металл центр» (субподрядчик) заключили договор субподряда по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы на объекте «Реконструкция родильного отделения на 140 коров с навесом ООО Племенной завод «Большемурашкинский» по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский муниципальный округ, пос. Советский и сдать из результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Виды и объем работ согласованы в дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ (раздел 2 договора субподряда) определен следующим образом:

- начало – 24 октября 2023 года;

- окончание – 24 декабря 2023 года.

Цена работ определена в пункте 4.1 Договора и составляет 9 000 000 рублей.

Работы в срок, предусмотренный договором ООО «ЕМЦ» не выполнило в полном объеме.

Письмом от 02.04.2024 ООО «Профтек» отказалось от исполнения договора.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составляет 1 712 863 руб. 30 коп., который составляет уплаченную истцом сумму (6 000 000 рублей) за вычетом выполненных работ субподрядчиком (4 887 136 руб. 70 коп.), которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что субподрядчик работы в срок в полном объеме не выполнил.

Направленный в его адрес отказ от исполнения договора в связи с просрочкой является законным и правомерным.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Стоимость выполненных работ определена истцом по результатам осмотра. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, стоимость работ определена в сумме 4 887 136 руб. 70 коп. с учетом расценок, согласованных сторонами в договоре субподряда.

Стоимость, объемы работ ответчиком не оспорены, а потому судом во внимание принимается стоимость, определенная истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства сальдо встречных представлений по Договору составляет 1 712 863 руб. 30 коп.

Требование в этой части судом удовлетворяется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты пени в сумме 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. За нарушение срока окончания выполнения работы более чем на 15 дней субподрядчиком, последний обязан уплатить неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, допущенной после истечения 15 дней с даты окончания срока выполнения работ.

По расчету ООО «Профтек» размер неустойки по состоянию на 02.05.2024 составляет 538 785 руб. 09 коп.

Размер неустойки судом проверен. Ответчик контррасчета не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

В этой части требований ООО «Профтек» также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неоплаты долга установлен, суд также признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2024 по 07.05.2024 в сумме 3 743 руб. 96 коп. В соответствии с п. 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елизарово металл центр» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕК» (ИНН <***>) 1 712 863 руб. 30 коп. долга, 538 785 руб. 09 коп. неустойки, 3 743 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 07.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые на сумму долга 1 712 863 руб. 30 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России по день погашения долга, 34 277 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.



Судья                                                                                                          Е.П. Елисейкин