Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А18-483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-483/2017
город Назрань
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балаевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Баширу Магомет-Гиреевичу (ОГРНИП 310060803200017, ИНН: <***>), третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании 3 138 535,48 руб. страховой премии, без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Баширу Магомет-Гиреевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании пятидесяти процентов страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СХ-ИН 0016/15 от 27.04.2015 г. в размере 3 138 535,48 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим ООО «Страховая компания «АгроС» при анализе документов установлено наличие неоплаченной части страховой премии на сумму 218 707,41 руб. по договору страхования 0025/15 от 14.05.2015 г., заключенному между Обществом и главой КФХ ФИО3

17.08.2017 в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЛАЙН» о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу № А18-482/2017.

Определением от 18.08.2017 заявление ООО «БИЗНЕСЛАЙН» принято и назначено к рассмотрению вместе с основным делом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили участие своих представителей в судебное заседание.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Согласно заявления ООО «БИЗНЕСЛАЙН» о процессуальном правопреемстве и приложенных материалов, между ООО «Страховая компания «АгроС» и ООО «БИЗНЕСЛАЙН» заключен договор уступки прав требования от 10.04.2017, в соответствии с которым на основании протокола от 24.03.2017 №17910-ОАФ/2 о проведении торгов компания (продавец) уступает правопреемнику права требованич дебиторской задолженности к ряду должников, в том числе к главе КФХ ФИО3 на сумму 218 707,41 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны её правопреемником или отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Данная норма права не устанавливает императивных требований о том, что о замене стороны ее правопреемником должно быть указано в отдельном определении. Из части 2 названной нормы права следует, что на такую замену может быть указано в судебном акте, которым также и является решение суда.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «БИЗНЕСЛАЙН» представлены: протокол собрания кредиторо ООО СК «АгроС» от 05.12.2016, Заявка на участи в аукционе с открытой формой представления предложений о цене №17910-ОАОФ от 23.03.2017, Решение №4 Единственного участника (учредителя ООО «БИЗНЕСЛАЙН» от 15.03.2017, договор купли-продажи (уступки) права требования долго (цессии) от 10.04.2017, платежное поручение № 22 от 18.05.2017 об оплате 864 292,00 руб. по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 10.04.2017.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и о возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ООО «БИЗНЕСЛАЙН» подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ-ИН 0016/15 (далее – договор страхования).

Пунктами 1.1, 1.2 договора страхования установлено, что настоящий договор заключен на основании заявления страхователя (приложение №1 к договору) и в соответствии с «Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой» в действующей редакции (приложение №2). В случае расхождения положений настоящего договора и Правил действуют положения договора.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя, а именно: сельскохозяйственная культура – картофель, площадь посева 180 га, средняя цена реализации – 3 651 руб/ц, средняя 5-летняя урожайность (с площади посева/посадки)- 122,52 ц/га, страховая стоимость – 80 517 693,60 руб., страховая сумма – 80 517 693,60 руб., страховой тариф 6,8%, страховая премия – 5 475 203,16 руб., дата окончания уборки – октябрь 2015 (пункт 2.1 договора); сельскохозяйственная культура – огурцы, площадь посева 10 га., средняя цена реализации – 12 872 руб./ц., средняя 5-летняя урожайность (с площади посева/посадки) – 37,76 ц/га., страховая стоимость – 4 860 467, 20 руб., страховая сумма - 4 860 467,20 руб., страховой тариф 6,2% страховая премия – 301 348,97 руб., дата окончания уборки – сентябрь 2015; сельскохозяйственная культура – помидоры, площадь посадки 10 га., средняя цена реализации – 13 577 руб./ц., средняя 5- летняя урожайность (с площади посева/посадки) – 59,46 ц/га., страховая стоимость – 8 072 884,20 руб., страховая сумма - 8 072 884,20 руб., страховой тариф 6,2%, страховая премия – 500 518,82 руб., дата окончания уборки – сентябрь 2015.

Общая страховая сумма по договору составляет 93 451 045,00 руб.(пункт 2.2 договора). Общая страховая премия по договору составляет 6 277 070,95 руб. Страховой взнос в размере 50% общей страховой премии в сумме 3 138 535,48 руб. уплачивается до 31 октября 2015.

Страховой взнос в размере 50% начисленной страховой премии перечисляется на расчетный счет страховщика на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования (пункт 2.3, подпункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

Согласно абзацу 3 пункта 9.7 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных Приказом №07/02/14-ДП от 07.02.2014 Генерального директора ООО «Страховая компания «АгроС» (далее – Правила страхования) последствия неуплаты страхователем в установленные сроки очередных взносов, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (пункт 3 статьи 954 ГКРФ), определяются договором страхования.

Исполняя условия договора, ответчик перечислил страховщику 50% страховой премии в размере 3 138 535,48 руб.

Поскольку страховая премия не перечислена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Как указано в пункте 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Из материалов дела следует, что в договоре страхования от 27.04.2015 № СХ-ИН 0016/15 срок внесения второй части страховой премии не установлен. Общий срок действия договора с 24.04.2015 по 30.11.2015.

Так как ответчик частично уплатил страховщику страховой взнос и в договоре не предусмотрено иное по общему правилу, установленному пункту 1 статьи 957 ГК РФ, договор страхования от 27.04.2015 № СХ-ИН 0016/15 вступил в силу и подлежит исполнению сторонами.

Поскольку в договоре не согласованы порядок и сроки внесения второй части страховой премии, из условия договора следует, что страховая премия выплачивается в рассрочку, стороны определили последствия неуплаты страховой премии в полном объеме в разделе 4 договора, в связи с чем заложили механизм неуплаты страховой премии полностью.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как видно из материалов дела, договор страхования заключен на основании Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных приказом ООО «Страховая компания «АгроС» от 07.02.2014 (далее – Правила страхования), которые вручены страхователю и являются неотъемлемой частью договора страхования, что подтверждается записью в договоре.

Такие условия не противоречат абзацу 3 пункта 9.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и положениям пункта 3 статьи 954 ГК РФ, которыми определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде частичного прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, при невыплате страхователем всей суммы страховой премии, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, а в случае последующей уплаты страхового взноса, страховщик должен вернуть страхователю данные денежные средства (абзац 3 пункта 9.7 правил из раздела 4 договора).

Судом установлено, что в период действия договора страхования от 24.04.2015 № СХ-ИН 0010/15, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами в материалы дела не представлены. С требованиями о внесении второго платежа в пределах срока действия договора истец не обращался. Обратился с требованием об уплате страховой премии только в 2016 году (после истечения срока действия договора).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в волеизъявлении при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, а так же исходя из буквального толкования условий договора страхования, который не предусматривает иных последствий неуплаты платежа страховой премии, кроме выплаты страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, суд считает, что правовых оснований в данном случае для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Кроме того, судом также учитывается, что Договор страхования, как указано выше, не содержит условия о том, что в случае не перечисления уполномоченным органом субъекта Российской Федерации бюджетных средств, эта обязанность возлагается на страхователя.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной являлось лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (банк по кредитному договору, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

Компания, являясь профессиональным участником страховой деятельности, разработала проект договора страхования, который, как установили суды, содержит неподкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет уплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие представляет экономический интерес для страхователя (крестьянско-фермерского хозяйства) и является определяющим при принятии им решения о заключении договора. В результате, страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

Таким образом, удовлетворение требования компании о взыскании с КФХ остальных 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая страхователя нести непредвиденные расходы.

Суд считает, что компания в данном случае при заключении договора злоупотребила правом, так как заведомо недобросовестно осуществила гражданские права, поэтому в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации компании должно быть полностью отказано в защите принадлежащего ей права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска

3 138 535,48 руб. сумма государственной пошлины составляет 38 683,00 руб.

При подаче искового заявления в суд истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в сумме 38 683,00 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относится на истца - ООО «БИЗНЕСЛАЙН» и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЛАЙН» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АгросС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЛАЙН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЛАЙН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 683,00 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Х.А. Тутаев