Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А19-4287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4287/2018

18.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.09.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673005, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА, ДОМ 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664001, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РУСКАРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670014, <...>, КАБИНЕТ 31); общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 664001, <...>),

о расторжении муниципального контракта № 10 от 25.09.2017, взыскании 307 098 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика ФИО1, паспорт, доверенность;

от третьих лиц: не явились;

установил:

КОМИТЕТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ" (далее - КЭУМИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" (далее – ООО "МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР") о расторжении муниципального контракта № 10 от 25.09.2017 в связи с нарушением исполнителем условий контракта, поставкой товаров ненадлежащего качества; о взыскании денежных средств, полученных по муниципальному контракту в размере 279 180 рублей, неустойки (штрафа) – 27 918 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены договорные обязательства по муниципальному контракту № 10 от 25.09.2017, оборудование поставлено ненадлежащего качества.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.

ООО «РУСКАРГО» в отзыве на исковое заявление указало, что во время отправки оборудования претензий согласно экспедиторской расписке № 1 от 13.12.2017 у КЭУМИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ" не заявлено.

ООО «Безопасность» в отзыве на исковое заявление пояснило, что механические повреждения могли появиться только в момент установки оборудования, поскольку при приемке товара заказчиком отсутствовали претензии и замечания к внешнему виду, упаковке и комплектности поставляемого товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона № 0391300095817000013 между КЭУМИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ" (заказчик) и ООО "МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" 25.09.2017 заключен муниципальный контракт № 10 на поставку скважинных насосов согласно техническому заданию (приложение № 1).

Согласно пункту 10.3 контракта на насосы установлен срок гарантии 3 года.

В соответствии с контрактом в случае последующего обнаружения недостатков заказчик обязан уведомить об этом исполнителя (пункт 5.3 контракта) и предложить ему устранить указанные недостатки (пункт 5.4 контракта).

По пункту 6.3.3 контракта подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки, если допустил отступление от условий контракта.

В соответствии с техническим заданием (таблице № 2 технического задания) основное требование к надежности насосов - наработка на отказ не менее 20 000 часов (833 дня).

Согласно товарной накладной № 112 от 13.10.2017 товар поставлен КЭУМИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ"; принят заказчиком без возражений и замечаний.

Платежным поручением № 220313 от 17.10.2017 истцом произведена оплата за поставленный товар в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что в нарушение требований контракта, поставленные ООО «РУСКАРГО» оборудование вышло из строя, не отработав установленных техническим заданием 20 000 часов.

Оборудование - насосы установлены на скважинах первого подъема «Елань».

Насос ЭЦВ 10 120 80, заводской номер 6015 установлен 26.10.2017, прекратил работу 06.11.2017, отработал 12 суток или 288 часов.

Насос ЭЦВ 10 120 80, заводской номер 6022 установлен 21.11.2017, прекратил работу 22.11.2017, отработал менее 2 суток или 48 часов.

КЭУМИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ" 23.11.2017 обратилось в адрес ООО «Монтажный центр» с письмом № 394 о выявленных недостатках, предложив устранить указные недостатки с приложением акта.

В ответ на претензию ООО "МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" 07.02.2018 отказало в устранении недостатков, указав, что насосное оборудование вышло из строя по вине потребителя и выявленные неисправности не относятся к гарантийному случаю.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 10 от 25.09.2017, суд полагает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав контракт № 10 от 25.09.2017, суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статьи 455 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено правилами статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с приведенными положениями бремя доказывания обстоятельств, обуславливающих наличие или отсутствие у истца права требовать возврата стоимости некачественного товара возложено на сторон спора, следовательно, истец должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном товаре, а ответчик - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, КЭУМИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ" для выявления неисправностей возникших в процессе эксплуатации оборудования направлено в сертифицированный сервисный центр ИП ФИО2, являющийся аккредитованным сервисным центром, осуществляющим сервисное сопровождение оборудования (гарантийный, не гарантийный, послегарантийный ремонт) производства ООО ПКП «АЗОВЭНЕРГОМАШ» (л.д. 69)

Согласно экспедиторской расписке № 1 от 13.12.2017 ООО «РУСКАРГО», перевозчика оборудования, груз от КЭУМИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ" принят «без внутреннего просчета и осмотра».

Сервисным центром ИП ФИО2 от 26.12.2017 при принятии оборудования для проведения осмотра и диагностики повреждений установлено, что комплектация оборудования не полная, нет документов на станцию защиты «Каскад», в ходе приема товара установлено: «С/Н 6022: Насос пришел без обрешетки, разукомплектованный (двигатель, насосная часть отдельно друг от друга). Со следами разбора насоса»; «С/Н 6015: Насос пришел без обрешетки со следами разбора насоса» (л.д 28).

Согласно актам осмотра СЦ ИП ФИО2 от 17.01.2018 в результате проведенного технического осмотра насоса ЭЦВ 10-120-80нрк «Азовэнергомаш» С/Н 6015 и ЭЦВ 10-120-80нрк «Азоншергомаш» С/Н 6022 установлено:

- метки на гайках стяжек крепления двигателя с насосной частью смещены, стяжки прослаблены, что говорит о том, что агрегат подвергался разборке (насос С/Н 6015);

- вал насоса не вращается (заклинил) (насос С/Н 6015);

- стяжка насоса повреждена (насос С/Н 6015);

- насосразобранный двигатель отделен от насосной части (насос С/Н 6022);

- кабель питания насоса оборван (насос С/Н 6022);

- вал насосной части не проворачивается (заклинил), вал с рабочими колесами смещен относительно продольной оси насосной части, отводы лопаточные имеют механические повреждения (насос С/Н 6022);

- отвод лопаточный (пластик) разбит (насос С/Н 6022);

- на валу насосной части присутствуют частицы краски (насос С/Н 6022);

- отсутствует обратный клапан (насос С/Н 6022).

На основании поименованных актов осмотра СЦ ИП ФИО2 от 17.01.2018 заводом-изготовителем ООО ПКП «АЗОВЭНЕРГОМАШ» проведена экспертиза указанного насосного оборудования, в соответствии с заключениями ООО ПКП «АЗОВЭНЕРГОМАШ» № 7 и № 8 от 18.01.2018 спорные агрегаты вышли из строя по вине потребителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, изложенные в пояснениях к иску, по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд полагает приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для оценки действий ответчика по поставки оборудования как добросовестных, а обязательства по поставки товара надлежащего качества исполненными в соответствии с условиями контракта, истцом в свою очередь в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ иных документов (заключений специалистов, экспертных заключений) не представлено.

Определениями суда от 17.05.2018, 11.07.2018, 15.08.2018 истцу неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы в целях установления объективных причин выхода из строя спорного оборудования в порядке статьи 82 АПК РФ, КЭУМИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ" правом заявления ходатайства о назначении экспертизы не воспользовалось, полагая достаточными представленные стороной истца доказательства, со ссылкой на отсутствие финансовой возможности для проведения экспертизы.

Истец, опровергая доводы ответчика и оспаривая представленные в материалы дела заключения завода-изготовителя ООО ПКП «АЗОВЭНЕРГОМАШ», указывает, что для подтверждения достоверности официальных документов выданных на территории иностранных государств предусмотрено удостоверение подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ и подлинности печати или штампа, которыми скреплен данный документ путем проставления штампа «аппостиль», представленные ответчиком в материалы дела документы не содержат такого штампа либо гербовой печати госоргана Украины либо нотариуса.

Данный довод истца подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Результатом анализа положений указанной нормы процессуального права следует вывод о том, что требование легализации установлено исключительно в отношении официальных документов иностранного государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, документы, связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности и составленные на территории иностранного государства (договоры, счета, товаро-транспортные документы и т.п.), не являются официальными документами и, следовательно, по общему правилу не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Из пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" также следует, что процедура консульской легализации (удостоверения подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ) применяется к официальным документам.

Между тем документы, связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности и составленные на территории иностранного государства (договоры, счета, товаро-транспортные документы и т.п.), не являются официальными документами и, следовательно, по общему правилу не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

По части 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Представляемые в арбитражный суд письменные доказательства, исполненные на иностранном языке, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенными переводами на русский язык. Документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода их на русский язык.

В рассматриваемом случае, документы субъекта экономической деятельности государства Украина представлены в материалы дела на русском языке и подлежат принятию в качестве доказательства, обосновывающего правовую позицию ответчика в рамках настоящего спора.

Таким образом, документальные доказательства соответствия качества спорного насосного оборудования (декларация о соответствии от 17.11.2017, л.д 71-75), заключения ООО ПКП «АЗОВЭНЕРГОМАШ» выданные в отношении вышедших из строя насосов на основании актов, составленных сертифицированным сервисным центров ИП ФИО2 (л.д. 30-44), содержащие выводы завода-изготовителя о том, что выявленные неисправности товара обусловлены действиями покупателя (заказчика), судом оцениваются как надлежащие, относимые, допустимые и достаточные доказательства, в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и доказательства, обосновывающие данные доводы, как и не опровергнут факт поставки и принятия спорного оборудования надлежащего качества.

Из положений статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны поставщика, товар, поставленный на основании муниципального контракта соответствовал требованиям контракта и технического задания, иного в ходе судебного разбирательства судом не установлено, и истцом как стороной заявляющей о поставке товара ненадлежащего качества доказательств свидетельствующих о нарушении поставщиком (ответчиком) договорных обязательств суду не представлено, исковые требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов