Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А19-23941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23941/2017
г. Иркутск
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРДСИБСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1113850024672, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

третье лицо: ООО "РТС-тендер"

о взыскании 390 501 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 390 501 руб. 11 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2017 по делу № А19-271/2017, в котором принимали участие лица, участвующие в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства.

01.04.2016 на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rts-tender.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Иркутске в 2016 году; организатором электронного аукциона и уполномоченным органом являлась администрация г. Иркутска, заказчиком – Комитет городского обустройства г. Иркутска.

Истцом была подана заявка на участие в вышеуказанном аукционе.

Согласно протоколу №0134300090016000093-3 от 28.04.2016 заявка истца на участие в электронном аукционе комиссией признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункта 6 раздела 18 главы 5 документации об электронном аукционе, из-за непредставления документов, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона, разделом 4 главы 5, информационной картой документации об электронном аукционе, а именно копий ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ.

01.04.2016 на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rts-tender.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №013430009561600099 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории МБДОУ детского сада общеразвивающего вида №107; организатором электронного аукциона и уполномоченным органом являлась администрация Ангарского городского округа.

Истцом была подана заявка на участие в вышеуказанном аукционе.

21 апреля 2016 года заседанием аукционной комиссии по рассмотрению второй части заявок на участие в электронном конкурсе на право заключения контракта истец не был допущен к участию в электронном аукционе на основании того, что заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пп. 6 пункта 1.3 части 1 раздела 8 аукционной документации.

04.04.2016 на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rts-tender.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0134300095616000100 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории МБДОУ детского сада присмотра и оздоровления №4; организатором электронного аукциона и уполномоченным органом являлась администрация Ангарского городского округа.

Истцом также была подана заявка на участие в вышеуказанном аукционе.

21 апреля 2016 года заседанием аукционной комиссии по рассмотрению второй части заявок на участие в электронном конкурсе на право заключения контракта истец не был допущен к участию в электронном аукционе на основании того, что заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пп. 6 пункта 1.3 части 1 раздела 8 аукционной документации.

01.05.2016 истцом было получено уведомление электронной площадки о том, что по третьей заявке, поданной в течение одного квартала на электронной площадке РТС-тендер, в отношении второй части заявки на участие в электронной процедуре комиссией организации, осуществляющей закупку №0134300090016000093, принято решение о несоответствии второй части указанной заявки требованиям, предусмотренным аукционной документацией; истцу предложено обжаловать указанное решение, в случае вынесения по результатам обжалования решения о необоснованном решении комиссии о несоответствии заявки на участие в закупке требованиям документации – незамедлительно представить такое решение оператору ЭП РТС-тендер, в противном случае в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе по истечении тридцати дней с даты принятия решения о несоответствии третьей заявки требованиям, заказчику будут перечислены денежные средства, внесенные участником в качестве обеспечения заявки.

ООО "КУРДСИБСТРОЙ" обратилось с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок, рассмотревшей заявку истца на участие в аукционе №0134300090016000093 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Иркутске в 2016 году.

Решением Иркутского УФАС России № 277 от 16.05.2016 жалоба ООО "КУРДСИБСТРОЙ" была признана необоснованной.

Согласно сведениям транзакции №11509074 29.05.2016 гарантийное обеспечение на сумму 4 420 019 рублей 80 копеек, внесенное истцом для участия в аукционе №0134300090016000093, было заблокировано электронной площадкой, а впоследствии перечислено заказчику аукциона №0134300090016000093 – Комитету.

23.11.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возвратить сумму гарантийного обеспечения в размере 4 420 019 руб. 80 коп.

07.12.2016 в ответ на претензию ответчик указал, что у него отсутствуют правовые основания для возврата гарантийного обеспечения.

Посчитав получение ответчиком названных денежных средств неосновательным обогащением за счет истца, ООО "КУРДСИБСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2017 по делу № А19-271/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРДСИБСТРОЙ" взыскано 4 420 019 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, а также 44 118 руб. 13 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру; суд указал, что допущенные обществом нарушения при подаче заявок на участие в аукционах № 0134300095616000100, № 0134300095616000099 с разницей в два дня аналогичны, рассмотрены в один день, в связи с чем оцениваются как одно нарушение, не образуют системы нарушений, необходимой для наступления последствий, предусмотренных ч. 27 ст. 4 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Денежные средства по решению суда по делу № А19-271/2017 перечислены ответчиком 01.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 2625 от 01.11.2017 на сумму 4 464 137 руб. 93 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 501 руб. 11 коп. за период с 24.11.2016 по 01.11.2017

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы ответчика не принимаются судом, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2017 по делу № А19-271/2017 установлено, что о наличии неосновательности получения денежных средств ответчик не мог узнать ранее направления истцом претензии о возврате денежных средств – 23.11.2016, поскольку формально действия электронной площадки были правомерными – наличие в течение одного квартала факта отклонения трех заявок истца и последующее перечисление денежных средств последнему заказчику; в связи с чем, до предъявления истцом претензии ответчик не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и лишь получив претензию, мог узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения, проверив обоснованность доводов ООО «КУРДСИБСТРОЙ».

С учетом указанных обстоятельств, судом при принятии решения от 10.04.2017 по делу № А19-271/2017 установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 24.11.2016 – днем, следующим за днем поступления ответчику претензии.

Кроме того, доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, ранее была дана оценка при рассмотрении дела № А19-271/2017 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, не оценивается судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования истца о взыскании 390 501 руб. 11 коп. обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 810 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1113850024672, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРДСИБСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 390 501 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 810 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 401 311 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко