Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-168421/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-168421/2022-146-1315
17 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СИНЕРГИЯ» (107045, Россия, г. Москва, муниципальный округ Мещанский вн.тер.г., последний пер., д. 24, эт/ пом/ ком 1/ II/ 15, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.11.2009, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 10.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/220222/3111152,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,


при участии: от заявителя: ФИО2.( паспорт, доверенность № 51/2022/ТС от 30.05.2022, диплом) от ответчика: ФИО3.( удост. Доверенность 61-15 от 29.09.2022, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС СИНЕРГИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 10.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/220222/3111152 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ» (далее – заявитель, Декларант, Общество) на основании внешнеэкономического контракта №XYW2020400001 от 19.04.2021 ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по декларации на товары №10013160/220222/3111152 товар «контейнер, специально предназначенный и оборудованный для перевозки одним или несколькими видами транспорта, не имеет противорадиационного свинцового покрытия, контейнер крупнотонажный новый; производителя DALIAN CIMC SPECIAL LOGISTICS EQUIPMENT CO. LTD».

Из заявления следует, что таможенная стоимость товара определена Декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования), выявив отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, 22.02.2022 направил обществу запрос о предоставлении документов и (или) сведений для подтверждения заявленной стоимости с указанием на необходимость внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин.

В ответ на запрос таможенного органа, Общество письмом исх.№406 от 01.04.2022 предоставило дополнительные документы в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Как следует из заявления, 01.05.2022 таможенный орган запросил дополнительные документы и сведения.

Согласно заявления, 04.05.2022 исх. №571 Заявитель направил ответ, дополнительные документы и сведения в таможенный орган.

Из материалов дела усматривается, что по итогам анализа документов таможенный орган принял Решение от 10.05.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, согласно которому таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом и составила 482 097,39 руб., в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны (взысканы) денежные средства в размере 49 330,66 руб.

Заявитель считает, что вынесенное таможенным органом Решение принято в нарушении действующего законодательства и является недействительным, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При вынесении оспариваемого Решения таможенный орган указал на то, что согласно дополнительному соглашению стоимость контейнера составляет 5800$ за единицу, однако согласно заказу №1 от 30.04.2021 стоимость поставляемых контейнеров обозначена как 5600 $ за единицу.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, 19.04.2021 заключен контракт – стоимость определена 5600$ за единицу.

30.04.2021 сделан заказ для начала производства товара заводом по цене 5600$ за единицу.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 заключено дополнительное соглашение к контракту - стоимость определена 5800$ за единицу, изменились условия поставки с CFR Владивосток на СРТ Москва (указанное следует из ДС).

Таким образом, суд отмечает, что представленные документы не противоречат друг другу, цена изменилась в связи с изменением условий поставки.

Также, при вынесении оспариваемого Решения таможенный орган указал на то, что в качестве подтверждения заявленных сведений декларантом представлен прайс-лист от 01.04.2021, в данном прайс-листе уже 01.04.2021 установлены условия поставки СРТ Москва и стоимость 5800$ за единицу, хотя через 19 дней будет подписан Контракт №XYW2020400001 от 19.04.2021, в котором будут иные условия поставки и стоимость.

Суд отмечает, что прайс-лист от 01.04.2021 показывает цену - 5800$ при покупке контейнеров на условиях СРТ Москва.

При этом, 19.04.2021контракт заключен на условиях CFR Владивосток и установлена соответствующая цена 5600$.

05.07.2021 заключено дополнительное соглашение к контракту - изменились условия поставки с CFR Владивосток на СРТ Москва, стоимость изменилась на 5800$ за единицу.

Таким образом, суд отмечает, что прайс-лист, представленный декларантом, отражает реальную цену на условиях поставки СРТ Москва, которая и была согласована.

Таможенный орган указывает на то, что представленный прайс-лист отражает цены на иную модель контейнера "DC40H-65" нежели указанной в заказе и договоре.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанная в прайс-листе соответствует внутреннему регистру завода изготовителя, модель указанная в контракте, соответствует международным стандартам маркировки и означает 40HC - (High Cube) - высокий контейнер (увеличенный по высоте на один фут), кроме того следует ориентироваться на технические характеристики (ширина, высота, длина), которые также полностью совпадают в прайс-листе и контракте.

При этом прайс-лист является документом, оформляемым продавцом, то есть, иностранным контрагентом общества, ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента и само по себе не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров. Достоверность ценовой информации, приведенной в представленном прайс-листе, таможенным органом не опровергнута.

Согласно оспариваемого Решения, таможенный орган указывает на то, что представленный декларантом скан коммерческого инвойса не соответствует осуществляемой поставке, не корреспондируется со сведениями указанными в гр.44 ДТ и не может подтверждать сведения о таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В гр.44 ДТ указаны инвойс-спецификации (спецификации на товары, а не коммерческий инвойс) на каждую единицу ввозимого товара, что подтверждается дополнениями к графе 44 ДТ, а также выпиской из сообщения, направленного в таможенный орган при подаче ДТ, посредствам системы электронного декларирования Альта-Софт.

При этом, цены в инвойс-спецификации полностью соответствуют контракту и данным в ДТ.

Суд учитывает, что коммерческий инвойс также предоставлен таможенному органу до вынесения решения, ценовая информация в инвойс-спецификациях и коммерческом инвойсе полностью совпадают.

Кроме того, таможенный орган указал на то, что инвойс не описывает осуществляемую сделку и не содержит дат и серий поставки, не ссылается на контракт, в поле описание товара указано: "Balance for 400*40 HC", что переводится как баланс за 400*40НС.

Вместе с тем, суд отмечает, что коммерческий инвойс имеет сведения, корреспондирующие контракту: о цене за единицу товара, о количестве поставляемого товара по поставке, как раз то, на что обратил внимание инспектор - 400 единиц * 40HC и о полной стоимости поставки.

При вынесении оспариваемого Решения таможенный орган указал на то, что представленные документы по оплате товара ссылаются на инвойс не корреспондирующий и не идентифицирующий осуществляемую поставку исходя из этого невозможно документально подтвердить осуществление оплаты конкретной поставки.

Вместе с тем, суд отмечает, что таможенным органом не указано, в каком именно документе таможенный орган обнаружил ссылку на инвойс «не корреспондирующий и не идентифицирующий осуществляемую Поставку».

Согласно п.6 Контракта оплата производится частями – 30% авансом, 70% до забора товара с фабрики.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 был сделан заказ, 11.05.2021 внесен авансовый платеж, что подтверждается поручением на перевод иностранной валюты №1, в назначении платежа указан номер контракта.

Согласно материалам дела, 09.07.2021 выставлен коммерческий инвойс на оставшуюся сумму (с учетом корректировки цены в ДС от 05.07.2021), 15.07.2021 внесена оставшаяся сумма по контракту, что подтверждается поручением на перевод иностранной валюты №2, в назначении платежа указан номер контракта, номер коммерческого инвойса.

Суд отмечает, что суммы полностью совпадают с контрактом, спецификациями, коммерческим инвойсом и документами об оплате товара.

При вынесении оспариваемого Решения таможенный орган также указал на то, что для подтверждения сведений, заявленных о товарах у декларанта запрошены документы по реализации товара, расчете его себестоимости и расчеты на транспортировку товаров до границы ЕАЭС, данные документы и пояснения, почему такие документы не могут быть представлены, в таможенные органы не предоставлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в ответе на запрос таможенного органа №406 от 01.04.2022 и в повторном ответе на запрос №571 от 04.05.2022 Общество поясняло, что приобретало товар у завода изготовителя контейнеров, расчет себестоимости продавец не предоставляет покупателю, цена товара определена заводом самостоятельно., Указанное подтверждается и прайс-листом завода изготовителя, предоставленного таможенному органу.

Стоимость перевозки входит в стоимость товара, Общество не несло дополнительных расходов, поэтому каких-либо транспортных документов не имеет.

Товар покупался для собственных нужд, а не на реализацию, документов о реализации Общество не имеет. Общество является крупным контейнерным оператором и имеет в своем парке более 5 000 единиц подвижного состава.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Весь пакет предоставленных коммерческих документов содержит идентичные сведения о цене за единицу товара и его количестве, и позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Оплата стоимости товара по согласованной цене подтверждена платежными документами, которые также полностью корреспондируют с контрактом и инвойсом.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. Аналогичные положения содержатся в статье 378 ТК ЕАЭС.

Таким образом, применение Московским областным таможенным постом к ввезенному товару источника с идентичными товарами по ДТ №10013160/040422/3187585 с уровнем ИТС – 6280 долл. США не является правомерным, поскольку товар по вышеуказанной ДТ имеет иной товарный знак, иного производителя, иные условия поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного метода определения таможенной стоимости, и при этом Общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями от 09.08.2022 и от 29.09.2022 суд предлагал заинтересованному лицу представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием; представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, копии материалов таможенной проверки по ДТ № 10013160/220222/3111152, обеспечить явку представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Между тем, заинтересованным лицом определение суда не исполнено, материалы проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого Решения представлены не были, а равно, как и отзыв.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решения таможенного органа не соответствует требованиям норм таможенного законодательства.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московской областной таможни от 10.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/220222/3111152 является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СИНЕРГИЯ» в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 49 330,66 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 10.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/220222/3111152.

Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СИНЕРГИЯ» в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 49 330,66 руб.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СИНЕРГИЯ» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:В.А. Яцева