Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А53-19375/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19375/2018
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2019 года
15АП-1471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рандар» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2018 по делу № А53-19375/2018по иску ООО «Рандар»к ООО «Русь»о взыскании убытков,принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рандар" (далее - ООО "Рандар") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") о взыскании 10 500 рублей за ненадлежащее оказание услуг по договору, 100 000 рублей убытков.

Решением суда от 28.12.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что достоверность представленных истцом документов никогда не оспаривалась ответчиком, доказательств предоставления недостоверных документов ответчику в суд не представлено. У истца также отсутствует обязанность по передаче проб в соответствующую лабораторию. Договор с ответчиком заключался именно для получения деклараций соответствия, неотъемлемой частью которых были протоколы лабораторных исследований. Договор с лабораторией был заключен третьим лицом, которое привлек ответчик. Истец никогда не имел договорных отношений лабораторией «Химтест» и о существовании такой лаборатории узнал только при получении заказанных документов от ответчика. В связи с этим, заявитель указывает, что не имел возможности и обязанности лично предоставлять образцы в вышеуказанную лабораторию. Общество полагает, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Ответчику были предоставлены все необходимые документы, но ООО «РУСЬ» представило незаконные протоколы испытаний, которые влекут незаконность самих выданных деклараций.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рандар" (заказчик) и ООО "Русь" (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг от 12.07.2016 N 0088-ДС/07-16, согласно которому исполнитель обязуется оказывать возмездные услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов соответствия ГОСТ Р, деклараций о соответствии, отказных писем ВНИИС, сертификатов соответствия ЕВРО-4, сертификатов на автомобили и запчасти, одобрений типа транспортного средства, свидетельств о государственной регистрации продукции, сертификатов соответствия техническому регламенту, деклараций о соответствии техническому регламенту, сертификатов соответствия техническому регламенту о пожарной безопасности, заключений ФСТЭК, разрешений Ростехнадзора, сертификатов системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО, заключений на ввоз продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, заключений об отсутствии спирта, писем о соответствии или несоответствии на ввозимую или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию, присвоению и регистрации штрих-кодов, исходя из необходимости наличия выше перечисленных документов при ввозе и реализации на территории РФ.

В пункте 4.6. договора указано, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих услуг. Все расчеты с третьими лицами за оказание услуг в рамках настоящего договора исполнитель осуществляет самостоятельно.

ООО "Русь" для выполнения услуг заключило договор N 0021-17 с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственность "СертСити", по условиям которого ООО "Русь" (заказчик) поручает, а ООО "СертСити" (исполнитель) принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса работ и услуг, включающего в себя: формирование комплектов документов, на основании документов, полученных от Заказчика, необходимых для оказания услуг заказчику согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору); представление интересов заказчика в соответствующих организациях и службах, связанных с оказанием услуг.

В приложении N 1 от 05 июня 2017 года к договору N 0021-17 "Спецификация N 1" указаны следующие услуги:

- услуги но сертификации: ДС TP ТС (В.02755)

- услуги по сертификации: ДС TP ТС (В. 18006. В. 18007, В. 18008. В. 17948, В. 18005).

Как указывает истец, в последующем во исполнение договора ООО "Русь" была предоставлена декларация о соответствии на семена подсолнечника не дробленые ЕАЭС N RU Д-иА.АГ52.В.18170 (далее - декларация). Декларация была выдана на основании протокола лабораторных испытаний N 06-17-6640 от 09.06.2017 испытательной лаборатории "Химтест", согласно которому декларируемая продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и Технического регламента Таможенного союза 015/2011 "О безопасности зерна".

Стоимость оказанных услуг по предоставлению указанной декларации составила 10 500 рублей. Платежным поручением N 763 от 13.06.2017 указанные услуги были оплачены в полном объеме.

В последующем декларация ЕАЭС N RU Д-иА.АГ52.В.18170 и протокол лабораторных испытаний испытательной лаборатории ООО "Химтест" N 06-17-6640 от 09.06.2017 были представлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

Согласно представленному в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области продукция - семена подсолнечника не дробленые, насыпью соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по 263 показателям безопасности, в том числе по 8 пестицидам, 4 токсичным элементам, 2 радионуклеидам, 8 микотоксинам, 227 действующим веществам пестицидов и др.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области установлено, что на официальном сайте Росаккредитации http://fsa.gov.ru в реестре аккредитованных лиц содержится информация об аккредитации лаборатории ООО "Химтест" (аттестат аккредитации N RA.RU.21 А048 от 14.12.2016 г.), в том числе ссылка на скан-копии области аккредитации, согласно которым испытательная лаборатория аккредитована только на определение 1-го показателя безопасности - массовая концентрация ртути.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области установлено, что ООО "Рандар" (344011, <...>) недостоверно декларировало соответствие продукции - семена подсолнечника не дробленые, насыпью в декларации о соответствия ЕАЭС N RU Д-ЦА.АГ52.В. 18170, дата начала действия декларации о соответствии 09.06.2017, дата окончания действия 08.06.2020, что является нарушением ст. 23 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; ст. ст. 24, 28 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Постановлением от 12.04.2018 N 657 ООО "Рандар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Истец, полагая, что ответчиком были переданы недостоверные документы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания ответчиком услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом N 116 от 22.06.2017 (л.д. 78), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Акт подписан истцом с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Документов, подтверждающих оказание некачественных услуг по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов или документации, не представлено.

Доводы истца о том, что представленная ООО "Русь" декларация о соответствия ЕАЭС N RU Д-ЦА.АГ52.В. 18170 является некачественной услугой, ввиду привлечения ООО "Рандар" к административной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

По договору от 12.07.2016 N 0088-ДС/07-16 ООО "Русь" обязалось оказывать возмездные услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов соответствия ГОСТ Р, деклараций о соответствии, отказных писем ВНИИС, сертификатов соответствия ЕВРО-4, сертификатов на автомобили и запчасти, одобрений типа транспортного средства, свидетельств о государственной регистрации продукции, сертификатов соответствия техническому регламенту, деклараций о соответствии техническому регламенту, сертификатов соответствия техническому регламенту о пожарной безопасности, заключений ФСТЭК, разрешений Ростехнадзора, сертификатов системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО, заключений на ввоз продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, заключений об отсутствии спирта, писем о соответствии или несоответствии на ввозимую или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию, присвоению и регистрации штрих-кодов, исходя из необходимости наличия выше перечисленных документов при ввозе и реализации на территории РФ.

Договором предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за достоверность документов, представленных заказчиком (пункт 4.5. договора).

Кроме этого, само по себе наличие договора на оказание услуг по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов между ООО "Рандар" и ООО "Русь" не свидетельствует о том, что обязанность по передаче проб в соответствующую лабораторию с целью проведения испытаний лежала на исполнителе по такому договору. Доказательств заключения договора с лабораторией ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ заявитель, в числе прочего, обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В соответствии со статьей 7 TP ТС 015/2011 в зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Из декларации о соответствии следует, что ООО "Рандар" использовалась схема декларирования 3 д.

Схема декларирования 3д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов зерна;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения.

Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие зерна требованиям технического регламента. Формирует техническую документацию и проводит ее анализ. Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля. С целью контроля соответствия зерна требованиям настоящего технического регламента заявитель проводит испытания образцов зерна. Испытания образцов зерна проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке (п. 8 ст. 7 Технического регламента TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что именно на заявителе лежит обязанность и ответственность подтвердить в полном объеме соответствие подаваемой им декларации техническим регламентам, представив соответствующие, достоверные сведения.

Достоверным такое декларирование будет при условии, что в декларации будет указана достоверная информация о товаре, позволяющая установить безопасность этого товара, в том числе в части наличия у испытательной лаборатории соответствующей аккредитации. Отсутствие у испытательной лаборатории необходимой аккредитации исключает достоверность декларирования.

Доказательств, подтверждающих, что истец направлял пробы для анализа в лабораторию в материалы дела не представлено. ООО "Рандар", как заявитель, должно было убедиться, что у испытательной лаборатории ООО "Химтест", выдавшей протокол лабораторных испытаний, имеется аккредитация в соответствующей области. В обязанности исполнителя ООО "Русь" по договору от 12.07.2016 N 0088-ДС/07-16 входят только услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов соответствия ГОСТ Р, деклараций о соответствии и иных документов, при условии передачи заказчиком всех необходимых документов для осуществления услуги, а также по завершении выполнения работ, передача заказчику оригиналов оформленных документов, предусмотренных договором (пункты 3.1., 3.2.3 договора). Указанные обязательства исполнены ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании 10 500 рублей, оплаченных за фактически оказанные услуги по договору от 12.07.2016 N 0088-ДС/07-16, не имеется, суд правомерно отказал в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей убытков, поскольку переданные истцу недостоверные документы повлекли привлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Виновность юридического лица определена в п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ как ситуация, когда у него "имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".

Доказательств о невозможности исполнения юридическим лицом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения Технического регламента ООО "Рандар" не представило.

Виновные действия ООО "Рандар", повлекшие нарушение ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 N 657.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что наложение административного штрафа не является гражданско-правовым убытком для субъекта, подвергшегося наказанию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем необходимо учитывать, что административная ответственность налагается на виновное лицо, в связи с чем, наложение административного штрафа не является гражданско-правовым убытком для субъекта, подвергшегося наказанию.

Согласно ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения.

Кроме того, административный штраф, как мера наказания имущественного характера, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции.

С учетом изложенного, отнесение истцом на ответчика наложенного на истца административного штрафа повлечет освобождение истца от ответственности за правонарушение, вина в совершении которого установлена вступившем в законную силу постановлением административного органа.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судом в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РУСЬ» представило незаконные протоколы испытаний, которые влекут незаконность самих выданных деклараций, судом отклоняются, не подтверждены материалами дела, именно на заявителе лежит обязанность и ответственность подтвердить в полном объеме соответствие подаваемой им декларации техническим регламентам, представив соответствующие, достоверные сведения.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что в такой ситуации субъектом обязанности остается заказчик. Противоправные действия со стороны ответчика и нарушение им договора не выявлены, соответственно убытки истца в причинной связи с действиями ответчика не находятся, отказ в иске правомерен.

Вопреки доводам истца, предусмотренные договором обязательства исполнены ответчиком, в обязанности исполнителя ООО "Русь" по договору от 12.07.2016 N 0088-ДС/07-16 входят только услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов соответствия ГОСТ Р, деклараций о соответствии и иных документов, при условии передачи заказчиком всех необходимых документов для осуществления услуги, а также по завершении выполнения работ, передача заказчику оригиналов оформленных документов, предусмотренных договором (пункты 3.1., 3.2.3 договора).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу №А53-19375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик