Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А65-15333/2022

75/2023-56944(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11572/2023

Дело № А65-15333/2022
г. Казань
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Карповой В.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022),

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А65-15333/2022

по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Гилязову Роберту Анваровичу (ОГРН 317169000102771, ИНН 165800700386) о взыскании, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «Сибирский Спас» (далее – АО СК «Сибирский Спас», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) 155 382 руб. страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.12.2018 № МММ501798136, МММ5017981037, МММ5017981038, МММ5017981039, МММ5017981040 и от 03.02.2019 № МММ5017982593, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5661 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принял решение от 04.08.2022 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к

производству, при этом указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 прекращено.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение о восстановлении пропущенного срока и продолжении производства по апелляционной жалобе. Предприниматель указывает, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в его адрес вынесенное по делу решение не поступало.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 по делу № А65-15333/2022 являлось 25.08.2022.

Между тем апелляционная жалоба предпринимателя направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.07.2023, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на 10 месяцев.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ввиду не направления ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 Постановления № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,

зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 по делу № А65-15333/2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 15.06.2022, а также направлено ИП ФИО2 по адресу: <...>. Заказное письмо возвращено в суд с отметкой сотрудника органа связи о конкретной причине невручения корреспонденции – «истек срок хранения» (л.д. 27, т. 2).

Указанный адрес содержится, как в адресной справке по запросу Московского районного суда г. Казани от 18.03.2022, так и в выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 ( т.1 л.д.97, 100; т. 2 л.д. 30).

Информацией о других адресах ФИО2 суд первой инстанции не располагал.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, указан в паспорте ФИО2 в графе место жительства. Информации о снятии с учета не имеется. Данная информация предоставлена представителем в судебном заседании 18.09.2023.

Таким образом, ответчик на дату принятия судом первой инстанции решения в виде резолютивной части, был надлежащим образом извещен судом о принятии к производству искового заявления АО СК «Сибирский

Спас», начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемое решение своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте kad.arbitr.ru 05.08.2022 и с этого момента находится в свободном доступе.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков, необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

По правилам статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным, и прекратил производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не выявлено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А65-15333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 24.10.2023 № 502 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Карпова