Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А56-52737/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52737/2020
02 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Самсоновой Е.В., после перерыва Ворона Б.И.

при участии:

от истца: Шаулов Р.В. (доверенность от 21.06.2021)

от ответчика: Власов А.С. (доверенность от 01.06.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11647/2021) ООО РСК "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-52737/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО РСК "Алмаз"

к ООО "ГарантСтрой СПб"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй СПБ» (далее - ответчик) о взыскании 15 242 351 руб. 50 коп. неустойки по договору от 28.08.2017 № АГ-01/28 за просрочку поставки товара по настоянию на 01.10.2020, 1 664 680 руб. расходов по монтажу комплектующих.

Решением от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что факт недопоставки товара и факт некомплектности поставленного товара установлен в рамках дела №А56-52028/2019, таким образом, отказ во взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара и убытков является неправомерным, полагая также необоснованным вывод суда о неотносимости договора на устранение замечаний к предмету спора.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант Строй СПБ» (поставщик) и ООО РСК «Алмаз» (покупатель) заключен договор от 28.08.2017 №АГ-01/28, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке металлических дверей в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель должен проверить партию поставленной продукции по количеству, качеству, комплектации, ассортименту в день ее доставки на объект в присутствии уполномоченного представителя поставщика и подписать товарную накладную/акт передачи на ответственное хранение, приложив оригинал доверенности от организации покупателя (в случае приемки продукции представителем покупателя).

В силу пункта 4.2 договора в случаях обнаружения несоответствия продукции по количеству, качеству, комплектации и (или) ассортименту условиям спецификаций покупатель вправе заявить мотивированный отказ от подписания товарной накладной/акта передачи на ответственное хранение с обязательным составлением соответствующего акта.

Датой приемки покупателем продукции по количеству, качеству, комплектации, ассортименту считается дата подписания покупателем товарной накладной/акта передачи на ответственное хранение (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случаях, предусмотренных в п.п. 5.1.1 и 5.1.2 договора, покупатель вместе с уполномоченным представителем поставщика составляет в двух экземплярах акт о выявленных недостатках продукции.

Согласно пункту 5.1.2 договора в случае поставки продукции с нарушением комплектности согласно спецификациям к договору покупатель вправе потребовать от поставщика доукомплектования продукции в течение 5 рабочих дней с даты предъявления такого требования покупателем. Все расходы, связанные с доукомплектованием и заменой некомплектной продукции, несет поставщик.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения поставщиком установленных сроков поставки продукции, согласованных в спецификации к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков, установленных пунктами 5.1.2, 6.4 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны спецификации от 17.10.2017 №№15,13, от 20.10.2017 №16, от 12.02.2018 №25, от 17.10.2017 №12, от 11.12.2017 №20, по условиям которых поставка дверей производится с комплектующими (крепление дверного блока, замки, ручки, доводчики, стекла, глазки и т.п.).

Ссылаясь на то, что в рамках дела №А56-52028/2019 установлен факт поставки товара в неполной комплектации – без фурнитуры (доводчики, ручки) и дверных стекол, в связи с чем истцом заключен договор подряда от 14.10.2019 №Лен/17 на допоставку продукции и ее установку и понесены соответствующие расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменные пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора и спецификаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Пункты 7.2 и .7.3 договора предусматривают ответственность за два разных вида нарушения - за неосуществление поставки и просрочку установленного в пункте 5.1.2 договора срока на доукомплектование поставленного товара.

Из исковых требований, пояснений истца следует, что товар был поставлен ответчиком, но с нарушением комплектности – без фурнитуры (доводчики, ручки) и дверных стекол. Данное обстоятельство также установлено в рамках рассмотрения дела №А56-52028/2019 по иску ООО «Гарантстрой СПб» к ООО «РСК «Алмаз» о взыскании задолженности за поставленный по договору товар.

При этом, в рамках данного дела сумма задолженности за поставленный товар уменьшена на стоимость соответствующих комплектующих (820 740 рублей) и расходов по установке дверных стекол (66800 рублей).

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Доказательств обращения истца к ответчику в предусмотренном пунктом 5.1.2 порядке с требованием о доукпомлектовании товара в материалах дела не имеется. Истец обращался к ответчику о соразмерном уменьшении выкупной цены, право на которое и было реализовано в рамках дела №А56-52028/2019 путем сальдирования взаимных обязательств сторон.

В настоящем случае необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика заявленных истцом ко взысканию убытков судом первой инстанции правомерно не установлена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь указанных в заключенном между истцом и ООО «Аврора» договоре подряда от 14.10.2019 №ЛЕН/17 работ с фактом недопоставки истцом фурнитуры и дверных стекол, из условий договора от 28.08.2017 № АГ-01/28 не следует наличие у ответчика обязательства по осуществлению работ по подъему товара на этаж и монтажу замков.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что гражданским законодательством одновременное взыскание неустойки и убытков допускается в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, что в настоящем случае отсутствует.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-52737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



К.В. Галенкина


С.А. Нестеров