Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А39-5530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5530/2017
город Саранск
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мордовгидрострой", г.Саранск Республики Мордовия

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, г.Саранск Республики Мордовия

о признании недействительными решения №350 от 09.03.2017 налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 452218 рублей и решения №17623 от 09.03.2017 налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.09.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 - представителя по доверенности от 04.05.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовгидрострой" (далее – ООО "Мордовгидрострой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями от 28.08.2017 и от 26.10.2017, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия №350 от 09.03.2017 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 452218 рублей и №17623 от 09.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия (далее – МРИ ФНС №1 по РМ, Инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 ООО "Мордовгидрострой" представило в МРИ ФНС №1 по РМ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2016 года (номер корректировки 1), в которой исчислило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 449022 рубля.

На основании представленной налоговой декларации Инспекцией в период с 28.07.2016 по 28.10.2016 проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлен факт необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 452218 рублей по операциям, связанным с приобретением Обществом автомобилей марки "Вольво" ХС 60 и марки "Лада Веста". Выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах отражены проверяющими в акте №16501/19768 от 14.11.2016 камеральной налоговой проверки.

В соответствии с решением №56 от 26.12.2016 заместителя начальника МРИ ФНС №1 по РМ проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в связи с необходимостью получения доказательств для фактов совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых в соответствии со статьями 90, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно решению №2383 от 26.12.2016 заместителя начальника МРИ ФНС №1 по РМ Инспекцией сроки рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Мордовгидрострой" продлены до 13.02.2017.

На основании решения №2847 от 08.02.2017 заместителя начальника Инспекции сроки рассмотрения материалов налоговой проверки продлены до 09.03.2017.

По результатам рассмотрения акта №16501/19768 от 14.11.2016 камеральной налоговой проверки, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа 09.03.2017 вынесено решение №350 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2016 года в сумме 449022 рубля.

Решением от 09.03.2017 №17623 заместителя начальника МРИ ФНС №1 по РМ ООО "Мордовгидрострой" привлечено к налоговой ответственности:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 639 рублей;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для проведения налоговой проверки, в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей.

Налоговым органом ООО "Мордовгидрострой" начислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 3196 рублей;

За несвоевременную уплату налогов Обществу начислены и предложены к уплате в бюджет пени в сумме 209 рублей 14 копеек по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2016 года в сумме 449022 рубля и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решениями Инспекции №350 от 09.03.2017 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 452218 рублей и решения №17623 от 09.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вынесено решение от 12.05.2017 №13-22/04984, которым обжалуемые решения от 09.03.2017 МРИ ФНС №1 по РМ оставлены без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение №350 от 09.03.2017 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 452218 рублей и решение №17623 от 09.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права ООО "Мордовгидрострой", заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов Инспекции недействительными.

В обоснование заявленных требований ООО "Мордовгидрострой" указывает на то, что налоговым органом не доказаны факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, связанным с приобретением спорных автомобилей.

Налогоплательщик полагает, что в подтверждении права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость им представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, факты согласованности действий ООО "Мордовгидрострой" с ООО "Гарантия" и ООО "Диапазон" не доказаны Инспекцией, как и не представлено налоговым органом и доказательств использования приобретенных автомобилей в личных целях руководителем Общества. По мнению заявителя, им соблюдены все условия, установленные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, для реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а спорные хозяйственные операции являются экономически оправданными. Подробно доводы изложены в заявлении.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, налоговый орган считает, что решения №350 от 09.03.2017 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 452218 рублей и решения №17623 от 09.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованы, приняты по результатам всестороннего анализа документов бухгалтерского и налогового учета по спорным сделкам, а также иных материалов, полученных в результате мероприятий налогового контроля. По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку фактически действия налогоплательщика в рассматриваемой ситуации направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В проверяемом периоде ООО "Мордовгидрострой" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налоговые последствия в виде получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены факты необоснованного применения ООО "Мордовгидрострой" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, связанным с приобретением во 2-ом квартале 2016 года автомобилей марки "Вольво" ХС 60, стоимостью 2331541 рубль (в том числе налог на добавленную стоимость 355658 рублей 80 копеек) и марки "Лада Веста" стоимостью 633000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 96559 рублей 32 копейки).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности ООО "Мордовгидрострой" - строительство гидротехнических сооружений. Дополнительные виды деятельности связаны с осуществлением строительных (в том числе отделочных) работ и производством земляных работ.

Из материалов налогового контроля судом установлено, что 24.06.2016 ООО "Мордовгидрострой" (покупатель) на основании договора купли-продажи №7040 приобрело у ООО "Мэйджор Авто Центр" (продавец) автомобиль Volvo XC60 VIN : <***> стоимостью 2331541 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость 355658 рублей 80 копеек. Тип транспортного средства – легковой, тип кузова – внедорожник.

На оплату приобретаемого автомобиля ООО "Мэйджор Авто Центр" выставило в адрес ООО "Мордовгидрострой" счет-фактуру №0630031 от 30.06.2016 на сумму 2331541 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость 355658 рублей 80 копеек.

Денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля перечислены: в сумме 2291541 рубля ООО "Диапазон" по платежному поручению от 28.06.2016 с назначением платежа: "оплата транспортного средства ООО"Диапазон" за ООО "Мордовгидрострой" по VIN : <***>, по счету №9420/JS от 24.06.2016 и по договору №7040 от 24.06.2016"; в сумме 40000 рублей ООО "Гарантия" по платежному поручению №112 от 28.06.2016 с назначением платежа: "оплата транспортного средства ООО"Диапазон" за ООО "Мордовгидрострой" по VIN : <***>, по счету №9420/JS от 24.06.2016 и по договору №7040 от 24.06.2016".

Отпуск автомашины продавцом осуществлен по товарной накладной №0630031 от 30.06.2016. Указанный автомобиль передан от продавца покупателю на основании акта от 30.06.2016.

28.06.2016 между ООО "Мордовгидрострой" (покупатель) и ООО "Сура-Моторс-Авто" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, GFL130 LADAVESTA VIN <***> стоимостью 633000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 96559 рублей 32 копеек).

Тип транспортного средства – легковой.

На оплату приобретаемого автомобиля ООО "Сура-Моторс-Авто" выставило в адрес ООО "Мордовгидрострой" счет-фактуру №СМА0001643 от 28.06.2016 на сумму 633000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 96559 рублей 32 копейки.

Денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля перечислены в сумме 633000 рублей ООО "Диапазон" по платежному поручению от 28.06.2016 с назначением платежа: "оплата по счету №0000001573 от 28.06.2016 за а/м LADA GFL13 серый VIN <***> за ООО "Мордовгидрострой".

Отпуск автомашины продавцом осуществлен по товарной накладной №СМА0000756 от 28.06.2016. Указанный автомобиль передан от продавца покупателю на основании акта от 28.06.2016.

Счета-фактуры №0630031 от 30.06.2016 и №СМА0001643 от 28.06.2016 отражены ООО "Мордовгидрострой" в книге покупок, продекларированы в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2016 года (номер корректировки 1) в составе налоговых вычетов.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2016 года МРИ ФНС №1 по РМ установлены факты необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 452218 рублей 12 копеек за указанный период по хозяйственным операциям в связи с приобретением спорных автомобилей.

Выводы проверяющих о направленности действий ООО "Мордовгидрострой" на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием фактов использования спорных автотранспортных средств в реальной финансово-хозяйственной (предпринимательской) деятельности Общества послужили основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 449022 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3196 рублей и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату в виде взыскания штрафа в сумме 639 рублей.

Выводы проверяющих основаны на том, что в ходе камеральной проверки налогоплательщик не представил документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт принятия транспортных средств к учету, а также доказательств использования приобретенных автомобилей в операциях, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость за проверяемый налоговый период.

В целях проверки обоснованности применения ООО "Мордовгидрострой" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2016 года и установления фактов использования транспортных средств в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика налоговым органом в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия налогового контроля.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества являлись: в период с 25.01.2012 по 20.03.2013 - ФИО5 (являвшийся также директором ООО "Мордовгидрострой" в период с 25.01.2012 по 14.08.2016); с 21.03.2013 по период проверки - ФИО6, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа Общества с 15.08.2016.

Среднесписочная численность работников ООО "Мордовгидрострой" по состоянию на 01.01.2016 составляла 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за период 2015 - 2016 годы в МРИ ФНС №1 по РМ, декларации по форме 6-НДФЛ за 1, 2 квартал 2016 года не представлялись. Согласно декларации по форме 6-НДФЛ за 3-й квартал 2016 года количество физических лиц, получивших доход, - 1 человек, сумма удержанного налога – 0 рублей. По данным декларации по форме 6-НДФЛ за 4-й квартал 2016 года количество физических лиц, получивших доход, - 0, сумма удержанного налога – 0 рублей. Согласно сведениям налогового органа перечисление налога на доходы физических лиц не производилось.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик в период 2012 – 2015 годы применял упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения "Доходы", при этом налоговая отчетность представлялась с "нулевыми" показателями.

С 01.01.2016 Обществом произведена смена режима налогообложения и переход на общий режим налогообложения. При этом налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года и декларация по налогу на прибыль организаций за аналогичный период представлены с нулевыми показателями.

По результатам проведенного 06.10.2016 в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотра помещения по адресу: <...> (протокол осмотра №70) установлено, что по указанному адресу находится вагончик площадью 8 кв.м., который арендуется налогоплательщиком у ООО "СтройКарьер" на основании договора аренды от 01.01.2016. На момент осмотра в вагончике отсутствовала компьютерная и иная оргтехника, телефонный аппарат. По данному юридическому адресу приобретенные автомобили марки "Вольво ХС 60" и "Лада Веста" отсутствовали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов ведения ООО "Мордовгидрострой" реальной производственной и хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос ФИО6 – директора ООО "Мордовгидрострой". Из показаний свидетеля следует, что штатная численность организации – 1 человек. Целью создания возглавляемой им организации являлось извлечение прибыли. ФИО6 пояснил, что товары, работы, услуги во 2 квартале 2016 года ООО "Мордовгидрострой" не реализовывало. В 1, 2 кварталах 2016 года основными видами деятельности Общества по ОКВЭД являлись строительство сооружений, строительные работы. Ведение бухгалтерского и налогового учета в 2015 году, в 1, 2-ом кварталах 2016 года осуществлял ФИО5, ранее являвшийся директором ООО "Мордовгидрострой", представлял отчетность тоже он, кто подписывал отчетность за 1,2 кварталы 2016 годы не знает. Свидетель отрицает факты регистрации на праве собственности ООО "Мордовгидрострой" офисных, производственных, складских помещений.

Свидетель пояснил, за занимаемое на праве аренды офисное помещение ООО "СтройКарьер" не платит, у кого и с какого периода арендует помещение, ФИО6 пояснить не смог. Из показаний свидетеля установлено, что автомобили – "Лада Веста", "Вольво ХС 60" используются для нужд директора и нужд предприятия. Автомобиль "Лада Веста" планировалось использовать для перевозки рабочих, в проверяемый период автомобиль использовался ФИО6 Транспортное средств "Вольво ХС" используется для нужд директора непостоянно. Со слов ФИО6, по распоряжениям директора спорные автомобили используются его другом по имени Валерий. Свидетель не смог пояснить, кто подписывал договоры на приобретение автомобилей от имении ООО "Мордовгидрострой", однако указал, что оплата за оба автомобиля произведена ООО "Гарантия" в форме безналичных расчетов. Приобретение транспортных средств, согласно пояснениям ФИО6, осуществлено за счет заемных средств, договор займа заключен с ООО "Гарантия". Сумму займа свидетель не смог вспомнить, пояснения относительно наличия или отсутствия у ООО "Мордовгидрострой" задолженности перед ООО "Гарантия" дать не смог.

Из показаний свидетеля следует, что руководителем ООО "Гарантия" является он сам - ФИО6 Директор ООО "Диапазон" - ФИО7 - является двоюродной сестрой ФИО6

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены факты направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации, при которой действия нескольких лиц прикрывают фактическую деятельность (отсутствие таковой) одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 3, 5 Постановления №53 от 12.10.2006 прямо указал, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 01.01.2016 по 18.08.2016 у налогоплательщика отсутствовали расчетные счета в кредитных (банковских) учреждениях. Вместе с тем 19.08.2016 ООО "Мордовгидрострой" открыты 2 расчетных счета в филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк". Анализ операций по расчетным счетам налогоплательщика свидетельствует об отсутствии расчетных операций по счету, движение денежных средств с даты открытия расчетных счетов по 19.09.2016 отсутствует.

Доказательств, опровергающих указанные данные, налогоплательщиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в судебное заседание не представлено.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества собственных денежных средств для совершения сделок по приобретению спорных автотранспортных средств.

Из материалов камеральной проверки Инспекцией установлено, что между ООО "Мордовгидрострой" (заемщик) и ООО "Диапазон" (заимодавец) заключен договор №4 от 27.06.2016 беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ООО "Диапазон" предоставляет Обществу заем в сумме 2924541 рубля на срок до 28.06.2019.

Также между ООО "Мордовгидрострой" (заемщик) и ООО "Гарантия" (заимодавец) заключен договор №1 от 01.06.2016 беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 40000 рублей на срок до 02.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерального по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в силу положений части 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерального считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Вместе с тем из материалов налоговой проверки установлено, что денежные средства в суммах, оговоренных в вышепоименованных договорах беспроцентного займа, перечислены заимодавцами непосредственно на счета продавцов спорных автотранспортных средств. А именно, денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля перечислены: в сумме 2291541 рубля ООО "Диапазон" по платежному поручению от 28.06.2016 с назначением платежа: "оплата транспортного средства ООО "Диапазон" за ООО "Мордовгидрострой" по VIN : <***>, по счету №9420/JS от 24.06.2016 и по договору №7040 от 24.06.2016"; денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля перечислены в сумме 633000 рублей ООО "Диапазон" по платежному поручению от 28.06.2016 с назначением платежа: "оплата по счету №0000001573 от 28.06.2016 за а/м LADA GFL13 серый VIN <***> за ООО "Мордовгидрострой" в адрес ООО "Сура-Моторс-Авто". Так, денежные средства в сумме 40000 рублей ООО "Гарантия" перечислены по платежному поручению №112 от 28.06.2016 с назначением платежа: "оплата транспортного средства ООО "Диапазон" за ООО "Мордовгидрострой" по VIN : <***>, по счету №9420/JS от 24.06.2016 и по договору №7040 от 24.06.2016" в адрес ООО "Мэйджор Авто Центр".

В ходе мероприятий налогового контроля МРИ ФНС №1 по РМ установлено, что денежные средства в сумме 2217000 рублей были внесены 28.06.2016 на расчетный счет ООО "Диапазон" ФИО6, действовавшим на основании выданной ООО "Диапазон" доверенности. ООО "Мордовгидрострой" заемных денежных средств не производило. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Также установлено, что директор ООО "Диапазон" – ФИО7 – является двоюродной сестрой ФИО6, на что указал непосредственно ФИО6 в ходе производимого Инспекцией в рамках проверочных мероприятий допроса. В документах налоговой отчетности, представленной ООО "Диапазон" в налоговый орган по месту учета, указан номер контактного телефона "30-46-99". Данный номер телефона указан в качестве контактного в отчетности, представляемой ООО "Мордовгидрострой".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО6 являлся руководителем ООО "Мордовгидрострой" (в период с 15.08.2016) и ООО "Гарантия".

Понятие взаимозависимости определено положениями статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной статьи, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми лицами в силу пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаются: организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организация и лицо, имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица; организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Перечень признаков, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, не является исчерпывающим. В силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, вывод проверяющих о взаимозависимости ООО "Мордовгидрострой" и ООО "Гарантия" правомерен.

Указывая на обоснованность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2016 года в сумме 449022 рублей, заявитель ссылается на осуществление налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности ООО "Мордогидрострой" в связи с осуществлением в проверяемом периоде иных сделок с ООО "Мордовснабсервис", в 3-м квартале 2016 года – с ООО "Транс Сервис", ООО "Диапазон", ООО "Гарантии".

Однако в основу оспариваемых решений положены выводы о недобросовестности налогоплательщика именно в связи с осуществлением сделок по приобретению спорных автомобилей.

Так, оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществление хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительной целью ООО "Мордовгидрострой" при совершении во 2-ом квартале 2016 года сделок по приобретению легковых автомобилей, в рамках настоящего дела не усматривается. Довод заявителя о том, что приобретение транспортных средств, стоимость одного из которых превышает 2000000 рублей, согласуется с характером осуществляемой Обществом деятельности, предполагающей необходимость служебных поездок при осуществлении руководителем управленческой деятельности (заключение договоров, проведение встреч и переговоров с заказчиками, поставщиками) при отсутствии продекларированных операций в период с 01.01.2016 по даты совершения спорных сделок с транспортными средствами и прибыли в каких-либо размерах от осуществляемой Обществом деятельности, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательств осуществления служебных поездок, заключения договоров во 2-м квартале 2016 года заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Мордовгидрострой" реальной деловой цели при заключении договоров купли-продажи автомобилей марки "Вольво ХС 60", "Лада Веста". Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения использовать приобретенные транспортные средства в реальной экономической деятельности Общества в проверяемый период.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что ООО "Мордовгидрострой" не несло расходов, осуществление которых свойственной при ведении обычной хозяйственно-экономической деятельности участника в предпринимательской сфере (оплата аренды офиса, услуг связи, оплата горюче-смазочных материалов, затраты на страхование транспортных средств, их обслуживание и другие). При этом суд принял во внимание также такие установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки факты, как применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в течение длительного периода (2012- 2015 годы), исключающего уплату налога на добавленную стоимость, и переход на общий режим налогообложения, начиная с 01.01.2016; представление ООО "Мордовгидстрой" за 2015 год, а также за 1-й квартал 2016 года налоговой отчетности с "нулевыми" показателями; внесение наличных денежных средств на расчетный счет ООО "Диапазон" ФИО6 (директором Общества с 15.08.2016) непосредственно перед совершением спорных сделок купли-продажи автомобилей, взаимозависимость ООО "Мордовгидстрой" и ООО "Гарантия"; безвозмездность заключенных налогоплательщиком договоров займа и отсутствия доказанных заявителем фактов возврата заемных денежных средств заимодавцам; отсутствие выплат заработной платы директору ООО "Мордовгидрострой", использование спорных транспортных средств неким лицом по имени Валерий при непредставлении заявителем документов, подтверждающих наличие каких-либо трудовых, гражданско-правовых отношений с указанным руководителем Общества в свидетельских показаниях лицом.

Совокупность изложенных обстоятельств при непредставлении ООО "Мордовгидрострой" согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного свидетельствуют об отсутствии у заявителя разумной деловой цели в приобретении автомобилей общей стоимостью свыше 2000000 рублей при отсутствии у Общества финансовых оборотов в адекватной цене покупки сумме. Предметная взаимосвязь налоговой выгоды, получаемой ООО "Мордовгидрострой" в результате совершения спорной операции, формально предоставляющей налогоплательщику право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 449022 рублей с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельностью, осуществляемой налогоплательщиком, не доказана ООО "Мордовгидрострой".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Наделение налоговых органов полномочиями по проведению мероприятий налогового контроля (осмотр помещений, вызов свидетеля для показаний, истребование документов и др.) призваны обеспечить задачу налогового контроля - объективное установление размера налогового обязательства налогоплательщика. В этих целях в статьях 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены права и регламентированы обязанности налоговых органов.

Из системного толкования статьей 31, 32, 82 Налогового кодекса Российской Федерации проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов, приводящих как к занижению сумм налога, так и к его завышению (приводящих не только к занижению налоговой базы, но и к ее завышению). В этих целях в ходе проверки налоговым органом устанавливаются полнота отражения в учете всех показателей, являющихся элементами налогообложения, в том числе и правильное формирование налоговой базы, используя предоставленные налоговому органу полномочия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер.

В связи с этим доводы заявителя о превышении налоговым органом полномочий по истребованию документов (штатное расписание, свидетельство о регистрации транспортных средств, полисы ОСАГО), а также об открытом вторжении в деятельность Общества отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (осмотр помещения, произведен анализ операций по расчетным счетам спорных контрагентов, допросы свидетелей, истребование документов), использованы данные налогового и бухгалтерского учета ООО "Мордовгидрострой".

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, сделаны налоговым органом с учетом реального характера сделок купли-продажи автомобилей "Вольво ХС 60", и "Лада Веста" и их действительного экономического смысла, основаны на всестороннем анализе полученных в ходе проверочных мероприятий сведений и документов, которые судом квалифицированы как надлежащие доказательства.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2016 года в сумме 449022 рублей.

Таким образом, представленные ООО "Мордогидрострой" в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме за проверяемый период по сделкам купли-продажи документы, формально соответствующие требованиям налогового законодательства, не могут быть приняты судом как подтверждающие право Общества на получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В свою очередь, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Суд, в соответствии со статьями 65, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установил, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2016 года в оспариваемой сумме.

Суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих использование спорных автомобилей в хозяйственно-экономической деятельности ООО "Мордовгидрострой" во 2-м квартале 2016 года, представленные налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по РМ путевой лист легкового автомобиля № 005 от 21.07.2016 (на автомобиль VOLVO ХС 60); чек № 1399 от 21.07.2016 на сумму 725 рублей 80 копеек на оплату горюче-смазочных материалов; путевой лист легкового автомобиля № 003 от 12.07.2016 (на автомобиль LADA GFL 130 LADA VESTA); чек № 9954 от 12.07.2016 на сумму 1546 рублей 80 копеек на оплату горюче-смазочных материалов.

При этом суд принимает во внимание факты непредставления заявителем указанных документов налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки, а также отсутствия пояснений относительно причин, препятствовавших их своевременному представлению в Инспекцию в ходе проверочных мероприятий.

Кроме того, представленные ООО "Мордовгидрострой" документы на приобретение и оплату горюче-смазочных материалов имеют обезличенный характер. Из документов заявителя не представляется возможным установить: кто именно, в каких целях и за счет каких денежных средств оплачивал горюче-смазочные материалы, доказательств выделения денежных средств на оплату топлива из кассы ООО "Мордовгидрострой" суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия у Общества финансовой возможности нести расходы в указанном денежном выражении. В представленном путевом листе от 12.07.2016 под отметкой о прохождении медицинского осмотра отсутствует подпись лица, производившего осмотр; в путевом листе № 005 от 21.07.2016 отметка о прохождении медицинского осмотра отсутствует.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства с соблюдением требований пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в акте налоговой проверки, документально подтверждены, отражены в оспариваемом решении так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Доказательств обратного заявителем ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения заявления о признании оспариваемых ненормативных актов Инспекции не представлено.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в совокупности согласованных последовательных действий, начиная от изменения режима налогообложения до совершения спорных сделок по приобретению автомобилей от имени ООО "Мордогидрострой", а также факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговый выгоды по налогу на добавленную стоимость в сумме 449022 рубля.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установление факта несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемых решений №350 от 09.03.2017 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 452218 рублей и решения №17623 от 09.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены судом, требование ООО "Мордовгидрострой" не подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями ООО "Мордовгидрострой" уплатило государственную пошлину в сумме 9000 рублей. Вместе с тем из взаимосвязанных положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании, оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 рублей, излишне уплаченная по платежным поручениям №27 от 20.07.2017, №28 от 21.07.2017, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Мордовгидрострой" из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Мордовгидрострой" по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные им при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2017 до 16.11.2017.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мордовгидрострой" в удовлетворении требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №350 от 09.03.2017 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 452218 рублей и решения №17623 от 09.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мордовгидрострой".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мордовгидрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям №27 от 20.07.2017, №28 от 21.07.2017. Платежные поручения возвратить заявителю. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Ивченкова