Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А63-16755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 16755/2018
г. Ставрополь
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весталия Груп», г. Ставрополь, ИНН <***>,

к межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения от 16.02.2018 № 701767,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 22.11.2018 и представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности № 03-19/037043 от 02.10.2018, ФИО4 по доверенности №12 от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Весталия Груп» (далее - общество) с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.12.2018, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.2018 № 70176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на представление в ходе проверки всех необходимых документов, в том числе по сделкам с ООО «Бисфа». Между ООО «Техпром» и ООО «Бисфа» заключено два договора от 20.06.2016 №1, от 29.06.2016 б/н, работы и оплата производились по договору от 20.06.2016 № 1. Второй договор заключен с целью изменений условий по оплате, но ввиду допущенной технической ошибки в преамбуле договора и реквизитах, стороны так и не приступили к его исполнению. Сотрудниками общества ошибочно представлен договор от 29.06.2016 б/н. Выводы налогового органа об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 01.11.2016, и как следствие, отсутствие права собственности у ООО «Весталия Груп» на оборудование, не соответствуют действительности, поскольку обещство в соответствии с договором цессии от 03.10.2016 получило право требования к ООО КФ «Весталия» по договору поставки №1 от 31.08.2015, следовательно у общества есть все законные основания для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Инспекция в отзыве указала, что собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют о согласованности действия заявителя и его контрагентов, о фиктивности совершенных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители инспекции требования общества не признали, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 20.11.2017 №63563 и вынесено решение от 16.02.2018 №70176 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде начисления НДС в сумме 8 027 784,32 руб., пени в сумме 563 715,11 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 132 591,20 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Техпром», ООО «Патриот», ООО КФ «Весталия», а также при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме «экспорт».

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 25.07.2018 № 08-21/022579@ апелляционная жалоба ООО «Весталия Груп» на решение инспекции, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно Постановлению №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (пункт 4 Постановления №53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании пункта 5 статьи 174 НК РФ, обществом представлена 03.08.2017 уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года (номер корректировки 3).

Проверкой установлено, что обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Техпром», ИНН <***>, в сумме 3 610 872,97 руб.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов обществом представлены договор поставки №1/01 от 01.07.2016 и счета-фактуры: №100 от 21.12.2016 на сумму 10 584 руб., в том числе НДС 1 614,51 руб., №101 от 23.12.2016 на сумму 9 072 руб., в том числе НДС 1 383,86 руб., №40 от 12.09.2016 на сумму 789 812,10 руб., в том числе НДС 120 479,81 руб., №59 от 03.10.2016 на сумму 952 088,69 руб., в том числе НДС 145 233,88 руб., №63 от 10.10.2016 на сумму 1 303 384,50 руб., в том числе НДС 198 821,37 руб., №64 от 12.10.2016 на сумму 1 303 384,50 руб., в том числе НДС 198 821,36 руб., №65 от 14.10.2016 на сумму 1 303 384,50 руб., в том числе НДС 198 821,36 руб., №66 от 17.10.2016 на сумму 11 523,20 руб., в том числе НДС 1 757,78 руб., №67 от 18.10.2016 на сумму 371 751,17 руб., в том числе НДС 56 707,79 руб., №69 от 01.11.2016 на сумму 1 238 549,40 руб., в том числе НДС 188 931,27 руб., №70 от 02.11.2016 на сумму 1 240 272 руб., в том числе НДС 189 194,03 руб., №71 от 09.11.2016 на сумму 1 241 133,30 руб., в том числе НДС 189 325,42 руб., №72 от 11.11.2016 на сумму 340 538 руб., в том числе НДС 51 946,48 руб., №73 от 11.11.2016 на сумму 224 509,50 руб., в том числе НДС 34 247,21 руб., №74 от 11.11.2016 на сумму 1 241 133,30 руб., в том числе НДС 189 325,42 руб., №75 от 11.11.2016 на сумму 158 457,60 руб., в том числе НДС 24 171,50 руб., №77 от 11.11.2016 на сумму 317 520 руб., в том числе НДС 48 435,24 руб., №78 от 11.11.2016 на сумму 138 245,20 руб., в том числе НДС 21 088,25 руб., №79 от 16.11.2016 на сумму 14 800 руб., в том числе НДС 2 257,63 руб., №8 от 19.07.2016 на сумму 1 300 271,91 руб., в том числе НДС 198 346,56 руб., №80 от 21.11.2016 на сумму 138 018,60 руб., в том числе НДС 21 053,68 руб., №81 от 22.11.2016 на сумму 1 241 133,30 руб., в том числе НДС 189 325,42 руб., №82 от 24.11.2016 на сумму 139 630,40 руб., в том числе НДС 21 299,55 руб., №88 от 30.11.2016 на сумму 133 201,92 руб., в том числе НДС, 20 318,93 руб., №89 от 30.11.2016 на сумму 1 302 781,50 руб., в том числе НДС 198 729,38 руб., №90 от 30.11.2016 на сумму 1 303 384,50 руб., в том числе НДС 198 821,36 руб., №91 от 01.12.2016 на сумму 628 320,96 руб., в том числе НДС 95 845,57 руб., №92 от 01.12.2016 на сумму 1 303 384,50 руб., в том числе НДС 198 821,36 руб., №93 от 02.12.2016 на сумму 278 208 руб., в том числе НДС 42 438,50 руб., №94 от 05.12.2016 на сумму 13 544 руб., в том числе НДС 2 066,03 руб., №95 от 06.12.2016 на сумму 945 305,10 руб., в том числе НДС 144 199,07 руб., №96 от 08.12.2016 на сумму 1 241 133,30 руб., в том числе НДС 189 325,42 руб., №97 от 12.12.2016 на сумму 147 513,44 руб., в том числе НДС 22 502,04 руб., №98 от 15.12.2016 на сумму 104 171,30 руб., в том числе НДС 15 890,52 руб., №99 от 19.12.2016 на сумму 1 241 133,30 руб., в том числе НДС 189 325,41 руб.

Указанные счета-фактуры отражены в учете заявителя и его контрагента.

Согласно условиям договора поставщик ООО «Техпром» обязуется поставить, а общество (покупатель) принять и оплатить товар (печенье, вафли, кондитерские изделия), ассортимент и цена которого установлены прайс-листом поставщика. Подписанием договора покупатель подтверждает, что ознакомлен с прайс-листом поставщика, действующим на дату заключения договора, копия прайс-листа ему передана. Поставка товара в течение срока действия договора производится отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами количеством, ассортиментом и сроками на основании заказа покупателя. Ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара указываются в накладных (товарной и/или товарно-транспортных), счетах-фактурах и/или счетах, выписываемых поставщиком. При этом каждый из этих документов должным образом подписывается полномочным представителем поставщика и не может содержать условия, противоречащие договору. Указанные документы являются неотъемлемыми частями договора. Поставка товара осуществляется автотранспортом. Загрузка товара в автотранспорт осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет. Разгрузка товара осуществляется силами и за счет покупателя. Доставка товара осуществляется покупателем. По соглашению сторон доставка может осуществляться поставщиком. Датой поставки товара является дата отгрузки товара со склада поставщика либо дата вручения товара покупателю или указанному им перевозчику, указанная в накладной (товарной и/или товарно-транспортной) и/или в иных товаросопроводительных документов, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя и/или перевозчика.

Оплата заявителем за поставленную ООО «Техпром» продукцию не производилась.

ООО «Техпром» действует с 11.10.2013, зарегистрировано в ИФНС России № 26 по г.Москве, генеральный директор с 09.06.2016 ФИО5 (массовый руководитель), основной вид деятельности - торговля оптовая мучными кондитерскими изделиями, единственный учредитель с 11.10.2013 ФИО6

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Техпром» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе (месте нахождении).

В декларации по НДС за 4 квартал 2016 года доходы ООО «Техпром» максимально приближены к расходам, доля вычетов составляет более 98% (аналогично по декларациям за 1, 3 кварталы 2016 года и налоговых периодов 2015 года), а сумма исчисленного налога минимальна – 72 264 руб., показатели результатов деятельности организации за последние 3 года, также минимальны.

В представленной бухгалтерской отчетности за 2016 год основные средства равны нулю, отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, управленческий и технический персонал, численность организации - 1 человек.

Согласно проведенному анализу по расчетному счету ООО «Техпром» налоговым органом выявлены операции по перечислению и поступлению денежных средств широкого спектра товаров, работ, услуг (за поставку материалов, за приобретение основных средств от ООО КФ «Весталия», ИНН <***>, за сельхозпродукцию, за удобрения, за транспортные услуги по перевозке, за стройматериалы, за нитроаммофоску, за СЗР и прочее).

В рамках встречной проверки ООО «Техпром» представлен договор подряда без номера от 29.06.2016 с ООО «Бисфа» на переработку давальческого сырья, согласно которому подрядчик (ООО «Техпром») обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья, а заказчик (ООО «Бисфа»), принять и оплатить данные работы, в объёме и в количестве, указанном в актах. Заказчик передает подрядчику материалы (давальческое сырьё), необходимые для выполнения работы по договору подряда, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма №М-15). Объём и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в заказах. Цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика, которую он несёт при выполнении работ, и непосредственно вознаграждение. Оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления подрядчику отчета об использованном сырье.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техпром», открытому в Ставропольском филиале банка «Возрождение» за период с 01.01.2016 по 20.10.2017 установлено, что операции по перечислению денежных средств на счета ООО «Бисфа» за выполненные работы по переработке давальческого сырья по договору без номера от 29.06.2016 не производились. Имелись перечисления за переработку сырья по договору №1 от 20.06.2016 (без НДС).

Общая сумма операций по расчетным счетам ООО «Техпром» открытым в Ставропольском филиале банка «Возрождение», АО «Ставропольпромстройбанк», АО «Альфа-Банк», Кубанском филиале ПАО «Банк Екатерининский» за период с 11.10.2013 (с даты создания) по 20.10.2017 составила более 413 млн. руб.

При этом ООО «Техпром» акты, подтверждающие выполнение работ по переработке давальческого, акты, подтверждающие факт принятия и оплаты выполненных работ по переработке давальческого сырья заказчиком, в согласованном объёме и в количестве, накладные по форме №М-15 в подтверждение передачи заказчиком в адрес подрядчика материалов (давальческое сырьё), необходимых для выполнения работы по договору подряда, заказы, полученные от заказчика с указанием сведений по объёму и стоимости работ, составляющих предмет договора подряда от 29.06.2016, акт сдачи-приемки работ подрядчика, указанных в заказах, отчёт о переработанном сырье подрядчика и возврату неиспользованного остатка заказчику, извещение подрядчиком, не представлены.

Указанный договор подряда от 29.06.2016, где ООО «Техпром» подрядчик, а ООО «Бисфа» заказчик, противоречит представленным накладным на передачу готовой продукции в места хранения (по форме № МХ-18), которые содержат сведения о том, что ООО «Бисфа» - отправитель, а ООО «Техпром» - получатель.

Документы, подтверждающие факт хранения на складе товара заказчика, передачу давальческого сырья в переработку от заказчика, отгрузку в адрес заказчика готовой продукции ООО «Техпром» не представлены.

По данным налогового органа ООО «Бисфа» создано 06.06.2016, юридический адрес: <...>, руководитель ФИО7 с 04.04.2017 по настоящее время. Ранее руководителями являлись ФИО8 (06.06.2016 по 17.11.2016), ФИО9 Учредитель ФИО10

Основной вид деятельности - производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения.

ООО «Бисфа» с 06.06.2016 по настоящее время применяет упрощённую систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В материалы дела представлены протоколы допросов бывших руководителей ООО «Бисфа» ФИО8 (протокол от 21.04.2017 №67) и ФИО9 (протокол от 13.04.2017 №57).

Свидетель ФИО8 показал, что не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бисфа», оформленной на его паспортные данные, а также опроверг факт подписания им первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.) от имени ООО «Бисфа». По указанию ФИО11 зарегистрировал на себя ООО «Бисфа», которое производило кондитерские изделия бывшими сотрудниками ООО КФ «Весталия» и на том же оборудовании, ранее принадлежащем ООО КФ «Весталия».

ФИО8 указал, что подписывал уставные документы при внесении изменений в учредительные документы ООО «Бисфа», впоследствии никаких документов не подписывал, фактически исполнял функции по контролю за исправностью и функционированию оборудования, бухгалтера ООО «Бисфа» не видел, фактическое руководство ООО «Бисфа» осуществлял ФИО11, который и попросил учредить ООО «Бисфа» с ФИО5 и ФИО12

ФИО9 являлась руководителем ООО «Бисфа» с 18.11.2016 по 03.04.2017, в ходе допроса указала, что не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бисфа», оформленной на ее паспортные данные, а также опровергла факт подписания ею первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.) от имени ООО «Бисфа», организация ООО «Техпром», её руководитель и главный бухгалтер ей не известны, с ООО «Техпром» договор не заключала, в период руководства, подпись в договорах с данной организацией не ставила, фактически исполняла функции кадрового работника, руководство ООО «Бисфа» носило формальный характер, фактическое руководство ООО «Бисфа» осуществлял ФИО11, который попросил временно стать директором ООО «Бисфа», с ФИО5 лично не знакома.

Таким образом, к представленным ООО «Бисфа» в ходе встречной проверки документам (договоры, акты, заказы и т.д.) подписанным от имени ФИО8 и ФИО9, суд относится критически.

При этом документы, подтверждающие реальную транспортировку товаров, сырья, материалов с соблюдением соответствующих требований ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы судебного дела не представлены.

Согласно ответу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» (вх.№035435 от 28.09.2017) сертификаты соответствия на реализуемую продукцию, технические условия, каталожный лист продукции, а именно, на продукцию «Печенье в ассортименте», «Вафли в ассортименте» отделом по инновационной политике и СМК для компании ООО «Бисфа» и ООО «Техпром» не выдавались.

Проверкой также установлена взаимозависимость и согласованность действий заявителя и его контрагентов.

Из материалов дела следует, что фактически прием, производство, хранение и отгрузка продукции осуществлялось на одной территории в <...>.

Из письма ООО «Техпром» в ответ на поручение от 06.03.2017 следует, что ООО «Бисфа» по договору на переработку давальческого сырья ООО «Техпром» является производителем кондитерских изделий. Производство осуществляется по адресу: <...>. Отгрузка товаров осуществляется со склада готовой продукции. При этом ООО «Техпром» не уточняет по какому именно договору (его номер, дату), и не представляет в своих ответах, первичные документы по взаиморасчетам с ООО «Бисфа» как с подрядчиком.

Из пояснительной записки руководителя ООО «Бисфа» ФИО7 следует, что производство осуществляется по адресу: 356140, <...>. ООО «Техпром» в свою очередь арендует по вышеуказанному адресу склад сырья и готовой продукции, куда поступает сырьё от третьих лиц – поставщиков и готовая продукция от подрядчика. Процесс передачи организован следующим образом: ответственный сотрудник ООО «Бисфа» приходит на склад ООО «Техпром» с заявкой на получение сырья. Кладовщик (сотрудник ООО «Техпром») по накладной передаёт сырьё сотруднику ООО «Бисфа», используя погрузчик, таким образом происходит перемещение со склада сырья в цех, арендованный ООО «Бисфа», где непосредственно осуществляется изготовление продукции.

Согласно протоколу осмотра от 29.03.2017 по адресу: 356140, <...>, расположен склад, который разделен на отсеки, с готовой продукцией, сырьем, поддонами, принадлежащим ООО «Бисфа», ООО «Глобус», ООО «Техпром», кладовщиком склада является ФИО13 которая, с её слов, является также кладовщиком ООО «Бисфа» и ООО «Техпром».

В ходе опроса от 01.11.2017 руководитель ООО «Весталия Груп» ФИО12 подтвердил, что прием, производство, хранение и отгрузка продукции также осуществлялось на одной территории в <...>.

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю получены объяснения от 29.03.2018 и от 11.09.2018 руководителя ООО «Техпром» ФИО5, согласно которым она на территории в <...>, встретила ранее знакомого ФИО11, который сообщил, что является собственником указанной территории и всего оборудования. В июне 2016 в офисе расположенном в г. Ставрополь на пр. Кулакова ФИО11 познакомил ее с ФИО14 Каибханом - финансистом ООО «Весталия Груп», ФИО12 - директором ООО «Весталия Груп», ФИО15 Аршаком – директором ООО «Бисфа» и Мариной – бухгалтером ООО «Весталия Груп», там же были подписаны договоры между ООО «Весталия Груп» и ООО «Техпром», а также между ООО «Техпром» и ООО «Бисфа». На ее вопрос о приобретении сырья, ФИО11 ответил, что у него есть свои поставщики качественного сырья, с которыми надо работать. Он будет с ними договариваться и организовывать поставку необходимого сырья. Каибханов Каибхан сказал, что у него есть юридический отдел, одел снабжения, бухгалтерия, которые будут в этом помогать. В дальнейшем на электронную почту стали поступать договоры на закупку сырья, подготовкой которых занимались работники ООО «Весталия Груп». Фактически организационно-распорядительными функциями не обладала. Руководство ООО «Техпром» осуществляли ФИО16 и Каибханов Каибхан. Ими была создана схема для уклонения от уплаты налогов и незаконного возмещения НДС из бюджета, путем введения в цепочку ООО «Техпром», являющееся плательщиком НДС, поскольку ООО «Бисфа» не являлось плательщиком НДС.

Бывший главный бухгалтер ООО «Бисфа» ФИО17 в своих пояснениях от 28.04.2018, которые были отобраны сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, указала, что ООО «Техпром» было зарегистрировано в г. Москве, но осуществляло свою деятельность по адресу: <...>. По указанному адресу у ООО «Техпром» находился склад, где хранилось сырье и готовая продукция, произведенная ООО «Бисфа», кладовщиком была ФИО13

Кладовщик ФИО13 в объяснениях от 03.04.2018 ссылалась на то, что ранее работала кладовщиком в ООО КФ «Весталия», по указанию ФИО12 написала заявление о приеме на работу в ООО «Техпром» в той же должности. Прием, производство и отгрузка кондитерских изделий осуществлялась на одной территории по адресу: <...>. Фактическое руководство осуществляли ФИО11 и ФИО18

Проверкой также установлено, что IP-адрес № 77.39.23.115 ООО «Весталия Груп», с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» имеет совпадения с IP-адресом ООО «Бисфа».

Изложенное выше свидетельствует о том, что взаимоотношения между заявителем и ООО «Техпром» носят формальный характер, без осуществления реальной экономической деятельности, следовательно, вывод налогового органа о создании юридическими лицами ООО «Весталия Груп», ООО «Техпром» и ООО «Бисфа» схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, связанной с закупкой ООО «Техпром» сырья, которое облагается НДС по ставке 10 и 18 процентов, а большая часть производимой по давальческой схеме продукции, облагается по ставке 10 процентов, в связи с чем, возникает входной НДС и у давальца (ООО «Техпром») и у конечного выгодоприобретателя (ООО «Весталия груп»), который заявляется к вычету, в то время как у производителя продукции – переработчика (ООО «Бисфа») налогом облагается только размер вознаграждения за выполненные работы, является правомерным.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о согласованности и планировании действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем вовлечения в формальный документооборот ООО «Техпром».

Обществом по представленной 03.08.2017 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года заявлено право на применение налоговых вычетов по контрагенту ООО «Патриот», ИНН <***>, в сумме 182 077,06 руб. по счетам-фактурам № 81 от 18.05.2016, № 58 от 25.04.2016, однако в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом общество не представило договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты и иные первичные документы.

Указанные счета-фактуры отражены в книгах покупок и продаж общества и ООО «Патриот».

В рамках встречной проверки ООО «Патриот» документы не представлены.

В связи с чем, были инспекцией использованы сведения и документы по взаимоотношениям с ООО «Патриот» (договор №2 от 08.02.2016, счета-фактуры, товарные накладные) которые ранее были получены по итогам проведённых камеральных налоговых проверок по уточненным налоговым декларациям по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года.

Из договора поставки следует, что «ООО «Патриот» (поставщик) обязуется поставить, а общество (покупатель) принять и оплатить кондитерские изделия в ассортименте (печенье, вафли и другие). Ассортимент, количество, цена поставляемого товара, способ поставки устанавливаются заказом поставщика, который является неотъемлемой частью договора. Цена единицы товара определяется на основании цен, указанных в прайс-листе поставщика. Оплата первых партий товара осуществляется покупателем путём 100% предварительной оплаты на расчетный счёт поставщика.

Проверкой установлено, что ООО «Патриот» действует с 05.02.2013, зарегистрировано по адресу: <...>. Руководитель Азарян А.С. действует с 29.12.2016, ранее руководителем был ФИО19, учредитель ФИО19 – массовый (учредитель еще в 11 организациях). Основной вид деятельности - торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах.

Сведения об имуществе, земельных участках отсутствуют.

В налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2016 года и за 3 квартал 2016 года доходы максимально приближены к расходам, доля вычетов составляет более 98% (аналогично по декларациям за 1 квартал 2016 года и налоговых периодов 2015 года).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю было направлено поручение от 10.11.2016 №58301кю об истребовании документов (информации) у ООО «Патриот» по взаиморасчетам с заявителем, в ответ на которое, представлены договор поставки №2 от 08.02.2016, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Патриот» в адрес общества, книга продаж за 3 квартал 2016 года по контрагенту ООО «Весталия Груп», накладные на отпуск материалов на сторону по форме №МХ-15, товарно-транспортные накладные по перевозке кондитерских изделий от ООО «Патриот» в адрес общества.

При этом, отправителем (производителем) готовых кондитерских изделий из давальческого сырья, как следует из представленных ООО «Патриот» счетов-фактур, актов, накладных на отпуск материалов на сторону, выступает ООО КФ «Весталия», ИНН <***>.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по переработке давальческого сырья ООО КФ «Весталия», заказы с указанием сведений по объёму и стоимости работ, отчёт о переработанном сырье, ООО «Патриот» не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Патриот в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк за период с 01.01.2016 по 10.11.2016 установлено, что перечислений денежных средств на счета ООО КФ «Весталия» за выполненные работы по переработке давальческого сырья не производилось.

При анализе накладных ООО «Патриот» на отпуск материалов на сторону инспекцией установлено, что в графе «отпустил» имеется подпись «материально-ответственного лица бригадира» ФИО20, заверенная печатью ООО КФ «Весталия».

По данным инспекции в 2015 году в штате ООО КФ «Весталия» числились ФИО20 и ФИО13, подписи которых имелись в накладных на передачу готовой продукции в места хранения, в адрес заявителя от ООО «Техпром».

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что реальная хозяйственная деятельность по организации процесса изготовления кондитерских изделий осуществлялась, и их последующая реализация, именно ООО КФ «Весталия», ООО «Патриот» формально включено «в цепочку» для передачи давальческого сырья с целью минимизации налога.

ООО КФ «Весталия» выступая в схеме в качестве переработчика (формально) не только переносит часть своей налоговой базы на более выгодные условия, которая складывается только из вознаграждения за выполненные работы, но и переносит право на применение налоговых вычетов по ставкам 10% и 18% на ООО «Патриот» с целью минимизации исчисленного налога подлежащего уплате в бюджет, последнее также переносит право на применение налоговых вычетов по ставкам 10% и 18% на ООО «Весталия Груп» с целью возмещения НДС из бюджета, учитывая, что произведенная продукция в адрес ООО «Весталия Груп» реализуется по рыночной стоимости, а цена за услуги по переработке сырья установлена в минимальном размере 0,50 руб. за 1 кг (с учётом НДС 18%). При такой организации работы, договор переработки давальческого сырья носит фиктивный характер.

Проверкой установлено, что ООО КФ «Весталия» с 28.06.2012 по 08.07.2015 было зарегистрировано по адресу: <...>, с 12.11.2015 по 06.07.2016 в Республике Дагестан, Докузпаринский район, с. Усухчай, с 06.07.2016 по настоящее время г. Ставрополь, п. Буйнакского, д. 2/5, помещение 24. Учредитель и руководитель организации ФИО11.

Основной вид деятельности - производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения. В налоговом органе отсутствуют сведения о наличии имущества, земельных участков.

Обществом в 4 квартале 2016 года также заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 323 413,98 руб. по контрагенту ООО КФ «Весталия» по счету-фактуре №102 от 08.11.2016 на сумму 8 675 713,79 руб.

Указанный счет-фактура отражен в учете заявителя и ООО КФ «Весталия».

В обоснование применение вычетов представлен договор купли-продажи оборудования без номера от 01.11.2016 с приложением №1, заключенный между ООО КФ «Весталия» (продавец) и обществом (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность следующее оборудование, именуемое в дальнейшем «объекты»: здание мобильное, мини АТС Panasonik KXTDE200, МФУ Kyocera TASKalfaci 250, МФУ Kyocera TASKalfaci 250 ci б/у, ноутбук Alienwer А17-7970, сейф огнестойкий TOPAZ, установка пневмотранспортная УПТ-20 в сборе, дробилка для зерна ДПМ 7.5, пылеуловитель циклон ПЦ-5Х2П3, скальператор БЗО исп. 1, увлажнительная машина – 2 шт., фильтр рукавный ФР-6, элеватор, автоматический термотуннель Т-450, автоматический упаковочный аппарат с угловым сваривающим ножом FP-6000CS, автоматический формовщик коробов, анализатор числа падения Falling Number (модель 1500), аппарат высокого давления ТХ 13-180, аппарат газированной воды «Полесье» (АП-90), влагомер весовой МХ-50, водоохладитель RapidMac, воздуходувка ВРМТ 6-УВ-4, 2-100-11.0, жиротопка, заклейщик коробов в комплекте с набором литер, заклейщик коробок, компрессор винтовой Ceccato CSB, компрессор винтовой Ceccato CSB 1, машина для просеивания муки, мельница для печенья, мельница для сахара, мельница лабораторная технологическая ЛМТ-1, мешкоопрокидыватель М-60, паллетоупаковщик PAKLET с прижимом и кожухом, парогенератор (Steam Master Plus), парогенератор ПЭ-30-03 100 кг. п/ч, печь модульная на металлической сетке, принтер SATO CL608е, принтер SATO CL608е-2, принтер-апликатор ARCA P 183 VALUE LH, ротор формирующий d260-1013 черт. 1761 «Сказочные охотники», ротор формирующий d260-1013 черт. 2182 «Весталия затяжное», ротор формирующий d260-1013 черт. 2183 «Колокольчик», ротор формирующий d260-1013 черт. 561 «Сердцевинка», ротор формирующий d260-1013 черт. 1581 «На заре», ротор формирующий d260-1013 черт. 1581 «Славная пауза», ротор формирующий d260-1013 черт. 1761 «Топленое молоко», ротор формирующий d260-1013 черт. 1761 «Чайная мелодия», ротор формирующий d260-1013 черт. 559 «Премьешка», ротор формирующий d260-1013 черт. 560 «Восьмушка», ротор формирующий d260-1013 черт. 560 «Восьмушка»1, сироповарочный котёл, сироповарочный котёл СК-Э-30, сироповарочный котёл 1, сироповарочный котёл 2, холодильное оборудование Tecnomac охлаждающий шкаф НС40, комплект оборудования для дозатора муки 10644_11352.

Стоимость объектов определяется с учётом качественного состояния и составляет 8 675 713,79 руб., в том числе НДС 1 323 413,98 руб. (подпункт 2.1 договора).

К договору также представлен акт о приёме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 08.11.2016 №ВЕС00000010 подписанный сторонами.

Требования инспекции № 90180 от 12.04.2017 и №90422 от 17.04.2017 о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01 и 02 и карточек бухгалтерских счетов учета основных средств, инвентарной карточки учета объекта основных средств и распоряжения о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, в целях подтверждения факта принятия на учет основных средств для осуществления вычета, обществом не исполнены.

В рамках встречной проверки ООО КФ «Весталия» документы по взаимоотношениям с заявителем не представило.

В результате проведённого осмотра установлено, что по адресу: 355035, <...> расположено административное здание, внутри которого на одной из входных дверей имеется вывеска ООО «Весталия Груп», дверь закрыта, вывеска напечатана на листе формата А4, без указания реквизитов организации.

Из допроса от 01.11.2017 руководителя ООО «Весталия Груп» ФИО12 следует, что по адресу регистрации общества, оборудование, приобретённое у ООО КФ «Весталия» по договору от 01.11.2016, не находится, складские помещения, где могли бы находится (или находится) оборудование, не арендуются. У кого приобреталось оборудование пояснить не смог.

Согласно подпункту 5.1 договора переход права собственности, возникает у покупателя с момента произведения первого платежа, в соответствии с графиком платежей.

В приложении №1 к договору купли-продажи оборудования от 01.11.2016, установлен график платежей по срокам уплаты 08.11.2016 - 1 500 000 руб., 08.12.2016 - 1 500 000 руб., 08.01.2017 - 1 500 000 руб., 08.02.2017 - 1 700 000 руб., 10.03.2017 - 1 700 000 руб., 10.04.2017 - 775 713,79 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО) и Ростовском филиале ЦМРБАНК (ООО) за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 следует, что какие-либо перечисления со стороны заявителя в адрес ООО КФ «Весталия» по договору купли-продажи оборудования без номера от 01.11.2016 отсутствуют, оплата за поставленное оборудование не производилась.

Документы, подтверждающие оплату спорного оборудования, оприходование и постановку его на учет в ходе проверки общество не представило.

Доводы общества о том, что основанием для возникновения права собственности на спорное оборудование послужило заключение договора цессии от 03.10.2016 между ООО «Югопторг» (цедент), ООО «Весталия Груп» (цессионарий) и ООО «Продсервис» (поручитель), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности от ООО КФ «Весталия», ФИО21, ФИО11 (должники), возникшего по решениям Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4762/2016 и Ленинского районного суда г.Ставрополя по делу №2-5764/2016 от 29.07.2016, в связи с чем, 01.12.2016 между обществом и ООО КФ «Весталия», в порядке статьи 410 ГК РФ, был составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому обязательства общества по оплате задолженности в размере 8 675 713,79 руб. по договору купли-продажи от 01.11.2016 считаются прекращенными в полном объеме, не принимаются судом.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций. Налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию (Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 6961/10).

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Заявление о наличии договора цессии было сделано после окончания налоговой проверки на стадии апелляционного обжалования решения, указанный договор к апелляционной жалобе обществом не прилагался.

Доказательства отражения переуступки права требования и взаимозачета в бухгалтерском учете обществом не представлены, как и доказательства оприходования оборудования и постановку на учет.

Следовательно, предъявление к вычету НДС в 4 квартале 2016 года в сумме 1 323 413,98 руб. обществом заявлено неправомерно.

Более того, инспекцией установлены факты, подтверждающие согласованность действий и взаимозависимость ООО КФ «Весталия» и ООО «Весталия Груп», поскольку доступ к системе Банк-клиент осуществлялся с одного IP-адреса 77.39.23.115.

Согласно ответу Управления ЗАГС по Ставропольскому краю от 15.10.2018 №03-09/5826 бывший учредитель ООО КФ «Весталия» (с 13.08.2015 по 24.04.2016) ФИО21 является отцом директора ООО «Весталия Груп» ФИО12

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В ходе проверки инспекцией представлена совокупность доказательств того, что выгода получена обществом в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц: директор общества ФИО12 и бывший учредитель ООО КФ «Весталия» ФИО18 являются родственниками по прямой линии. Руководители организаций контрагентов в ходе допросов поясняли, что сделки заключались по рекомендации учредителей или работников ООО КФ «Весталия». Участники хозяйственных операций имеют единые входы-выходы в систему «Клиент-Банк».

Кроме того из протокола обыска (выемки) от 15.01.2019 следует, что по адресу: <...>, А в офисе № 313 в присутствии ФИО5 произведена выемка первичных документов, отражающих взаимодействие ООО «Техпром» с ООО «Весталия Груп», ООО «Бисфа», ООО «Патриот», ООО КФ «Весталия», ООО «Глобус».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между заявителем, ООО «Техпром», ООО «Патриот» и ООО КФ «Весталия» носили формальный характер, без осуществления реальной экономической деятельности и сводились лишь к оформлению документов.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о согласованности и планировании действий заявителя, ООО «Техпром», ООО «Патриот» и ООО КФ «Весталия», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем вовлечения в формальный документооборот родственников и людей из близкого окружения руководства общества.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, Постановлением № 53 суд считает, что сделки по купле-продаже имущества, а также применению вычета по НДС к возмещению из бюджета проведены между подконтрольными друг другу заявителем и его контрагентами ООО «Техпром», ООО «Патриот», ООО КФ «Весталия», имеют признаки «схемы» минимизации налогов, свидетельствуют о согласованности, взаимосвязи и взаимозависимости всех участников (звеньев) созданной схемы при осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности. Документооборот был формальным, в отсутствие расчетов, следовательно, действия участников спорных сделок направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и получения налоговых вычетов по НДС.

Формальное представление заявителем пакетов документов не является подтверждением фактов реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные обществом в судебном заседании 29.01.2019 документы (тома 17-22), в том числе ООО «Техпром» по взаимоотношениям с ООО «Бисфа», не опровергают доводы налогового органа о наличии признаков согласованности действий ООО «Техпром», ООО КФ «Весталия», ООО «Бисфа», ООО «Патриот» и заявителя с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Более того о наличии представленных документов ни в ходе проверки, ни на стадии возражений, ни при апелляционном обжаловании решения инспекции общество не заявляло.

Представив в суд документы, которые не были предметом исследования при проведении проверки, общество не указало уважительности причин, по которым документы не были представлены налоговому органу и не легализовало способ их получения, следовательно, такие документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Довод заявителя об ошибочном представлении ООО «Техпром» договора от 29.06.2016 б/н с ООО «Бисфа» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, при установленных по делу обстоятельствах заключения спорных сделок в целях применения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу № А63-12957/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Весталия Груп» к ООО «Техпром» о признании недействительным договора поставки № 1/01 от 01.07.2016, а также на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу № А63-6629/2017 (о несостоятельности ООО «КФ «Весталия») не может быть признана обоснованной.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Следовательно, ссылка на решения судов по гражданско-правовым спорам о взыскании задолженности неосновательна, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций для целей налогообложения подлежит установлению в порядке, установленном налоговым законодательством.

Относительно доначисления НДС в сумме 215 114 руб. по не подтвержденному экспорту товара суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года заявило право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов по счету-фактуре от 19.07.2016 № 251 на сумму 1 195 077,22 руб., который зарегистрирован в разделе 9 книги продаж с указанием в качестве контрагента АО «Альфа-Банк», ИНН <***>.

В обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов обществом представлен договор поставки товара № 3-ЭКСП от 05.11.2015 с приложениями, заключенный с иностранным покупателем ООО «МАК-ИНВЕСТ» (86123, Украина, <...>), декларации на товары, международные товарно-транспортные накладные CMR, счета-фактуры, в том числе №251 от 19.07.2016, выставленные иностранному покупателю ООО «МАК-ИНВЕСТ»

Первичные документы, в подтверждении произведенной «экспортной» отгрузки в адрес «иностранного покупателя» АО «Альфа-Банк» общество не представило, в связи с чем, в адрес заявителя было направлено требование №50392 от 17.10.2017 о представлении пояснений, относительно выявленных в ходе проверки противоречий по счету-фактуре №251 от 19.07.2016 по контрагенту АО «Альфа-Банк» по ставке 0 процентов на общую сумму 1 195 077,22 руб. Налогоплательщику было указано на необходимость представления подробных пояснений по данному факту с приложением подтверждающего пакета документов по реализации товаров, работ, услуг по ставке 0 процентов в адрес АО «Альфа-Банк» и предлагалось внести уточнения в налоговую декларацию.

Указанное требование заявителем не исполнено, пояснения и документы не представлены, уточнения не внесены ни в налоговую декларацию, ни в книгу продаж за 4 квартал 2016 года.

Проверкой установлено, что АО «Альфа-Банк», является крупнейшим банком, зарегистрированном и осуществляющем свою деятельность на территории Российской Федерации, юридический адрес: <...>.

Основания для применения ставки 0 процентов и порядок возмещения НДС установлены статьей 165 НК РФ, согласно которой документы, подтверждающие экспорт, должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10048/05, от 13.12.2005 № 10053/05, от 18.10.2005 № 4047/05, определении ВАС РФ от 06.03.2008 № 3098/08 при решении вопроса о применении ставки 0 процентов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, а также данные о реальном осуществлении деятельности. Документы, подтверждающие ставку 0 процентов, должны быть оформлены надлежащим образом.

Поскольку при проведении проверки, налоговым органом выявлены противоречия и несоответствия представленных документов, с данными налоговой декларации и книги продаж за 4 квартал 2016 года, право на применение налоговой ставки 0 процентов НДС, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме «экспорт» в сумме 1 195 077 руб. у общества отсутствует, следовательно, доначисление НДС в сумме 215 114 руб. произведено налоговым органом обоснованно.

В связи с чем, доводы заявителя по данному эпизоду не принимаются судом.

Таким образом, суд считает правомерным начисление обществу НДС сумме 5 331 478 руб.

Неполная уплата НДС послужила основанием для начисления обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ, соответствующих сумм пени.

Суд также считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 132 591,20 руб., размер которого определен инспекцией с учетом обстоятельств отягчающих ответственность (решение о привлечении к налоговой ответственности №63377 от 05.05.2017).

Обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, пунктом 1 статьи 112 НК РФ, судом не установлено.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловное основание для признания оспариваемого решения недействительным, инспекцией не допущено.

При таком положении, решение инспекции решения от 16.02.2018 № 701767 является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Весталия Груп», г. Ставрополь, ИНН <***>, о признании недействительным решения межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 16.02.2018 № 701767, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьёва