Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А04-5415/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5415/2021
г. Благовещенск
21 марта 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.03.2022. Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бокадо» (ОГРН <***>, 2801212723)

о взыскании 229 363,86 руб. (с учетом уточнений)

третье лицо: ООО «Космос», общество с ограниченной ответственностью «Амурская региональная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – истец, ООО «Корона») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бокадо» (далее – ответчик, ООО «Бокадо») основного долга по договору поставки № 4/19 от 20.11.2019 в размере 275 197, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 797, 06 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что произвел предоплату за товар, который не был поставлен ответчиком в полном объеме, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 19.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.09.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 03.02.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амурская региональная транспортная компания».

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания основного долга за недопоставку товара по договору № 4/19 от 20.11.2019: по счету № 2670 от 25.11.2019 в полном объеме на сумму 45 544 руб., по счету № 2679 от 26.11.2019 в сумме 25 019,19 руб. следующего товара: смеситель одноручковый, кран, крепление к раковине, в количестве 1 единицы, код товара хм-00001809; блендер /миксер ручной в количестве 1 единицы, код товара хм-00001835. Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика предоплату в размере 204 634,35 руб., проценты, по статье 395 ГК РФ за период с 28.02.2020 по 15.03.2022 в размере 24 729,51 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части, а также уточнение в оставшейся части исковых требований принял к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований в уточненной части, указав, что в ходе осмотра товаров в кафе был найден спорный блендер /миксер ручной, код товара хм-00001835, а также фильтры и картриджи для очистки воды. Товар поставлялся париями, согласно счетам-фактурам, подписанным между ООО «Бокадо» и ООО «Трапеза». Передача товара в полном объеме ООО «Бокадо» от ООО «Трапеза» исключает его недопоставку в ООО «Корона», так как товар без изменения количества погрузочных мест в сравнении с поставкой из Москвы/Хабаровск направлялся из Благовещенска в Углегорск.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Корона» (покупатель) и ООО «Бокадо» (поставщик) 20.11.2019 был заключен договор поставки № 4/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Продажа товара осуществляется отдельными партиями (п. 2. договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара представителю покупателя и подписания сторонами УПД и проставления оттисков печати покупателя и поставщика (п. 5. договора).

Согласно п. 8. договора в случае недопоставки товара поставщик обязан вернуть уплаченную сумму или поставить недостающий товар за свой счет в течение 3 дней с момента подтверждения продавцом недопоставки товара, либо иное по соглашению сторон.

В ходе анализа поставленных ответчиком товаров истец установил отсутствие поставки на общую сумму 275 197,54 руб.:

1. По счету № 2670 от 25.11.2019 в полном объеме на сумму 45 544 руб., который был оплачен платежным поручением № 649 от 12.12.2019.

2. По счету № 2679 от 26.11.2019, который был оплачен платежным поручением № 626 от 2.12.2019, частичная недопоставка на сумму 229 653, 54 руб. следующего товара:

- смеситель одноручковый, кран, крепление к раковине, в количестве 1 единицы, код товара хм-00001809;

- полка настенная для разделочных досок на 3 доски в количестве 3 единиц, код товара хм-00001811;

- полка настенная для разделочных досок на 9 досок в количестве 1 единицы, код товара хм-00001819;

- стол производственный в количестве 7 единиц, код товара хм-00001813 (в счете- фактуре указан как хм-00001853);

- стеллаж кухонный для тарелок в количестве 2 единиц, код товара хм-00001821;

- стеллаж кухонный в количестве 1 единицы, код товара хм-00001822;

- зонт пристенный в количестве 1 единицы, код товара хм-00001842;

- стеллаж кухонный в количестве 4 единиц, код товара хм-00001800;

- стеллаж кухонный в количестве 1 единицы, код товара хм-00001820;

- блендер /миксер ручной в количестве 1 единицы, код товара хм-00001835.

13.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с недопоставкой товара по договору № 4/19 от 20.11.2019.

Поскольку поставщик не исполнил в добровольном порядке требования указанной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в части, уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный ООО «Корона» отказ от иска в части требований на сумму 70 563,19 руб. по счету № 2670 от 25.11.2019, по счету № 2679 от 26.11.2019 (смеситель 1 ед., блендер/миксер 1 ед). не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ отчасти заявленных требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ. Заявление об отказе от части требований подписано представителем ООО «Корона» по доверенности от 11.10.2021 ФИО2

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, производство по делу в части требований на сумму 70 563,19 руб. по счету № 2670 от 25.11.2019, по счету № 2679 от 26.11.2019 (смеситель 1 ед., блендер/миксер 1 ед). подлежит прекращению.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 508 ГКРФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора поставки покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения договора № 4/19 ООО «Бокадо» заключило с ООО «Трапеза» договор поставки № Дог-033231 от 02.12.2019.

Объем и ассортимент товара по договору № Дог-033231 отражен в спецификациях № СПФ-553348 и № СПФ-553349. Поставка товаров ООО «Трапеза» в пользу ООО «Бокадо» подтверждается подписанными счетами-фактурами № 9СФ-0409175 от 26.12.2019, № 9СФ-0403021 от 12.12.2019, № 9СФ-04-03125 от 12.12.2019, № 9СФ-0408922 от 26.12.2019, № СФ0-0411259 от 20.01.2020, № СФ-0410870 от 17.01.2020, № 9СФ- 0401902 от 10.12.2019.

Оплата по договору № Дог-033231 от 02.12.2019 осуществлена в полном объеме, что подтверждается счетом № 9СЧ-0110600 от 02.12.2019 и платежным поручением № 373 от 03.12.20219, счетом № 9СЧ-0110598 от 02.12.20219 и платежным поручением № 374 от 03.12.2020.

Согласно представленным документам ассортимент товара по договору № Дог-033231 от 02.12.2019 полностью дублирует ассортимент товаров по договору № 4/19 от 20.11.2019, за исключением товаров (фильтра, картриджи), указанных в счете № 2670 от 25.11.2019 к договору № 4/19. ООО «Корона» представлены счета-фактуры № 23 от 11.01.2020, № 86 от 27.01.2020, № 207 от 20.02.2020, в которых отсутствуют отметки о нарушениях ассортимента.

Счета-фактуры № 23 от 11.01.2020, № 86 от 27.01.2020 не подписаны, но фактическая поставка товара подтверждается первичной документацией ООО «Трапеза», транспортными компаниями.

Зонт пристенный в количестве 1 единицы, код товара хм-00001842 по счету-фактуре N° 9СФ-0401902 от 10.12.2019 был отправлен из г. Москва ООО «Трапеза» в г. Благовещенск ООО «Бокадо», что подтверждается экспедиторской распиской № БРН/1213/08 от 13.12.2019 и счетом № 9785 от 17.12.2019. Доставку товара по маршруту Москва-Благовещенск осуществляло ООО «АРТК» и ООО «Трансамурсервис». Доставка указанного товара по маршруту Благовещенск - Циолковский осуществлял ИП ФИО4, что подтверждается экспедиторской распиской от 10.01.2020.

Стол производственный в количестве 7 единиц, код товара хм-00001813, стеллаж кухонный в количестве 4 единиц, код товара хм-00001800, стеллаж кухонный в количестве 1 единицы, код товара хм-00001820 по счету-фактуре № СФО-0410870 от 17.01.2020; полка настенная для разделочных досок на 3 доски в количестве 3 единиц, код товара хм-00001811, полка настенная для разделочных досок на 9 досок в количестве 1 единицы, код товара хм-00001819, стеллаж кухонный для тарелок в количестве 2 единиц, код товара хм-00001821, стеллаж кухонный в количестве 1 единицы, код товара хм-00001822 по счету-фактуре № СФО-0411259 от 20.01.2020 были отправлены из г. Хабаровска ООО «Трапеза» в г. Благовещенск ООО «Бокадо» через ООО ТК «Энергия», что подтверждается экспедиторской распиской 2701- 181533R от 20.01.2020.

Указанные товары по счетам-фактурам № СФ0-0410870 от 17.01.2020, СФ0-0411259 от 20.01.2020 были направлены из г. Благовещенска в г. Углегорск через ИП ФИО4, что подтверждается транспортной накладной от 22.01.2020, актом № 210120-565-13-2/114 от 21.01.2020 и квитанциями об оплате.

Указанные обстоятельства и первичные документы в совокупности подтверждают выполнение ООО «Бокадо» своих обязательств по договору поставки в полном объеме.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что поставка товара была произведена в полном объеме. В процессе работы в кафе в г. Углегорске работники ООО «Корона» /ООО «Космос» о недостатке товара не сообщали. Доказательств приобретения спорных товаров у третьих лиц ООО «Корона» в материалы дела не предоставлено.

При этом суд отмечает, что ООО «Крона» обратилось с исковым заявлением через полтора года после поставки. Поставка товара произведена в период с декабря 2019 по февраль 2020 включительно. В течении указанного периода и после него кафе функционировало, требования по количеству и качеству товара ООО «Корона» не заявляло.

Кроме того, по счету-фактуре № 86 от 27.01.2020 ответчиком поставлено значительное количество товара, которое принято истцом, за исключением спорных.

Факт выявления в ходе рассмотрения дела наличия в кафе, принадлежащем истцу ряда товаров, первоначально заявленных в иске, свидетельствует о ненадлежащем ведении ООО «Корона» учета товаров.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору поставки № 4/19 от 20.11.2019.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 7 587 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 8 900 руб. по платежному поручению № 311 от 31.05.2021.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 587 руб. по статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в размере 1 311 руб., уплаченная по платежному поручению № 311 от 31.05.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что частичная оплата долга ответчиком произведена после подачи иска (4 500,16 руб.) и отказ истца от иска обоснован в указанной части добровольным возвратом ответчиком денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления N 46 и пункта 26 постановления N 1 относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Принять отказ от иска в части требований на сумму 70 563,19 руб. по счету №2670 от 25.11.2019, по счету №2679 от 26.11.2019 (смеситель 1 ед., блендер/миксер 1 ед). Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бокадо» (ОГРН <***>, 2801212723) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 149 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 313 руб., уплаченную по платежному поручению № 311 от 31.05.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская