Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А51-23834/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23834/2024
г. Владивосток
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарём Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 680 833 рублей 47 копеек третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг» при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.12.2024, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.02.2025, паспорт, диплом, от третьего лица не явился, извещен.

установил:

Управление дорог администрации города Владивостока (истец, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (ответчик, ООО «ПК Сибэнергомаш») о взыскании 4 680 833 рублей 47 копеек убытков.

От ответчика поступил отзыв и дополнительные возражения, от истца – возражения и пояснения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>) и ООО «ИнвестСтройТорг» (ИНН <***>).

Ответчик не возражал против привлечения ООО «ИнвестСтройТорг», возражал против привлечения МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей».

Определением суда от 05.05.2025 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-23834/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

привлечении муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>) суд определил отказать ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований

От третьего лица поступили пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.09.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны в судебном заседании до и после перерыва поддержали свои доводы и возражения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» между Управлением дорог администрации города Владивостока и ООО «ИнвестСтройТорг» заключен муниципальный контракт от 03.10.2024 № 960/293-169/24 на выполнение работ по устранению повреждений, обеспечивающих безопасное функционирование сетей ливневой канализации (ремонт инженерных коммуникаций в районе ул. Героев Xacaнa, д. 22, г. Владивосток).

В ходе выполнения данных работ в районе ул. Героев Хасана, 22 выявлено нарушение участка ливневой канализации, а именно в месте пересечения сети теплоснабжения существующий трубопровод ливневой канализации диаметром 800 мм заменен на трубопровод диаметром 150-200 мм.

Данные действия повлекли нарушение работоспособности сети ливневой канализации по причине наличия препятствия в виде уменьшения диаметра трубопровода, что привело к регулярным засорам системы и последующим разрушениям, подтоплениям прилегающих территорий, чем причинен значительный ущерб инфраструктуре территории Владивостокского городского округа.

В соответствии с ордером № 23-0452 подрядной организацией ООО «ПК Сибэнергомаш» в 2023 году в районе ул. Героев Хасана, 22, ул. Талалихина, 3 проводились земляные работы по ремонту участка тепловой сети. Заказчиком выполнения работ является МУПВ «ВПЭС». Работы выполнялись по контракту от 21.11.2022 между МУПВ «ВПЭС» и ООО «ПК Сибэнергомаш» № 06203000001220000160001.

06.09.2024 Управлением составлен акт осмотра объекта участка дорожного полотна в районе ул. Героев Хасана, 22, ул. Талалихина, 3, где выявлены нарушения при производстве работ на пересечении монтируемого сборного железобетонного канала. ООО «ПК Сибэнергомаш» указало, что при производстве работ участок ливневой канализации отсутствовал и специалистами ООО «ПК Сибэнергомаш» остатки железобетонной конструкций не были определены как ливневая канализация, на чертежах топосъемки ливневая канализация не указана.

Управлением направлена претензия от 10.09.2024 № 6/27668-исх в адрес ООО «ПК Сибэнергомаш» о необходимости организовать мероприятия по восстановлению участка ливневой канализации в конструктивных, предшествующих началу проведения работ (диаметр трубопровода 800 мм) с устройством необходимых уклонов.

Поскольку работы по восстановлению в ответ на претензию не были произведены Управление дорог администрации г. Владивостока заключило муниципальный контракт с ООО «ИнвестСтройТорг» от 03.10.2024 № 960/293-169/24 на выполнение работ MO устранению повреждений, обеспечивающих безопасное

функционирование сетей ливневой канализации (ремонт инженерных коммуникаций в районе ул. Героев Хасана, д. 22, г. Владивосток).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта предметом настоящего контракта является выполнение работ по устранению повреждений, обеспечивающих безопасное функционирование сетей ливневой канализации (ремонт инженерных коммуникаций в районе ул. Героев Хасана, д. 22, г. Владивосток).

В соответствии с пунктом 2.1 цена муниципального контракта составляет 4 680 833 рубля 47 копеек, в том числе НДС 780 138 рублей 91 копейка. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Работы по контракту № 960/293-169/24 выполнены ООО «ИнвестСтройТорг» на сумму 3 883 304 рублей 05 копеек, включая НДС, приняты по акту о приемке выполненных работ и оплачены Управлением, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2024 № 1027, 05.11.2024 № 1068.

Поскольку восстановительные работы были устранены собственными средствами, Управление обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Судом установлено, что спор между сторонами возник из причинения внедоговорного вреда, поскольку договорные отношения в данном случае между истцом и ответчиком отсутствуют.

В ходе выполнения ответчиком земляных работ по ремонту участка тепловой сети, в том числе на спорном участке по контракту с МУПВ «ВПЭС» № 06203000001220000160001 от 21.11.2022 в соответствии с ордером на производство земляных работ № 23-0452, повреждена труба ливневой канализации - в месте пересечения сети теплоснабжения существующий трубопровод ливневой канализации диаметром 800 мм заменен на трубопровод диаметром 150-200 мм, что подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалами, что в итоге привело к засору канализации, ее неэффективной работе, а также к затоплению улицы.

Расходы на устранение данного повреждения понёс истец.

Ответчик в акте осмотре от 06.09.2023 ссылается на то, что участок ливневой канализации отсутствовал при производстве земляных работ, остатки ливневой канализации не были определены, на топосъемке она отсутствовала.

Данные доводы судом отклоняется, поскольку в соответствии с контрактом, заключенного между ответчиком и МУПВ «ВПЭС», предметом является в том числе сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий, следовательно ответчик должен был установить факт наличия сетей в районе ул. Героев Хасана, 22, ул. Талалихина, 3 в рамках выполнения работ для МУПВ «ВПЭС». Кроме того, в ходе производства земляных работ для МУПВ «ВПЭС» ответчик выявил спорные сети канализации, что следует из текста акта осмотра от 06.09.2023, но он никаким образом не зафиксировал данный факт, не уведомил Заказчика и балансодержателя ливневой канализации - Управления дорог администрации г. Владивостока.

Ответчиком заявлено о том, что в ходе процедуры получения земельного ордера он произвел согласование выполнения им земельных работ с организациями, включенными Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока в перечень организаций, эксплуатирующих сети в зоне выполнения работ, а именно. Управлением градостроительства и архитектуры г. Владивостока. Управление дорог г. Владивостока в перечень организаций, эксплуатирующих сети в зоне выполнения работ, не было внесено. В связи с этим реальной возможности согласовать работы с целью обеспечения безопасности расположенной там ливневой канализации ответчик не имел.

Вместе с тем, данный довод не опровергает факт повреждения ответчиком данного участка сети ливневой канализации и причинение истцу ущерба, поскольку он понес расходы на восстановление данного участка сети, заключив контракт с ООО «Инвестстройторг» от 03.10.2024 № 960/293-169/24.

Ссылка ответчика на то, что причиной выхода воды из ливневки и затопление улицы явилось не повреждение трубы ответчиком в ходе производства им земляных работ в июне 2023 г., а большое количество осадков, судом отклоняется, поскольку неисправность в работе ливневой канализации и последующее затопление улицы имело место после выполнения ответчиком работ на месте пересечения ул. Героев Хасана, 22 и ул. Талалихина, 3. Доказательств того, что до момента выполнения ответчиком работ на указанном участке дороги, уже имели место аналогичные факты затопления улиц в результате засора ливневой канализации, в том числе после проведения работ тем же

третьим лицом, в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, из материалов дела судом сделан вывод, что имел место ущерб (повреждение трубы) и данный ущерб возник в результате действий ответчика (в ходе производства земляных работ была заменена часть трубы ливневой канализации диаметром 800 мм на труду диаметром 150-200 мм). Расходы на восстановительные работы понес истец, который вправе требовать возмещение убытков.

При этом суд отмечает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб возник не по его вине.

Ответчик заявил довод о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.), по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - ООО «ПК Сибэнергомаш».

Ответчик, заявляя о грубой неосторожности со стороны истца, не представил доказательства этого. Таким образом, данный довод ответчика судом признается несостоятельным.

Истец заявил размер убытков - 4 680 833 рублей 47 копеек (включая НДС), представляя в обоснование контракт от 03.10.2024 № 960/293-169/24, заключенный между Управлением дорог администрации города Владивостока и ООО «ИнвестСтройТорг», платежные поручения от 05.11.2024 № 1027 на сумму 3 230 786 рублей 40 копеек, 05.11.2024 № 1068 на сумму 652 517 рублей 65 копеек, справку о стоимости выполненных работ № 2 от 28.10.2024, акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.10.2024, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.10.2024, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2024.

Ответчик оспаривает стоимость работ, мотивируя, что имела место замена 2-х метров трубы, вместо 50 метров, что указано в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ. Вместе с тем, данный доводы ничем не подтвержден документально. Доказательств того, что какие-либо виды работ из выполненных ООО «ИнвестСтройТорг» и принятых по акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.10.2024 не являлись необходимыми для восстановления поврежденной сети не представлено.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В

частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Ко взысканию в составе убытков заявлена вся цена контракта с ООО «ИнвестСтройТорг» в то время как фактически ООО «ИнвестСтройТорг» в рамках контракта от 03.10.2024 № 960/293-169/24 выполнило работы на меньшую сумму, чем цена данного контракта. Согласно представленного в материалы дела соглашения от 22.11.2024 о расторжении контракта третьим лицом фактически выполнены работы на сумму 3 883 304 рубля 05 копеек, которые и оплачены истцом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Также судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

Доказательств и мотивов невозможности предъявления НДС к вычету истцом не представлено.

Таким образом, сумма убытков истца составит 3 236 086 рублей 71 копеек. В остальной части требований суд отказывает.

Доводы ответчика об исключении из состава убытков накладных расходов судом отклоняются, так как данные расходы истца являются составной частью цены, которая оплачены им своему контрагенту в целях устранения последствий действий ответчика. Это не противоречит статье 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (ИНН <***>) в пользу Управления дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>) 3 236 086 рублей 71 копеек убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 114 366 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.