Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А81-5566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5566/2021
г. Салехард
30 июля 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройкомпания» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройкомпания» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ямалстройкомпания» состоит на учете в налоговом органе в качестве юридического лица с 14.11.2013. Генеральным директором является ФИО1 (ИНН <***>).

В ходе осуществления проверки соблюдения законодательства о банкротстве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) установила, что у Общества образовалась задолженность по налогам, просроченная свыше трех месяцев, в сумме 139 842 509,49 руб. и с 16.07.2019 обладает признаками предприятия-банкрота, однако в предусмотренный законом срок (не позднее 16.08.2019) ФИО1 не направил в арбитражный суд заявление о признании ООО «Ямалстройкомпания»несостоятельным (банкротом)

Поскольку ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Ямалстройкомпания» несостоятельным (банкротом), налоговым органом в отношении директора составлен протокол по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

При этом признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801 по делу №А50-5458/2015.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.07.2019 ООО «Ямалстройкомпания» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб.

При таких обстоятельствах у ФИО1, как директора Общества, наступила предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 16.08.2019.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении заинтересованным лицом вышеуказанной обязанности, директором в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в бездействии заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения директором предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ обязанности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от директора Общества причинам.

Таким образом, суд считает, что наличие в бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении вынесен Инспекцией с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройкомпания» (ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 05.09.1973, место рождения: Ворошиловградская обл., Лутугинский р-он, г. Лутугино; адрес: 629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кв. 18) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

А.В. Кустов