Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А19-14539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14539/2022
г. Иркутск
11 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 306380834500033, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

о признании факта отсутствия решения о выборе управляющей организации многоквартирного дома, о признании договора незаключенным, о признании факта отсутствия основания для заключения договора многоквартирного дома, о признании факта отсутствия правоотношений,

а также ходатайство ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следующей редакции:

1) признать факт отсутствия в период с 19.05.2008 года по 29.03.2023 г. решения о выборе ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ») управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а, принятого на правомочном (имеющего кворум) общем собрании собственников помещений данного дома;

2) признать факт отсутствия в период с 19.05.2008 года по 29.03.2023 г. основания для заключения договора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ») и собственниками помещений данного дома;

3) признать факт незаключенности в период с 19.05.2008 года по 29.03.2023г. договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ») и собственниками помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме;

4) признать факт отсутствия в период с 19.05.2008 года по 29.03.2023 г. правоотношений между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ») и ФИО2, порождаемых договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> а, заключаемого в соответствии с требованием статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, представил ходатайство о передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно уточнил заявленные требования в ходатайстве от 12.04.2023г., с учетом корректировки от 19.04.2023г., изложил их в следующей редакции:

Добавить к заявленным требованиям исковое требование в следующей редакции: Признать не состоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, решения которого оформлены Протоколом от 17.03.2017г.

Добавить к заявленным требованиям исковое требование в следующей редакции:Признать недействительным Протокол от 17.03.2017г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Пункт 1 заявленных исковых требований оставить без изменений;

Признать факт отсутствия в период с 19 мая 2008г. по 29 марта 2023г. решения о выборе Общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (Открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами») управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принятого на правомочном (имеющего кворум) общем собрании собственников помещений данного дома.

Пункт 2 заявленных исковых требований оставить без изменений:

Признать факт отсутствия в период с 19 мая 2008г. по 29 марта 2023г. основаниядля заключения договора управления многоквартирным домом, расположенногопо адресу: <...>, между Обществом с ограниченнойответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами»(Открытым акционерным обществом «Южное управление жилищно- коммунальными системами») и собственниками помещений данного дома.

Пункт 3 заявленных исковых требований оставить без изменений:

Признать факт незаключенности в период с 19 мая 2008г. по 29 марта 2023г. договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>, между Обществом с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (Открытым акционерным обществом «Южное управлениежилищно коммунальными системами») и собственниками помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Пункт 4 заявленных исковых требований оставить без изменений:

Признать факт отсутствия в период с 19 мая 2008г. по 29 марта 2023г.правоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Южноеуправлениежилищно-коммунальными системами»(Открытым акционерным обществом «Южное управление жилищно-коммунальными системами») и ФИО2, порождаемого договором управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>, заключаемого в соответствии с требованием статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Добавить к заявленным требованиям исковое требование в следующей редакции:

Признать факт неправомерных действий Общества с ограниченнойответственностью «Южное управлениежилищно-коммунальными системами» (Открытого

Акционерного общества «Южноеуправлениежилищно- коммунальными системами») при осуществлению оборота услуг, касающихся обслуживания жилого фонда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. в период с 19 мая 2008г. по 29 марта 2023г.

Добавить к заявленным требованиям исковое требование в следующей редакции:

Признать факт заведомо недобросовестного осуществления (злоупотребление правом) Обществом с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» своих прав Лицензиата по управлениюмногоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, в период с 10 июля 2015г. по 29 марта 2023г.

Добавить к заявленным требованиям исковое требование в следующей редакции:

Признать факт длительного нарушения в период с 19 мая 2008г. по 29 марта 2023г. Обществом с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (Открытым акционерным обществом «Южное управление жилищно-коммунальными системами») жилищного права ФИО2 на получение услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, являющегося неотъемлемой частью его имущественного права на пользование нежилым помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Добавить к заявленным требованиям исковое требование в следующей редакции:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» ведение претензионной и исковой работы в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе взыскание в установленном порядке денежных средств по исполнительным листам, выданным на основании решения от 06.11.2019г. по делу № А19-21749/2016 и решения от 02.11.2022г. по делу № А19-3830/2022 Арбитражного суда Иркутской области.

Добавить к заявленным требованиям исковое требование в следующей редакции:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» прекратить лицензионную деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 198 и 200 Жилищного кодекса РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, против принятия заявления истца об изменении исковых требований возражал.

Рассмотрев заявление истца об изменении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Перечень способов защиты гражданских прав перечислен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим. Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, до рассмотрения иска по существу истец может изменить предмет или основание исковых требований. Правом заявлять дополнительные требования истец не наделен.

По мнению арбитражного суда, заявленные истцом требования, изложенные в ходатайстве от 12.04.2023г., с учетом корректировки от 19.04.2023г., являются по существу новыми самостоятельными требованиями.

Таким образом, с дополнительными требованиями, заявленными истцом, последний может обратиться в суд в самостоятельном порядке, оформив соответствующее заявление и сформировав пакет документов к нему с учетом требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также, рассмотрев требования, сформулированные истцом в пунктах 7, 8, 9, 10, 11 просительной части заявления от 19.04.2023г. об изменении исковых требований, суд находит их идентичными требованиям, указанным в п. 6, 5, 7, 8, 9 заявления об уточнении исковых требований от 16.03.2023г., в принятии которых судом отказано определением от 29.03.2023г.

При этом согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

При рассмотрении заявления ИП ФИО2 об изменении исковых требований судом также принято во внимание то обстоятельство, что обращаясь 07.07.2022г. в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» истцом было сформулировано единственное требование о признании договора управления незаключенным; с учетом принятия изменения исковых требований определением суда от 29.03.2023г. в настоящее время судом рассматриваются требования истца о признании факта отсутствия решения о выборе управляющей организации многоквартирного дома, о признании договора незаключенным, о признании факта отсутствия основания для заключения договора многоквартирного дома, о признании факта отсутствия правоотношений.

При этом уточненная редакция заявления об изменении исковых требований ИП ФИО2 содержит 7 новых исковых требований, на которые распространяются положения пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате государственной пошлины.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Учитывая, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в неоднократной подаче заявлений об уточнении исковых требований, содержащих как новые самостоятельные требования, так и требования в принятии которых судом отказано ранее, при этом при подаче таких заявлений истцом не исполнена обязанность по уплате государственной пошлины в установленном порядке, а их подача осуществлена спустя более 8 месяцев после принятия судом искового заявления к производству и после подачи ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности по ранее рассматриваемым требованиям, суд приходит к выводу о том, что истец своими действиями злоупотребляет процессуальным правом, в связи с чем отказывает в принятии изменений исковых требований; при том полагает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не может привести к принятию неправильного судебного акта либо к отказу истцу в предоставлении судебной защиты.

Рассмотрев ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение в суде общей юрисдикции, суд также не нашел правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Предпосылкой для разрешения вопроса о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде является отнесение данного спора к компетенции этого суда, которая в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется правилами о компетенции соответствующего суда и подсудности дел конкретному суду.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В рассматриваемом случае суд установил, что на момент обращения ИП ФИО2 с настоящим иском о признании договора управления незаключенным, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В этой связи ссылку истца на необходимость определения подсудности исходя из того, что право на судебную защиту истца вытекает из правоотношений организации осуществляющей обеспечение коммунальными услугами и собственника нежилого помещения и их регулирование надлежит осуществлять исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельной.

Кроме того, как указывалось выше, суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело рассматривается в течение длительного периода времени, в рамках разбирательства определен круг представленных сторонами доказательств, сторонами в конкретном разбирательстве приложены существенные процессуальные усилия, суд приходит к выводу, что рассмотрение спора в арбитражном суде не нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом рассматриваемый спор и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в суде общей юрисдикции надлежит отказать.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2007г. серия 38 АГ № 580754, ФИО2 является собственником нежилого помещения этаж цоколь, 1 этаж, номер на поэтажном плане цоколь: 25,27,28-39; 1 этаж: 40-43, 45-49, площадь 203,00 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д. №241а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 апреля 2007 года сделана запись регистрации № 38-38-01/141/2007-163.

ОАО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 241А, расположенного по улице Байкальская г. Иркутска, оформленного протоколом от 19.05.2008 № 210, было избрано управляющей организацией, обслуживающий данный многоквартирный дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.02.2015 по гражданскому делу № 2-98/2015 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...>, оформленного протоколом от 19.05.2008г., признано недействительным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» 10.07.2015 реорганизовано в форме преобразования в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ".

ООО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 17.03.2017, было избрано управляющей организацией, обслуживающий данный многоквартирный дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.05.2018г. по гражданскому делу № 2-650/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения от 17.03.2017г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 241А, расположенного на улице Байкальская г. Иркутска, оформленного протоколом от 11.04.2015г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, утверждена стоимость услуг и работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом

В материалы дела представлен договор от 09.12.2018г. управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и ООО «ЮУЖКС» на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.12.2018г. №1.

Полагая, что у ООО «ЮУЖКС» отсутствует право на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе право на заключение договора управления от 09.12.2018г., ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением признании факта незаключенности в период с 19.05.2008 года по 29.03.2023 г. договора управления многоквартирного дома, о признании факта отсутствия в период с 19.05.2008 года по 29.03.2023 г. решения о выборе ООО «ЮУЖКС» управляющей организацией многоквартирного дома, о признании факта отсутствия в период с 19.05.2008 года по 29.03.2023 г. основания для заключения договора многоквартирного дома, о признании факта отсутствия в период с 19.05.2008 года по 29.03.2023 г. правоотношений между ООО «ЮУЖКС» и ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, предметом исковых требований ИП ФИО2 является требование о признании факта незаключенности в период с 19.05.2008 года по 29.03.2023 г. договора управления многоквартирного дома, о признании факта отсутствия в период с 19.05.2008 года по 29.03.2023 г. решения о выборе ООО «ЮУЖКС» управляющей организацией многоквартирного дома, о признании факта отсутствия в период с 19.05.2008 года по 29.03.2023 г. основания для заключения договора многоквартирного дома, о признании факта отсутствия в период с 19.05.2008 года по 29.03.2023 г. правоотношений между ООО «ЮУЖКС» и ФИО2

С учетом принятых судом уточнений, ИП ФИО2 в числе заявленных требований по иску просит установить факт незаключенности договора управления многоквартирным домом между ООО «ЮУЖКС» и собственниками МКД, расположенного по адресу: <...>.

При этом требования в данной части мотивированы отсутствием законных оснований для заключения договора управления, а также недостижение сторонами договора его существенных условий. Кроме того, ИП ФИО2 указывает на несоответствие условий данной сделки требованиям ст.ст. 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.1, 420, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому считает такой договор ничтожным в силу 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между собственниками МКД и управляющей компанией правоотношений из договора управления МКД; при этом договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Проанализировав принятые судом требования истца о признании факта отсутствия решения о выборе ООО «ЮУЖКС» управляющей организацией многоквартирного дома, о признании факта отсутствия основания для заключения договора многоквартирного дома и о признании факта отсутствия правоотношений между ООО «ЮУЖКС» и ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данные требования фактически являются производными от первоначально заявленного истцом требования (с учетом последующего уточнения) о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

В связи с изложенным, требования истца не могут быть рассмотрены иначе как в совокупности, поскольку по существу направлены на констатацию фактов отсутствия у ООО «ЮУЖКС» права на управление многоквартирным жилым домом и отсутствия у ИП ФИО2 обязанности вносить ответчику плату за выполненные работы и услуги по управлению многоквартирным домом и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

Между тем первоначальное требование истца о признании договора незаключенным и производные от него требования вытекают из обязательственных правоотношений и не могут быть квалифицированы в качестве требований о признании права отсутствующим, в том числе исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пунктам 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, поскольку за ООО «ЮУЖКС» в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано какое-либо вещное право, оспариваемое истцом, заявленные последним требования о признании факта отсутствия решения о выборе ООО «ЮУЖКС» управляющей организацией многоквартирного дома, о признании факта отсутствия основания для заключения договора многоквартирного дома и о признании факта отсутствия правоотношений между ООО «ЮУЖКС» и ИП ФИО2, не могут быть квалифицированы в качестве требования о признании права отсутствующим, а являются составной частью заявленного истцом требования о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о возможности применения к заявленным последним требованиям положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поскольку согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, соответствующие критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающие обстоятельство нарушения действиями ответчика права собственности или законного владения истца на принадлежащее последнему нежилое помещение.

Ответчиком сделано заявление о применении к иску последствий пропуска исковой давности, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ (три года).

Как указывалось выше, ОАО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 241А, расположенного по улице Байкальская г. Иркутска, оформленного протоколом от 19.05.2008 № 210, было избрано управляющей организацией, обслуживающий данный многоквартирный дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.02.2015 по гражданскому делу № 2-98/2015 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...>, оформленного протоколом от 19.05.2008г., признано недействительным.

Таким образом, по мнению арбитражного суда ИП ФИО2 ещё в 2008 году должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, о признании факта отсутствия решения о выборе ООО «ЮУЖКС» управляющей организацией многоквартирного дома, о признании факта отсутствия основания для заключения договора многоквартирного дома и о признании факта отсутствия правоотношений между ООО «ЮУЖКС» и ИП ФИО2, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям истек в 2011 году; исковое заявление ИП ФИО2 о признании договора незаключенным поступило в арбитражный суд 07.07.2022г., о чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда; кроме того, принятое судом заявление ИП ФИО2 об уточнении исковых требований в части признания факта отсутствия решения о выборе ООО «ЮУЖКС» управляющей организацией многоквартирного дома, признания факта отсутствия основания для заключения договора многоквартирного дома и признания факта отсутствия правоотношений между ООО «ЮУЖКС» и ИП ФИО2 поступило в адрес арбитражного суда в электронном виде 16.03.2023г.

С учетом изложенного суд находит, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Пропуск процессуального срока на подачу искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда по делам № А19-21749/2016 и № А19-3830/2022, которыми подтверждены факты наличия у ИП ФИО2 обязанности вносить ООО «ЮУЖКС» плату за выполненные работы и услуги по управлению спорным многоквартирным домом и за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома за периоды, указанные в названных судебных актах, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований не может привести к восстановлению нарушенных, по мнению истца, его прав и законных интересов, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко