Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А76-50460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50460/2019
г. Челябинск
17 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис", ОГРН 5187746033866, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРешения", ОГРН 1127447005245, г. Челябинск, при участии Министерства экологии Челябинской области, о взыскании 62 041 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко Решения", ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 62 784 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика (истец по встречному иску): ФИО2, директор, личность удостоверена по паспорту, ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.03.2020, личность удостоверена по паспорту,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРешения» с требованием взыскании 62 041 руб. 00 коп., в том числе 60 000 руб. аванса, перечисленного в рамках договора от 19.03.2019 № 2/5, пени в сумме 2 041 руб. 00коп. за период с 24.06.2019 по 28.11.2019.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках договора № 2/5 ответчик обязался произвести оформление документов для постановки на учет объекта негативного воздействия в Министерстве экологии Челябинской области, оформление программы производственного экологического контроля, а также предоставить истцу оформленные материалы по программе экологического контроля.

По мнению истца условия договора со стороны ответчика не выполнены, результат работ не передан обществу «Терминал Сервис», представленные со стороны ответчика по основному иску отчеты являются недостоверными, в полном объеме в адрес истца не предоставлялись.

В пояснениях от 04.02.202 ответчик (л.д. 27-30 том 1) исковые требования не признал, указал, что достоверность исходных данных для разработки документации является ответственностью заказчика и, следовательно, разработка документации в рамках спорного договора со стороны ответчика производилась только по данным, предоставленным истцом, указанные документы приобщены ответчиком в материалы дела (л.д.31-61 том 1).

В отзыве от 27.12.2019 (л.д.115-118 том 1) ответчик указал, что все работы выполнены в срок, результат работ передан истцу, так первый этап работы передан истцу 03.06.2019, о чем, по мнению истца, свидетельствует согласование ПЭК и 21.6.2019 все документы во исполнение второго этапа были направлены в Министерство экологии Челябинской области.

Определением суда от 28.04.2020 (л. д.1 том 3) судом принято к производству встречное исковое заявление общества «ЭкоРешения».

Так согласно встречного искового заявления (л.д.2-6 том 3) истец по встречному иску (ответчик по основному) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» задолженность по договору № 2/4 в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 784 руб. 60 коп. за период с 29.07.2019 по 01.04.2020, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 25.05.2020 рассмотрено и отклонено заявление ООО «ЭкоРешения» об объединении дел (л.д.44-46 том 3)

Истец по основному иску представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д.53-55том 3) указал, что фактически результат работ со стороны истца по основному иску не представлен.

Ответчик поддержал доводы отзыва, просил встречные требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение ответчика (истца по встречному иску), арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко Решенияя» (исполнитель) заключен договор от 19.03.2019 № 2/5 (л.д.12 том 1) на проведение следующих видов работ:

- оформление постановки на учет объекта негативного воздействия в Министерстве экологии Челябинской области;

-оформление программы производственного экологического контроля;

- выдача свидетельства о постановке на учет объекта негативного воздействия в Министерстве экологии Челябинской области;

-оформление материалов по программе производственного экологического контроля

Согласно пункту 1.2 условия договора считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта приема передачи.

Стоимость работ по договору составляет 120 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 истец произвел предоплату по договору в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2019 № 12 (л.д.13 том 1), последующая оплата производится в течение 10 банковских дней с момента утверждения заказчиком работы и подписания акта приема – передачи работ.

Срок выполнения работ с момента внесения предоплаты - 60 рабочих с момента выполнения заказчиком условий пункта 4.1 (исполнитель приступает к работе с момента внесения предоплаты) и 5.4.1 договора (заказчик по запросу исполнителя обязан представить всю информацию необходимую для исполнения договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в установленные сроки, подрядчик не выполнил предусмотренные договорами работы, и их результаты не сдал заказчику.

В связи с этим, истец 28.10.2019 года обратился к ответчику с претензией (исх. № 48 (л.д.8 том 1) с требованием о возврате полученных по договору подряда денежных средств, а также взысканием неустойки.

Указанная претензия получена ответчиком и 31.10.2019 направлен ответ (л.д.10-11 том 1).

В ответе на претензию ответчиком предоставлен отчет о проделанной работе по договору, указано, что весь объем мероприятий выполнен в срок до 23.08.2019, указав, что первый этап работ завершен 08.07.2019, второй этап 11.07.2019, указал о необходимости проведение оплаты за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

Как ранее уже было указано судом, работы должны были быть выполнены в срок по договору № 2/5 – 60 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты и предоставления исходных данных.

Судом установлено, что 10.04.2019 ответчик – общество «ЭкоРешения» направил в адрес истца запрос (л.д.79, л.д.127 том 1) о предоставлении исходных данных для проведения инвентаризации, для выполнения первого этапа работ был сторонами дополнительно договор № 3/4.

Истцом по основному иску представлены скрин шоты от 22.04.2019, от 25.04.2019 (л.д.94-95 том 1) согласно которого в адрес ответчика были представлены документы, указанные в запросе от 09.04.2019 (л.д.86 том 1).

Судом установлено, что 03.06.2019 истец согласовал отчет по инвентаризации стационарных источников выбросов вредных веществ, в котором содержаться основные показатели разработки Плана НМУ.

Согласно материалов дела общество «ЭкоРешения» 08.07.2019 направило на электронную почту (л.д.94-95 том 1; л.д.93-95 том 2) общества «Терминал Сервис» свидетельство о постановке на учет объекта, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду (дата свидетельства 04.07.2019 (л.д.14 том 3)

В материалы дела представлен результат работ, предусмотренный договором 2/5, а именно Программа экологического контроля, согласованная с (л.д.1-92 том 2) с заказчиком по договору, о чем свидетельствует отметка на указанном документе, указанная Программа передана истцу по основному иску 10.07.2019 в электронном виде (л.д.111-114 том 2).

Обществом «ЭкоРешения» представлен ответ на запрос от 07.09.2020 Министерства экологии Челябинской области, согласно которому свидетельство о постановке на учет объекта, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду выдано обществу «Терминал Сервис» 04.07.2019.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в адрес ООО «Терминал Сервис» со стороны истца по встречному иску 11.07.2019 (л.д.95-96 том 1; л.д. 96-99 том 2) был направлен счет от 11.07.2019 № 117 и акт выполненных работ от 11.07.2019 № 63 в рамках спорного договора.

Суд с учетом положений пункта 4.2 договора суд приходит к выводу, что срок начало исполнения договора необходимо считать с 25.05.2019 (предоставление истцом данных для исполнения договора (л.д.94-95 том 1).

Таким образом, работы должны быть исполнены не позднее 19.08.2019 года.

Исходя и представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу, что работы по договору исполнены в полном объеме именно 10.07.2019 года, поскольку именно с указанной даты истцом получен окончательный объем работ (передана Программа экологического контроля).

Таким образом, исполнителем работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела Программа экологического контроля и свидетельство о постановки на учет объекта от 04.07.2019.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец отказался от оплаты, ссылаясь на ненадлежащее оказание соответствующих услуг.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось право участников процесса на проведение судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненной ответчиком работы в рамках договора № 2/5, ходатайств о проведении экспертизы не представлено, замечаний по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» не подлежащими удовлетворению части взыскания аванса в сумме 60 000 руб.

Поскольку судом установлено, что работы со стороны ответчика выполнены, то встречные исковые требования о взыскании полной оплаты по договору в сумме 60 000 руб. подлежат удовлетворению

Истцом по основному иску также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 041 руб. 00 коп. за период с 24.06.2019 по 28.11.2019.

Как суд установил, срок исполнения работ по договору со стороны исполнителя не нарушен, но при оценке условий указанного контракта, последний не содержит положений о взыскании санкций за нарушение срока исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Кроме того суд отмечает, что оснований для возврата аванса не установлено и следовательно взыскание процентов за нарушение срока возврата авансовых платежей не имеется.

Общество с ограниченной ответственность «ЭкоРешения» просит взыскать с истца по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2019 по 01.04.2020 года в сумме 2 784 руб. 60 коп.

Судом установлено, что фактически работы по договору № 2/5 выполнены 10.07.2019, акт выполненных работ направлен в адрес истца (ответчика по встречному иску) 11.07.2019 в электронном виде и 30.12.2019 -почтой и, следовательно, с учетом положений пункта 2.2. договора, где установлен порядок расчетов, окончательная оплата по договору со стороны заказчика должна быть произведена в течение 10 банковских дней, то есть до- 25.07.2019.

Исходя из указанного период просрочки со стороны заказчика по договору начинает течь с 26.07.2019 по 01.04.2020, истцом по встречному иску заявлен срок с 29.07.2019, и, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 2 784 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРешения» произвело оплату государственной пошлины в сумме 2 511 руб. по платежному поручению от 03.04.2020 № 36 (л.д.8 том 3).

По основному иску расходы по государственной пошлине относятся на истца, по встречному исковому заявлению расходы по государственной пошлине относятся на общество «Терминал Сервис».

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис", ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью, «ЭкоРешения», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору от 19.03.2019 № 2/5 в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 784 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 511 руб. 00 коп.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 60 000 руб. 00 коп., начиная с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .