Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А08-15870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15870/2017
г. Белгород
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Сигус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОСП по г. Белгороду,

о взыскании 212 156 руб. 80 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 235 504 руб. 66 коп. суммы убытков, 18 757 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2017;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигус", уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Меркурий" о взыскании 212 156 руб. 80 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 235 504 руб. 66 коп. суммы убытков в виде упущенной выгоды, 18 757 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП по г. Белгороду.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ОСП по г. Белгороду в судебное заседание не явилось, уведомлено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу решением от 15.07.2010 и дополнительным решением от 12.08.2010 Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1938/2009 с ответчика ООО "Меркурий" в пользу истца ООО "Сигус" взыскано неосновательное обогащение в сумме 333 188 руб. 73 коп. и государственная пошлина в сумме 11 014 руб. 38 коп. (л.д. 27-35).

Указанная денежная сумма до настоящего времени ответчиком истцу не возмещена в полном объеме, что также следует из материалов сводного исполнительного производства №31749/10/10/31-СД (л.д. 94-137).

Истец ссылаясь, что на взысканную судебными актами сумму неосновательного обогащения и сумму судебных расходов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу судебных актов, а также на то, что неисполнением ответчиком обязательства по оплате долга истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец был лишен права распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, путем их размещения на депозите (вкладе) в целях получения прибыли, за счет процентов установленных кредитной организацией, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

На своевременное перечисление ответчиком судебных расходов (государственной пошлины) ООО "Сигус" было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов (по делу №А08-1938/2009), предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и сумму судебных расходов в виде госпошлины, ранее взысканных в его пользу вступившими в законную силу судебными актами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Кодекса определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

До принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления № 7 действовал пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными требованиями на сумму задолженности 11 014 руб. 38 коп. за период с 13.09.2010 по 06.10.2017 составляет 6 721 руб. 44 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными требованиями на сумму задолженности 333 188 руб. 73 коп. за период с 16.08.2010 по 06.10.2017 составляет 205 435 руб. 36 коп. (л.д. 9-12).

Расчет судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 212 156 руб. 80 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2010 по 06.10.2017.

Что касается заявленного требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 235 504 руб. 66 коп., суд исходит из следующего.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В абзаце первом пункта 5 постановления № 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что на основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же правовой подход сформирован в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, исходя из существа требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения истцом прибыли за счет процентов на основании заключенных с банком договора банковского вклада (депозита), истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что он совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Также истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Аналогичная позиция правоприменения изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237.

Представленная истцом информация о среднегодовых процентных ставках по данным ЦБ РФ за каждый год, начиная с 2010 по 2017, не может быть признана доказательством, свидетельствующем о совершении им действий, направленных на получение доходов, поскольку эта информация представляет собой сведения о предлагаемых банками процентах по депозитам и не говорит о том, что общество имело намерение и действительно внесло бы всю взысканную решением суда по делу №А08-1938/2009 сумму денежных средств на депозит конкретного банка.

Таким образом, истец не доказал реальность своих намерений по размещению денежных средств на депозите конкретного банка, и что действия ответчика по неоплате взысканной решением суда суммы явились единственным препятствием для получения обществом дохода в виде банковского процента.

Позиция истца о том, что договор банковского вклада является публичным договором по отношению к нему (обществу с ограниченной ответственностью), не принимается судом ввиду неверного толковая положений ст. 834 ГК РФ. Поскольку, публичным признается договором банковского вклада, лишь в том случае, если вкладчиком является гражданин (ч. 2 ст. 834 ГК РФ).

Ссылка истцом на судебную практику по другим делам с аналогичным предметом спора, не может быть применена с учетом установленных судом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 235 504 руб. 66 коп.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина от суммы заявленных требований 447 661 руб. 46 коп. составляет 11 953 руб.

Исковые требования удовлетворены в сумме 212 156 руб. 80 коп., что составляет 47,39 % от суммы заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 665 руб. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины 6 804 руб. (18757 руб.-11 953 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) в пользу истца ООО "Сигус" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) 212 156 руб. 80 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2010 по 06.10.2017, 5 665 руб. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 217 821 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу ООО "Сигус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6 804 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А. Н.