Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2025 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А45-30803/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>; далее также – должник), принятые по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) и взыскании с управляющего убытков в размере 300 000 руб., судебных расходов.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», «Страховой Дом «БСД».

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО4 (победитель торгов) обратился в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

размещении неполной информации об имуществе, которое выставлено на торги: о наличии действующих обеспечительных мер, о наличии обременения залогом;

бездействие в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда город Новосибирска от 22.06.2023 по делу № 2-5526/2023;

бездействие в части погашения записи о залоге,

и просил взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 300 000 руб., причинённые невозможностью в связи с указанными нарушениями со стороны управляющего заключить договор купли-продажи транспортного средства с

ФИО5, оплатой штрафа.

Определением суда от 13.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2025, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неуказании в сообщениях о продаже имущества должника информации о наличии действующих обеспечительных мер, непринятии своевременных действий, направленных на отмену обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда город Новосибирска от 22.06.2023 по делу № 2-5526/2023. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 500 руб.; ФИО4 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 (поскольку он не является участвующим в деле о банкротстве лицом, в удовлетворении его заявления о взыскании с управляющего убытков отказано). Полагает также, что судебные расходы на оплату государственной пошлины жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, содержащей требования по трём эпизодам, распределены с нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); у ФИО4 отсутствовали препятствия к получению сведений об обеспечительных мерах в отношении транспортного средства и его залоге, не доказано наличие у него непреодолимых препятствий к регистрации автомобиля в течение восьми месяцев после перехода права собственности; отсутствие у финансового управляющего обязанности обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 22.11.2023 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Финансовым управляющим 22.08.2024 проведены торги по реализации транспортного средства Volkswagen Jetta, год выпуска – 2014, победителем торгов стал ФИО4

Должником в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 заключён договор купли-продажи от 26.08.2024, по условиям которого право собственности покупателя на транспортное средство возникает с момента подписания

передаточного акта.

Акт приёма-передачи транспортного средства подписан сторонами 01.10.2024.

В отношении указанного транспортного средства определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22.06.2023 по делу № 2-5526/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, регистрирующим органам совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение автомобиля.

Сообщения о торгах по продаже спорного транспортного средства, опубликованные финансовым управляющим в ходе реализации имущества должника, содержали информацию о том, что имущество находится в залоге у акционерного общества «Тинькофф Банк», но не содержали информацию о действующих обеспечительных мерах. Наложенные судом обеспечительные меры отменены по ходатайству финансового управляющего определением суда от 24.04.2025 - спустя 8 месяцев после окончания торгов.

В рассматриваемой жалобе ФИО4 просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по трём эпизодам: 1) размещение неполной информации о предмете торгов, а именно о наличии обеспечительных мер и обременении залогом; 2) бездействие в части отмены обеспечительных мер; 3) бездействие в части погашения записи о залоге), а также просил взыскать с финансового управляющего убытки в размере 300 000 руб., причинённые невозможностью заключить последующий договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5

Удовлетворяя жалобу в части первого и второго эпизодов, суды признали, что такая информация подлежала доведению финансовым управляющим до потенциальных покупателей, её отсутствие исключало достоверность информирования о предмете торгов. Отказывая в удовлетворении жалобы по третьему эпизоду и требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что на дату рассмотрения настоящей жалобы запись о залоге исключена из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, причинение убытков не доказано, поскольку ФИО4 по иной причине не мог распоряжаться транспортным средством.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих могут быть поданы кредиторами, а также лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, статья 35 Закона о банкротстве – состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Право обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве действий арбитражного управляющего как самостоятельного способа защиты предоставлено указанным лицам, имеющим заинтересованность в надлежащем исполнении управляющим мероприятий по формированию и правомерному расходованию конкурсной

массы.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 306-ЭС15-19931(14)).

Требование лица, не участвующего в деле или процессе по делу о банкротстве, о признании действий управляющего незаконными, самостоятельного характера не имеет.

Участник и победитель торгов по продаже имущества должника к указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве категориям лиц не относится.

ФИО4 на наличие у него статуса лица, участвующего в деле или процессе по делу о банкротстве, не указывал.

Такое лицо вправе ссылаться на обстоятельства неправомерного поведения управляющего только как на основания требования о взыскании с него убытков.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании убытков с управляющего не обжаловались в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой и отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 309-ЭС14-971, от 14.02.2017 № 306-ЭС16-20622, от 18.12.2020 № 310-ЭС20-19518.

Поэтому производство по жалобе ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО2 подлежало прекращению применительно к правилам пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Производство по требованиям о признании бездействия финансового управляющего незаконным прекращено, как относящимся к основаниям заявления о взыскании убытков; поэтому пошлина определяется только от размера имущественного требования об убытках (300 000 руб.), составляет сумму 10 000 руб. (подпункты 1 и 9 пункта статьи 333.21 НК РФ) и относится на заявителя как проигравшую сторону.

ФИО4 уплатил пошлину в сумме 27 500 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 17 500 руб. подлежит возврату.

Расходы финансового управляющего на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ФИО4 как проигравшую спор сторону по правилам пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А45-30803/2023 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 (финансового управляющего имуществом ФИО3) убытков отказать.

Производство по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 17 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 07.05.2025 № 456897.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 30 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1