Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А38-8382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8382/2017
г. Йошкар-Ола
1» сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-31»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл

о взыскании долга по оплате работ и пеней

третье лицо - Министерство финансов Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СУ-31», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл, долга по оплате работ в сумме 995 000 рублей и пеней в размере 248 948 руб. 17 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту № 30-ЭА от 19.09.2014.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330 ГК РФ (л.д. 14-17).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

Департамент экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл в отзыве на исковое заявление и судебном заседании признал требование истца о взыскании долга в сумме 995 000 рублей по государственному контракту №30-ЭА от 19.09.2014. Участник спора пояснил, что задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета (л.д. 88, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Министерство финансов Республики Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «СУ-31» (подрядчиком) и Департаментом экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл, (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 30-ЭА, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на создание системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Республики Марий Эл: реконструкция, техническое перевооружение здания и оснащение основного центра обработки вызовов системы-112 на набережной Брюгге, д.2 в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями заключенного контракта (л.д. 26-29).

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены проектные работы. Договорная цена определена сторонами в твердой сумме 995 000 рублей (пункт 4.1).

Государственный контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственный контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, завершил выполнение подрядных работ и передал их заказчику по акту № 6 от 04.03.2015 на сумму 995 000 рублей (л.д. 44).

Акт приемки подписан заказчиком и скреплен печатями сторон. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки подрядных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

Таким образом, с момента принятия заказчиком результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта оплата производится заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условиям контракта оплата выполненных работ в установленный срок ответчиком не произведена. На момент рассмотрения дела в суде у заказчика имеется задолженность перед истцом в сумме 995 000 рублей.

В акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 ответчик признал наличие долга в указанной сумме (л.д. 45).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами государственного контракта определена ответственность за нарушение заказчиком срока оплаты работ, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 8.2).

Истец требует взыскать пени по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 248 948 руб. 17 коп. за период с 07.04.2015 по 18.07.2017 (л.д. 16). Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки и ставки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга м санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к муниципальному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Подрядные работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения государственного контракта №30-ЭА от 19.09.2014 возникли гражданские права и обязанности у Республики Марий Эл.

Должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл в лице Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 214 ГК РФ.

Тем самым с Республики Марий Эл в лице Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл за счет его казны в пользу ООО «СУ-31» подлежит взысканию основной долг и пени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ в сумме 995 000 рублей и пени в размере 248 948 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова