Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А70-19787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19787/2022
г. Тюмень
28 ноября 2022 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 08 ноября 2022 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 15 ноября 2022 года заявления, изготовлено 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок-Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2013, ИНН: <***>) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блок-Комплект» (далее – истец, ООО «Блок-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (далее – ответчик, ООО «ЕвроТехЦентр») о взыскании 759 677,42 руб. суммы основного долга, 14 238 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 384, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор субаренды техники № 02 от 01.01.2020 мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы.

Определением от 21.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО «Блок-Комплект» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому, ООО «ЕвроТехЦентр» просит в удовлетворении иска отказать, считает, что договор прекратил свое действие 24.05.2022, в связи с чем, арендные платежи подлежат начислению и уплате за период до 24.05.2022, относительно неустойки, считает ответчик, должен быть применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 08.11.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

15.11.2022 от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А70-19787/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Блок-Комплект» (арендатор) и ООО «ЕвроТехЦентр» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2020 № 02 (далее - договор) техники: трактор Беларус-82.1, год производства 2019, заводской номер машины, идентификационный номер Y4R900Z01K1130578, модель, номер двигателя Д-243S2, 078766, цвет машины – синий, государственный регистрационный знак 01 49 ОВ72, паспорт самоходной машины BY ИС 002279 от 25.11.2019 (далее - имущество), без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Договор заключен на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику имущество, что подтверждается актом приема-передачи техники от 01.01.2020.

Пунктом 3.1. договора установлена плата за аренду имущества в размере 150 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок оплаты арендной платы - до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

24.05.2022 договор прекратил свое действие.

Между тем, субарендатор своевременных должных действий по возврату техники не предпринял: о готовности передать технику по истечении срока действия договора арендатора не уведомил, технику в место передачи по адресу: <...> не предоставил.

02.08.2022 имущество возвращено арендатору по акту приема-передачи.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, начисленной по дату возврата имущества, составила 759 677,42 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.07.2022 №57/2022, однако, требование о погашении долга и пени не исполнено ответчиком по настоящее время.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Истцом в качестве доказательств передачи специальной техники представлен акт приема-передачи техники, составленный 01.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договором аренды согласован размер арендной платы, что ответчиком не оспаривается.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Согласно пункту 7.2. договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна письменно уведомить об этом другую сторону за 30 календарных дней.

Уведомление от 15.04.2022 исх. №233 с намерением расторгнуть договор вручено истцу 25.04.2022, о чем свидетельствует отметка о вручении почтового отправления №62501370006628.

24.05.2022 договор прекратил свое действие.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям договора, изложенным в пунктах 2.2.9, 2.1.3, субарендатор обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания срока договора передать технику и оборудование по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, с учетом износа, а арендатор обязан принять технику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от субарендатора письменного уведомления о её возврате по адресу: <...>.

Между тем, субарендатор своевременных должных действий по возврату техники не предпринял: о готовности передать технику по истечении срока действия договора арендатора не уведомил, технику в место передачи по адресу: <...> не предоставил.

Из материалов дела следует, что имущество возвращено арендатору по акту приема-передачи техники 02.08.2022.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия имущества из аренды суд находит необоснованным.

Доказательства того, что истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным имуществом в заявленный период в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела не усматривается объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата арендодателю имущества из аренды в заявленный истцом период, в то время как по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).

Несвоевременное возвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, начисленной по дату возврата имущества, составила 759 677,42 руб.:

- 150 000 руб. за март 2022,

- 150 000 руб. за апрель 2022,

- 150 000 руб. за май 2022,

- 150 000 руб. за июнь 2022,

- 150 000 руб. за июль 2022,

- 9 677,42 руб. за август 2022.

Таким образом, суд установил размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком по спорному договору в размере 759 677,42 руб.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 02 субаренды техники от 01.01.2020 в размере 759 677,42 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 238 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от размера арендной платы за весь период аренды.

За просрочку внесения арендных платежей истец начислил неустойку в размере 14 238 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом, а также нарушал сроки исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, он обязан уплатить истцу предусмотренную пунктом 4.2 Договора неустойку за период с 15.02.2020 по 31.03.2022, сумма которой составила 14 238 руб.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Ответчик, возражая по требованию о взыскании неустойки, сослался на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил сумму требований в части взыскания неустойки по состоянию на 31.03.2022, которая составила 14 238 руб. Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ, проверив расчеты пени, представленные истцом, суд пришел к выводу, что поскольку указанные в расчетах истца суммы не превышают по своему размеру пени, которые могли быть начислены истцом, сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном истцом размере, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 14 238 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 478 руб. суд относит на ответчика.

В связи с уточнением истом заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блок-Комплект» задолженность по договору субаренды от 01.01.2020 №02 в размере 759 677,42 руб., неустойку в сумме 14 238 руб. по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 478 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Комплект» из федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Власова В.Ф.