Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А51-26085/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26085/2015
г. Владивосток
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

апелляционное производство № 05АП-7427/2017

на определение от 26.09.2017 судьи В.В. Саломая

по делу № А51-26085/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - представитель ФИО3 (доверенность от 25.10.2017 сроком 31.12.2018, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 10.10.2016) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Впоследствии срок проведения процедуры реализации имущества неоднократно продлевался, в настоящее время определением суда от 20.09.2017 срок процедуры банкротства продлен до 20.03.2018.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой камень, ул. Карла Маркса д. 30, кв. 25 (далее – спорная квартира).

Определением от 26.09.2017 заявление должника удовлетворено, спорная квартира исключена из конкурсной массы, с чем не согласился заявитель по делу о банкротстве - публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк», Банк), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы считает, что исключение спорной квартиры из конкурсной массы нарушает право Банка как кредитора на получение удовлетворения своих требований. В частности, апеллянт подчеркивает, что ранее имущество было возвращено в конкурсную массу в результате признания недействительным договора дарения от 14.04.2015 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 07.06.2017); заявление же ФИО2 ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы является злоупотреблением права со стороны должника, так направлено на избежание обращения взыскания на имущество.

При этом, ПАО СКБ «Примсоцбанк» обращает внимание на принятое на собрании кредиторов 26.09.2017 решение о согласовании авансирования текущих расходов по делу о банкротстве со стороны кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере не более 1 000 000 рублей с целью покупки финансовым управляющим в собственность должника малогабаритной квартиры для последующей реализации включенной в конкурсную массу спорной квартиры.

Ссылаясь на указанное решение собрания, Банк, сообщая о намерении приобрести для ФИО2 квартиру меньшей площади за счет собственных средств с отнесением их к текущей очереди платежей, полагает, что таким образом будет соблюден баланс интересов сторон, реализовано конституционное право должника на жилище, погашены требования кредитора, в том числе текущие, а также расходы по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на изложенной позиции, считал определение суда подлежащим отмене. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира находится в собственности должника и является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, сведений о наличии за должником иных квартир в материалах дела не имеется.

Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире, помимо собственника ФИО2, также зарегистрирован ФИО5, что опровергает доводы апеллянта о пользовании спорной квартирой только самой ФИО2

Таким образом, данная квартира, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи помещение, не может быть учтена в составе конкурсной массы и реализована в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апеллянта о намерении приобрести для должника малогабаритную квартиру в целях обеспечения её права на жилище и удовлетворения требований кредиторов за счет реализации спорной квартиры, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные. При этом суд учитывает, что указанное намерение и принятие соответствующего решения собрания кредиторов от 26.09.2017 о согласовании авансирования текущих расходов по делу о банкротстве не наделяет заявителя правом планировать судьбу имущества должника, при том, что такое право закреплено за финансовым управляющим в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Установленное Законом о банкротстве право кредитора на наиболее скорое и полное удовлетворение своих требований не может являться основанием для нарушения конституционного права должника на жилище, правил статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем по статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Банку подлежит возврату ошибочно уплаченная им государственная пошлина по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по делу № А51-26085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 46908 от 05.10.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО6