Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А04-3459/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3459/2025
г. Благовещенск
01 ноября 2025 года
решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области в лице администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Бурейская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2025, служебное удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора Амурской области (истец) в интересах муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области в лице администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (далее – администрация) с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Бурейская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик 1, МОБУ Бурейская СОШ), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, ИП ФИО1, предприниматель) с требованием о признании недействительными (ничтожными) договора поставки от 28.02.2025 № 31, договора поставки от 04.03.2025 № 38, о применении последствий недействительности ничтожности сделок в виде возврата аванса по договору поставки от 28.02.2025 № 31 в размере 147 829,80 руб., по договору поставки от 04.03.2025 № 38 – в размере 160 176,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки прокуратурой Амурской области исполнения федерального законодательства о Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено нарушение закона, выразившееся в отсутствии оснований для заключения поименованных договоров с единственным поставщиком ввиду их «дробления».

В отзыве МОБУ Бурейская СОШ в удовлетворении требований просило отказать, пояснило, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о нарушении ответчиком пределов годового объема закупок; оспариваемые контракты заключены в разное время и в соответствии с ценовыми предложениями поставщика. Приобретенные товары не являются идентичными и однородными; заключенные контракты не образуют единую сделку.

24.06.2025 от предпринимателя поступил отзыв, в котором заявлено, что товары, указанные в контрактах, не состоят из схожих компонентов, не выполняют одни и те же задачи и не являются коммерчески взаимозаменяемыми; коммерческие предложения запрошены у нескольких поставщиков.

В возражениях от 01.07.2025 истец указал, что договоры заключены путем закупки у единственного поставщика, целью заключения договоров являлась реализация мероприятий по модернизации школьных систем образования; закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки; между учреждением и предпринимателем заключена единая сделка на сумму свыше 600 000 руб., совокупный объем сделок составляет 1 026 687 руб. МОБУ Бурейская СОШ произведена предварительная оплата (авансирование) по договорам.

07.07.2025 от предпринимателя поступили УПД о поставке товаров по оспариваемым контрактам, платежные поручения.

09.07.2025 от прокурора поступило уточнение искового заявления в части применения последствий недействительности сделок, истец просил обязать предпринимателя возвратить школе 492 766 руб. по договору поставки от 28.02.2025 № 31; 533 921 руб. по договору поставки от 04.03.2025 № 38.

Также прокурор пояснил, что дробление заказчиком общего объема работ свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов; ИП ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знала (должна была знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Федерального закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы 01.07.2025 директор МОБУ «Бурейская СОШ» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

06.08.2025 от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что между сторонами заключен контракт на поставку товаров; спорные сделки относятся к договорам купли-продажи, в связи с чем к ним применим пункт 3.5.1. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта; доказательств наличия между сторонами антиконкурентного соглашения не представлено; контракты, заключенные между ИП ФИО1 и МОКУ Родионовская СОШ, до рассмотрения дела судом расторгнуты по инициативе заказчика.

В дополнениях к отзывам предприниматель и школа указали на невозможность возврата оборудования и учебного материала в натуре; привели доводы о том, что возврат полученного по сделке приведет к срыву учебного процесса.

03.10.2025 от предпринимателя поступили дополнительные пояснения с расчетом фактических затрат на исполнение контрактов.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 28.10.2025.

20.10.2025 от предпринимателя для приобщения к материалам дела поступили

дополнительные документы.

27.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

27.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении требований: прокурор просил признать договоры поставки от 28.02.2025 № 31, от 04.03.2025 № 387, заключенные между МОБУ Бурейская СОШ и ИП ФИО1, недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожных сделок посредством взыскания с ИП ФИО1 в пользу МОБУ Бурейская СОШ 53 912,70 руб.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца дал пояснения по обстоятельствам спора, уточнение иска поддержал.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в бюджет Бурейского муниципального округа на основании соглашения от 21.01.2025 № 10515000-1-2025-001 о предоставлении субсидии из областного бюджета на софинансирование расходных обязательств, возникающих при реализации регионального проекта, направленного на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования Амурской области, выделены ассигнования на 2025 год на уровне софинансирования 99 % в размере 136 776 724 руб., из которых МОБУ Бурейская СОШ предоставлено 46 190 692,14 руб.

28.02.2025 между МОБУ Бурейская СОШ (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт поставки № 31 (далее – контракт № 31), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику спортивное оборудование и инвентарь, мебель и учебно-методическое пособие в целях реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках капитального ремонта (далее - товар), согласно Приложения к контракту № 1 (Спецификация), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом. Срок поставки товара: в течение 90 рабочих дней с даты поступления авансового платежа (пункты 1.1., 1.2. контракта № 31).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта № 31 цена контракта составляет 492 766 руб., в том числе НДС (5%) - 23 465,05 руб., согласно спецификации, включает в себя все затраты, налоги, сборы, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту.

Оплата производится заказчиком в российских рублях путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты (аванса) в размере 30 % от цены договора в размере 147 829,80 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет по настоящему договору производится в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, при предоставлении поставщиком заказчику счета/счета-фактуры (пункт 3.2. контракта № 31).

Согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) поставке подлежал следующий товар: 1) кольцо баскетбольное № 7 Стандарт (КТРУ 32.30.15.111- 00000012, 2 шт, цена - 3 980 руб.); 2) сетка баскетбольная (КТРУ 32.30.15.111- 00000004, 2 шт, цена - 1 880 руб.; 3) скамейка гимнастическая (КТРУ 31.01.11.150- 00000016, 4 шт, цена - 47 600 руб.); 4) мат гимнастический (КТРУ 32.30.14.111- 00000002, 6 шт, цена - 83 700 руб.); 5) бревно гимнастическое напольное, 1 шт, цена - 19 935 руб.; 6) стенка гимнастическая (КТРУ 32.30.14.112-00000047, 2 шт, цена – 19 640 руб.); 7) стенка

гимнастическая с турником (КТРУ 32.30.14.112- 00000047, 2 шт, цена – 15 031 руб.); 8) доска наклонная навесная (КТРУ 32.30.14.119- 00000025, 2 шт, цена - 8 060 руб.); 9) степ платформа (КТРУ 32.30.14.129- 00000014, 6 шт, цена - 19 080 руб.); 10) дуги для подлезания разноцветные «Матрешка» (ОКПД2 32.30.15.299, 1 шт, цена - 8 850 руб.); 11) дорожка для прыжков в длину (ОКПД2 32.30.15.299, 1 шт, цена - 39 540 руб.); 12) набор для подвижных игр (в сумке) (КТРУ 32.30.15.110-00000030, 1 комп., цена – 31 198 руб.; 13) нагрудные номера (ОКПД2 32.30.15.239, 15 шт, цена - 5 625 руб.); 14) минисистема Hyundai Н-МС180, 1 шт, цена - 12 042 руб.; 15) шахматы напольные (КТРУ 32.40.42.191-00000003, 1 шт, цена - 49 990 руб.); 16) зеркало большое травмобезопасное (ОКД2 23.12.13.119, 1 шт, цена - 15 950 руб.); 17) магнитно-меловая поверхность на самоклеящейся основе (ОКД2 22.29.25.000, 1 шт, цена – 13 900 руб.); 18) стол-барьер-кафедра (ОКПД 231.01.12.190, 1 шт., цена - 9 815 руб.); 19) банкетка 3-местная, мягкая (КТРУ 31.09.13.190-00000018, 3 шт.. цена - 32 850 руб.); 20) стул для посетителей «ISO» черный (КТРУ 31.01.11.150-00000001, 6 шт., цена – 25 800 руб.); 21) стол для заседаний (КТРУ 31.01.12.110-00000003, 1 шт., цена - 28 300 руб.).

Авансовый платеж по контракту № 31 на сумму 147 829,80 руб. внесен заказчиком платежным поручением № 2858 от 06.03.2025.

Товар по контракту № 31 принят МОБУ Бурейская СОШ на основании товарной накладной от 10.06.2025 № ЦБ-4038 на сумму 492 766 руб.

23.06.2025 по платежному поручению № 9071 заказчиком произведен окончательный расчет по контракту № 31 на сумму 344 936,20 руб.

04.03.2025 между МОБУ Бурейская СОШ (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт поставки № 38 (далее – контракт № 38), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику учебное методическое пособие, оборудование и мебель в целях реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках капитального ремонта (далее - товар), согласно Приложения к контракту № 1 (спецификация), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом. Срок поставки товара: в течение 90 рабочих дней с даты поступления авансового платежа (пункты 1.1., 1.2. контракта № 38).

В соответствии с пунктом 3.1. контракт № 38 цена контракта составляет 533 921 руб., в том числе НДС (5%) - 25 424,80 руб., согласно спецификации, включает в себя все затраты, налоги, сборы, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту.

Оплата производится заказчиком в российских рублях путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты (аванса) в размере 30 % от цены договора в размере 160 176,30 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет по настоящему договору производится в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, при предоставлении поставщиком заказчику счета/счета-фактуры (пункт 3.2. контракта № 38).

Согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) поставке подлежал следующий товар: 1) комплект УОК для начальных классов (в комплекте 5 УОК: электронная версия) (58.29.29.000, 4 комп., цена - 170 000 руб.); 2) игровые наборы по русскому языку и литературному чтению (32.40.42., 1 шт., цена - 7 902 руб.); 3) комплект чертежных инструментов классных (26.51.32.190-00000003, 4 шт., цена - 30 360 руб.); 4) геометрические тела демонстрационные (32.99.53.190-0000005, 4 шт., цена - 10 780 руб.); 5) комплект раздаточный по технологии для начальных классов (32.99.53.130., 4 комп., цена - 74 200 руб.); 6) стенд информационный (32.99.53.190, 1 шт., цена -16 500 руб.); 7) зарядная станция STREET (акрил 0,5 см, 8 проводов, технология быстрой зарядки) (27.90.40.190) 1 шт., цена - 20 712 руб.); 8) пособия наглядной экспозиции по охране зданий и оповещения (2 плаката) (32.99.53.190, 1 комп., цена - 8 852 руб.); 9) вешалка

гардеробная напольная двусторонняя на 24 крючка с тумбой для обуви (31.09.11.120-0000001, 5 шт., цена – 194 615 руб.).

Авансовый платеж по контракту № 38 на сумму 160 176,30 руб. внесен заказчиком платежным поручением № 2899 от 06.03.2025.

Товар по контракту № 38 принят МОБУ Бурейская СОШ на основании товарной накладной от 10.06.2025 № ЦБ-4037 на сумму 533 921 руб.

23.06.2025 по платежному поручению № 9070 заказчиком произведен окончательный расчет по контракту № 38 на сумму 373 744,70 руб.

28.05.2025 прокурором Бурейского района вынесено постановление об административном правонарушении № 028/04/7.30.1-500/2025 в отношении директора МОБУ Бурейская СОШ по факту нарушения должностным лицом при заключении контрактов №№ 31,38 требований, предусмотренных законодательством РФ в сфере закупок, – неверный способ определения поставщика.

04.07.2025 Амурским УФАС России вынесено постановление по делу № 028/04/7.30.1-500/2025 о применении меры ответственности к директору МОБУ Бурейская СОШ в виде предупреждения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30.1. КоАП РФ.

Указывая, что при заключении поименованных контрактов нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в части применения последствий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Вместе с тем прокуратура выполняет и иные функции, установленные законом. Среди этих функций важное место занимает участие прокуроров в соответствии с процессуальным законодательством при рассмотрении дел в судах.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества, государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражной суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, контракты №№ 31,38 заключены между МОБУ Бурейская СОШ и ИП ФИО1 на поставку спортивного оборудования и инвентарь, мебели и учебно-методических пособий.

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не

следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как отмечено в пункте 75 постановления № 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В пункте 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

МОБУ Бурейская СОШ является бюджетным учреждением и, будучи муниципальным заказчиком по пункту 7 статьи 3, части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу, осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным законом.

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ определено, что конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме;

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме;

3) запрос котировок в электронной форме.

Частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления заказчиком закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

В соответствии со статьей 16 Закона № 44-ФЗ запрещаются соглашения между

федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что общим предметом контрактов является поставка спортивного оборудования и инвентаря, мебели и учебно-методических пособий.

Контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены с единственным поставщиком, при этом общая стоимость закупленного оборудования и учебных пособий составляет 1 026 687 руб.

Стоимость заключенных контрактов в нарушение пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от

29.03.2017 № Д28И-1353 указано, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

На основании пункта 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утвержденные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567; далее - рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Учитывая фактическую тождественность предметов контрактов, единую хозяйственную цель контрактов - поставка для нужд школы, а также то, что контракты заключены одними и теми же лицами и на момент их подписания у заказчика имелась необходимость в закупке всего объема товара, поименованные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждой из спецификаций и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

Действия МОБУ Бурейская СОШ по заключению двух контрактов по поставке оборудования и учебно-методических материалов нарушают часть 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При таких обстоятельствах, требования прокурора подлежат удовлетворению, контракты № 31 и № 38, заключенные между МОБУ Бурейская СОШ и ИП ФИО1

О.Е., суд признает недействительными (ничтожными).

Исключительность обстоятельств заключения оспариваемых договоров, необходимость иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также иные срочные обстоятельства, с которыми связана необходимость заключения договоров без проведения конкурентных процедур, материалами дела не подтверждены.

Истец, наряду с требованием о признании контрактов недействительными (ничтожными), заявил требование о применении последствий его недействительности.

В качестве последствий признания сделок недействительными истец просил обязать ИП ФИО1 возвратить МОБУ Бурейская СОШ 53 912,70 руб.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход положений Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Исполнение ничтожного контракта не препятствует возврату в порядке реституции исполнителем оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного контракта допущено нарушение публичных интересов, у исполнителя отсутствует право на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с исполнителя по правилам главы 60 ГК РФ (односторонняя реституция).

Применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а исполнитель, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Если подобные обстоятельства судом не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 ГК РФ, субсидиарно пункт 1 статьи 1103 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (когда полученное публичным заказчиком выражается в выполненной контрагентом работе, оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 Постановления № 25, не применяется, аналогичный подход применен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028.

В подобной ситуации на контрагента возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесенных в связи с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.

Как следует из приобщенных предпринимателем в материалы настоящего дела

доказательств, сумма фактически понесенных поставщиком затрат по контракту № 31 составила 442 787,30 руб. (закупка оборудования, транспортные услуги по счетам-фактурам и товарным накладным от 19.03.2025 № 559 на сумму 89 852 руб., от 14.03.2025 № 244 на сумму 45 412 руб., от 04.04.2025 № 263 на сумму 30 980 руб., от 02.04. <...>/255 на сумму 10 196 руб., от 28.05.2025 № 334 на сумму 9 920 руб., от 16.05.2025 № 821 на сумму 10 162,80 руб., от 23.06.2025 № 01062 на сумму 16 658 руб., от 07.03. 2025 № 245 на сумму 17 670 руб., от 04.03.2025 № 1139249 на сумму 28 377,20 руб., от 13.03.2025 № 2503130119, от 19.03.2025 № 20118653141 на сумму 22 714 руб., от 14.03.2025 № 25- 01691028535 на сумму 14 072 руб., от 25.05.2025 от № БЛМ2031 на сумму 8 935,42 руб., от 19.05.2025 № БНА05190042 на сумму 12 133,12 руб., от 27.06.2025 № БНА06270034 на сумму 5 359,66 руб., доставка до ТК в Самаре – 500 руб., Налог на доходы (УСН 15%) – 24 620 руб., заработная плата сотрудникам – 37 500 руб., доставка товара из г. Благовещенск в пгт. Бурея – 28 570 руб.).

Сумма фактически понесенных поставщиком затрат по контракту № 38 составила 529 987 руб. (закупка оборудования, транспортные услуги по счетам-фактурам и товарным накладным, счетам №№ 29340, 29378 на сумму 110 000 руб., от 16.05.2025 № 92 на сумму 22 110 руб., от 17.03.2025 № 1311082 на сумму 56 542,88 руб., от 03.04.2025 № 07804 на сумму 12 800 руб., от 01.04.2025 № 828 на сумму 9 990,40 руб., от 29.03.2025 № 0000-720 на сумму 180 097,20 руб., от 16.05.2025 № 25- 02571060065 на сумму 67 705,71 руб., налог НДС (5%) – 25 424,81 руб., налог на доходы (УСН 15%) – 6 343 руб., заработная плата сотрудникам – 37 500 руб.).

Таким образом, при общей стоимости контрактов №№ 31,38 в 1 026 687 руб. взысканию с ИП ФИО1 в пользу МОБУ Бурейская СОШ подлежат 53 912,70 руб., образующих разницу между размером исполненных обязательств и суммой понесенных предпринимателем затрат на их исполнение (1 026 687 руб. – 972 774,30 руб.).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Госпошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21, пункта 8 части 1 статьи 333.22 НК РФ составляет 10 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на каждого из ответчиков в равном пропорциональном размере и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать недействительными (ничтожными) договоры поставки от 28.02.2025 № 31, от 04.03.2025 № 38, заключенные между муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением Бурейская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Бурейская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 912,70 руб.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Бурейская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова