Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А67-5502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5502/2019
г. Томск
07 октября 2020
оглашена резолютивная часть

02 ноября 2020 г. изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «База временного хранения» (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным Санитарно-эпидемиологического заключения № 70.ТС.03.000.М.000084.03.19 от 01.03.2019,

третьи лица – (1) индивидуальный предприниматель ФИО1, (2) Общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир»,

При участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 01.01.2020;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2020;

от третьих лиц – (1) не явился, (2) ФИО2, доверенность от 16.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База временного хранения» (далее – ООО «БВХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Роспотребнадзор, Управление, Департамент, ответчик) о признании недействительным Санитарно-эпидемиологического заключения № 70.ТС.03.000.М.000084.03.19 от 01.03.2019.

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что Санитарно-эпидемиологическое заключение № 70.ТС.03.000.М.000084.03.19 от 01.03.2019 является законным и обоснованным, выдано заявителю в установленный срок. Указывает, что при рассмотрении экспертного заключения, Управлением Роспотребнадзора по Томской области было установлено, что согласно данным Градостроительного Атласа г. Томска (было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300095:2142 размещается свалка, что также подтверждается данными Публичной кадастровой карты, в соответствии с которым свалка вышла за границы земельного участка и дополнительно расположена на двух смежных участках: 70:14:0300095:3134, 70:14:0300095:1307. Так же в экспертном заключении говорится о выгрузке отходов III-IV классов опасности для дальнейшей обработки и обезвреживания на специально оборудованную площадку с защитой от атмосферных осадков и водонепроницаемым покрытием, в связи с чем, промышленная площадка должна быть оборудована для обезвреживания и обработки отходов, иметь централизованную систему водоотведения, сбора и очистки дождевых, талых вод, иметь водонепроницаемую поверхность. Однако подтверждения, что такие работы проведены отсутствуют. Кроме того, отмечает, что при проведении Томской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ответчика проверки (в период с 01.04.2019 по 24.04.2019), по факту неправомерного отказа Управления в выдаче ООО «База временного хранения» санитарно-эпидемиологического заключения с целью осуществления деятельности по обращению с отходами, нарушений закона в действиях должностных лиц Управления, выявлено не было, что подтверждается Актом проверки от 24.04.2019 г. Более подробно позиция изложена письменно.

В возражениях, дополнительных возражениях на отзыв заявитель указал, что ответчик не приводит ссылки на нормы закона, в соответствии с которыми запрещалось бы вести заявляемые лицензионные виды деятельности на «свалке»; в санитарно-эпидемиологическом заключении от 01.03.2019 не установлены обстоятельства о необходимости оборудования промышленной площадки с водонепроницаемым покрытием, защитой от атмосферных осадков, системы водоотведения, а также не указано факта нарушения п. 4.1., а указанный п. 1.2 является общим и не содержит каких-либо требований или запретов; не приложен акт проверки, где был бы установлен факт сжигания отходов в железной печи, а также иных подтверждающих это доказательств; нет информации, что информация, указанная в санитарно-эпидемиологическом заключении от 01.03.2019 была указана на основании проведенной ответчиком экспертизы. Кроме того, указывает, что ООО «База временного хранения» не планирует осуществлять деятельность, связанную с размещением отходов. Ссылка ответчика на градостроительный атлас г. Томска в данном случае не применима, поскольку спорный земельный участок расположен в окрестностях с. Батурино. Доказательств того, что сведения содержащиеся в экспертном заключении на вид деятельности являются недостоверными, ответчиком не представлено. Пункт 9 приказа Роспотребнадзора № 224 от 19.07.2007 г., в соответствии с которым необходимо обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов), к данному случаю не относится по причине того, что проводилась экспертиза на деятельность, а не на объект. Указанный пункт содержит требования, которые относятся именно к экспертизам объектов; в заключении приводится исчерпывающая информация о соответствии земельного участка, на котором планируется деятельность, в соответствии с нормами действующего законодательства; экспертная организация несёт ответственность за выдаваемые экспертные заключения. Ответчиком допущены нарушения норм процессуального законодательства, в связи с чем следует отнести на него судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела. Более подробно доводы заявителя изложены письменно.

Определением суда от 13.08.2019 (в полном объеме изготовлено 15.08.2019) производство по делу № А67-5502/2019 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А67-4725/2019.

Определением суда от 12.08.2020 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир».

Третье лицо ООО «Чистый мир» представило отзыв на заявление, в котором указало, что требования заявителя законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом уведомленное о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила, ходатайств не поступило. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях и дополнениях..

Представитель ответчика требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо в отзыве на заявление просил удовлетворить требования заявителя в полном объеме, по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «База временного хранения» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Томской области

11.01.2019г. от ООО «БВХ» поступило заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности: сбор, импортирование и обезвреживание отходов III-IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности с приложением экспертного заключения №2-1797 от 20.12.2018г., подготовленного ИП ФИО1

28.01.2019г. в адрес ООО «БВХ» Управлением Роспотребнадзора по Томской области выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 70.ТС.03.000.М.000035.01.19 о несоответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно, указано на нарушение п.п. 1.2, 4.1 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

В феврале 2019 г заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Томской области о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности по сбору, транспортирование и обезвреживанию отходов III – IV класса опасности, обработке отходов IV класса опасности, с приложением экспертного заключения №2-1797 от 05.02.2019., подготовленного ИП ФИО1

01.03.2019г. в адрес ООО «БВХ» Управлением Роспотребнадзора по Томской области выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 70.ТС.03.000.М.000084.03.19 о несоответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно, указано на нарушение п.п. 1.2, СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Учитывая изложенное, посчитав, что вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Санитарно-эпидемиологическое заключение № 70.ТС.03.000.М.000084.03.19 от 01.03.2019 является незаконным и не обоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснений третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны, в том числе, рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры, согласно ст. 52 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 52-ФЗ, при выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях: 1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; 2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений); 3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями (ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 52-ФЗ).

Частью 3 указанной статьи определено, что порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу части 4 указанной статьи, эксперты и экспертные организации, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора является государственным органом в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 30 июня 2004 № 332 «Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», осуществляющим в рамках своих полномочий надзор и контроль за соблюдением обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также защиты прав потребителей, в том числе, посредством выдачи санитарно-эпидемиологических заключений в установленном порядке.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», которым утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, Положение о реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации (далее – Положение № 224).

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления следующих видов деятельности: деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (п. 6 Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений).

Согласно п. 11 вышеуказанного Порядка в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и его заместителем, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

Из материалов дела следует, что Санитарно-эпидемиологическая экспертиза проводилась аккредитованным Органом инспекции индивидуального предпринимателя ФИО1 (аттестат аккредитации RA.RU.710002), которая в соответствии с ч. 4 ст. 42 Федерального закона № 52-ФЗ несет ответственность за качество и объективность проведенных экспертиз.

Как установлено материалами дела, оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение № 70.ТС.03.000.М.000084.03.19 от 01.03.2019, в соответствии с частью 2 статью 42 Федерального закона № 52-ФЗ, выдано на основании экспертного заключения, выданным Органом инспекции индивидуального предпринимателя ФИО1 от 05.02.1019 № 2-1797.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов). В силу п. 4.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 выбор участка для размещения объектов осуществляется на основании функционального зонирования территории и градостроительных делений.

На основании п. 8 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие, позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

При намерении соискателя лицензии (лицензиата) осуществлять деятельность по обращению с отходами I - IV классов опасности с использованием (перемещение) установки (мобильной и/или стационарной) для выполнения работ по утилизации или обезвреживанию на земельных участках, предназначенных для осуществления такой деятельности, соискателю лицензии (лицензиату) необходимо указывать конкретное место (адрес) осуществления лицензируемого вида деятельности с учетом положений п. 8 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ.

При рассмотрении экспертного заключения от 05.02.2019 г. Управлением было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300095:2142 размещается свалка, что также подтверждается данными Публичной кадастровой карты, согласно которой свалка вышла за границы земельного участка и дополнительно расположена на двух смежных земельных участках: 70:14:0300095:3134, 70:14:0300095:1307. Также в экспертном заключении говорится о выгрузке отходов III –IV классов опасности для дальнейшей обработки и обезвреживания на специально оборудованную площадку с защитой атмосферных осадков и водонепроницаемым покрытием, между тем доказательства выполнения данных работ отсутствуют. Специальной установки Форсаж-1 (как заявлено в экспертном заключении)на территории свалки (площади) в окрестностях с. Батурино Томского района не установлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения о не соответствии требований санитарному законодательству со ссылкой на нарушение п. 1.2, СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (на вид деятельности: сбор, транспортирование и обезвреживание отходов III-IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности).

Доводы представителя заявителя, изложенные в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 (регистрировано в Минюсте России 24.08.2012 № 25239) (далее – Административный регламент) для получения санитарно-эпидемиологического заключения, заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной вприложении №3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Пунктом 36 Административного регламента определен состав процедур (действий) по предоставлению государственной услуги, который, в том числе, включает и экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, то есть экспертизу документов, представленных для оказания государственной услуги.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, исследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (п. 2 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу п. 61 Административного регламента основанием для осуществления административной процедуры по принятию решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является установление уполномоченным специалистом-экспертом отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по результатам осуществления административной процедуры по экспертизе документов, представленных заявителем.

При этом, в п. 25 Административного регламента, определено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги.

Уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в Регламенте, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10-ти рабочих дней с момента регистрации заявления (п. 56 Административного регламента).

В случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий стельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям (далее - санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии) с указанием причины несоответствия (п. 62 Административного регламента).

Согласно п. 15 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются выдача санитарно-эпидемиологического заключения и внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам.

В данном случае результат по обращению заявителя был достигнут, заключение (о несоответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил) выдано заявителю в установленном порядке. В этой связи, суд находит несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на необходимость отказа в предоставлении государственной услуги заявителю, а не в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии санитарным требованиям.

Относительно доводов того, что Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» является ведомственным актом и не имеет отношения к деятельности сторонних лиц - экспертных организаций, не являющихся подведомственными Роспотребнадзору, суд отмечает следующее.

Приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 зарегистрирован в Минюсте России 20.07.2007 № 9866.

Согласно п. 1 Приказа № 224 настоящий Порядок устанавливает требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг).

В п.2 Приказа № 224 указаны термины и определения, в соответствии с которыми санитарно-эпидемиологическая экспертиза – деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что действие Приказа № 224 распространяет свое действие на отношения, связанные с предоставлением экспертных заключений в целях получения Санитарно-эпидемиологического заключения. Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках дела № А67-5502/2019, суд полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения положениям действующего законодательства Российской Федерации, указанные в оспариваемом заключении обстоятельства ответчиком доказаны, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области от ООО «БВХ» о поступило заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности, а именно: сбор, транспортирование и обезвреживание отходов III-IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности с приложением экспертного заключения № 2-1797 от 05.02.2019, выданным органом инспекции ИП ФИО1

Исследовав материалы дела, на основании положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.05.2003 № 4526), арбитражный суд делает вывод о том, что в материалы дела доказательств того, что при вынесении оспариваемого акта ответчиком нарушены нормы права, а также нарушены права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «База временного хранения» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о признании недействительным Санитарно-эпидемиологического заключения № 70.ТС.03.000.М.000084.03.19 от 01.03.2019, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н. В. Панкратова