Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А63-17222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17222/2017
г. Краснодар
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Резникова Сергея Павловича (ИНН 262401517442, ОГРНИП 309264612700022), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Николо-Александровское» (ИНН 2613009060, ОГРН 1062646012880) – Сагателян Н.В. (доверенность от 20.04.2017), в отсутствие третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резникова Сергея Павловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А63-17222/2017 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Резников С.П. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Николо-Александровское» (далее – общество) о взыскании 1 344 550 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки.

Общество предъявило встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя 569 469 рублей 31 копейки долга по договору займа (с учетом взаимозачета встречных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю.

Решением от 17.09.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 430 550 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 решение от 17.09.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскано 430 550 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 569 469 рублей 31 копейка долга и 8926 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления обществом предпринимателю пшеницы на сумму 1 000 020 рублей. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 21.03.2016 и 22.03.2016 на поставку продовольственной пшеницы, налоговая и бухгалтерская отчетность общества за 2016 год, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 2016 год, подписанный сторонами, книга доходов и расходов предпринимателя, которые подтверждают непредоставление пшеницы истцу.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав истца и представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор беспроцентного займа № 12 (далее – договор займа), по условиям которого общество передает предпринимателю 3 млн рублей на срок до 01.03.2016.

Платежным поручением от 15.12.2016 № 316 сумма займа перечислена предпринимателю.

01 февраля 2016 года предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 1 (далее – договор поставки), предметом которого является поставка запасных частей к сельскохозяйственной технике на сумму 3 млн рублей.

По универсальному передаточному документу от 28.03.2016 № 1 предприниматель поставил обществу товар на сумму 3 млн рублей.

По универсальным передаточным документам от 11.11.2016 № 5, от 15.11.2016 № 25 и от 15.11.2016 № 26 предприниматель поставил обществу товар еще на сумму 1 344 550 рублей 69 копеек.

Согласно акту взаимозачета от 29.03.2016 № 1 (т. 4, л. д. 62) стороны погасили взаимные обязательства по договору займа и договору поставки на сумму 3 млн рублей.

В счет оплаты поставленных запасных частей общество уплатило предпринимателю 914 тыс. рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.06.2016 № 89, от 11.11.2016 № 166, от 30.01.2017 № 2, от 17.02.2017 № 12, от 01.06.2017 № 54, от 14.06.2017 № 58. Задолженность общества составила 430 550 рублей 69 копеек.

15 сентября 2016 года стороны заключили договор, поименованный как договор займа товара, по условиям которого общество (займодавец) приняло на себя обязательства предоставить предпринимателю (заемщик) фуражное зерно озимой пшеницы в количестве 166,67 тонн, по цене 6 тыс. рублей за тонну, а предприниматель обязался принять товар и оплатить его в срок до 31.12.2016.

Как указывает общество, согласно универсальному передаточному документу от 15.09.2016 № 22 ответчик предоставил истцу 166,67 тонн пшеницы на сумму 1 000 020 рублей.

30 сентября 2016 года стороны заключили договор новации, по условиям которого обязательство предпринимателя по возврату займа в сумме 1 000 020 рублей за предоставленное зерно новируется в обязательство по поставке запасных частей на сельскохозяйственную технику, при этом предприниматель становится поставщиком, а общество – покупателем. Поставщик обязан поставить товар в срок до 31.12.2016. Сумма ранее предоставленного займа признается предоплатой покупателя в счет поставки товара.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору поставки, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, общество предъявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа товара от 15.09.2016.

Удовлетворяя частично требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности поставки обществу товара на сумму 3 млн рублей и погашению задолженности в данной части взаимозачетом. В отношении требований предпринимателя о взыскании задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 11.11.2016 № 5, от 15.11.2016 № 25 и от 15.11.2016 № 26 на сумму 1 344 550 рублей 69 копеек, суды указали, что общество в материалы дела представило расходные кассовые ордера на сумму 914 тыс. рублей, подписанные предпринимателем. В качестве основания платежа указана оплата (предоплата) за запасные части, в том числе со ссылкой на счета от 15.11.2016 № 25 и 26.

Факт подписания ордеров предприниматель не опроверг, об их фальсификации не заявил, доводы о получении оплаты в счет иных обязательств, документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования истца в части взыскания 430 550 рублей 69 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В качестве доказательств предоставления товара по договору от 15.09.2016 общество представило универсальный передаточный документ от 15.09.2016 № 22, подписанный от имени получателя товара лично предпринимателем. Кроме того, подписание предпринимателем договора новации от 30.09.2016, по условиям которого его обязательство по возврату 1 000 020 рублей новируется в обязательство по поставке запасных частей, также подтверждает получение предпринимателем товара по договору займа товара от 15.09.2016.

Факт подписания указанных документов предприниматель в ходе рассмотрения дела не оспаривал, об их фальсификации не заявлял.

Обязательства по договору новации от 30.09.2016 предпринимателем не исполнены, до 31.12.2016 товар обществу не поставлен.

Поскольку факт предоставления обществом товара по договору от 15.09.2016 подтверждается первичными документами, подписанными самим предпринимателем, а доказательства исполнения обязательств истцом по договору новации от 30.09.2016 в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования по встречному иску.

С учетом проведенного взаимозачета по первоначальному и встречному искам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с предпринимателя 569 469 рублей 31 копейки.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А63-17222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь