Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-227820/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.09.2024


                     Дело № А40-227820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.09.2023; ФИО3, генеральный директор, решение от 14.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПК Лидер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу по иску ООО Торговый дом «Дикес»

к ООО «ПК Лидер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дикес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Лидер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 41 917,81 руб. за период с 26.08.2023 по 05.10.2023, начиная с 06.10.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга по ключевой ставке Банка России до даты фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ПК Лидер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции отказано в принятии дополнения к кассационной жалобе, как поданного с нарушением срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Дикес» (покупатель) и ООО «ПК Лидер» (поставщик») заключен договор поставки №0505 от 05.05.2023, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар – школьная мебель. Указанный товар предполагалось поставить на социально значимый объект МБОУ СОШ №7 по адресу: <...> в срок до 01.09.2023.

05.07.2023 платежным поручением №2010 истец произвел оплату авансового платежа в размере 1 500 000 руб.

Также 05.07.2023 в связи с корректировкой и изменением необходимого количества товара стороны согласовали обновленный счет на оплату №0505 к договору на сумму 4 884 965 руб. с учетом доставки и монтажа товара на объекте.

06.07.2023 с официальной электронной почты ответчика lider.pk@list.ru истцу поступило дополнительное соглашение №1 от 06.07.2023 к договору поставки № 0505 от 05.05.2023 и обновленный счет на оплату на общую сумму 4 884 965 руб., при этом дополнительное соглашение для подписания его сторонами посредством электронного документооборота «ДИАДОК» не направлено.

Вместе с тем, как указал истец, полагаясь на добросовестность ответчика и его заверения о наличии товара в полном объеме на складе, платежным поручением от 18.07.2023 №2238 истец произвел второй авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.

По состоянию на 20.08.2023 из всего согласованного объема товара поставщиком поставлен на объект товар на общую сумму 1 049 760 руб.

Истец указал, что товар поставлен на объект ненадлежащего качества, товар подлежит возврату, сумма авансового платежа, произведенного покупателем в размере 3 000 000 руб. подлежит возврату поставщиком покупателю.

В досудебной претензии от 25.08.2023 №731, направленной ответчику, истец указал, что в нарушение условий договора и действующего законодательства РФ ответчиком не переданы сертификаты соответствия поставленного товара требованиям технического регламента Евразийского таможенного союза «О безопасности мебельной продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что поскольку доказательств поставки тавра надлежащего качества или возврата предоплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 3 000 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению. Суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 41 917,81 руб. за период с 26.08.2023 по 05.10.2023, и начиная с 06.10.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России до даты фактической оплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-227820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                               О.В. Каменская


   А.Н. Нагорная