Решение от 10 мая 2024 г. по делу № А60-52225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52225/2023
11 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.А. Курченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А.Лошаковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2, ФИО3.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от уполномоченного органа: ФИО6, представитель по доверенности от 15.01.2024;

посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от ФИО1 и ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 18.10.2023.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

10.07.2023 уполномоченный орган обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытков в размере 385 688,46 руб., выплаченных арбитражным управляющим в качестве вознаграждения и судебных расходов в деле № А60-43832/2018.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-540/2023.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 по гражданскому делу № 2-540/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 21.08.2023 по гражданскому делу № 2-540/2023 указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

28.09.2023 гражданское дело № 2-540/2023 поступило в Арбитражный суд Свердловской области, присвоен номер А60-52225/2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 02.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании определения заместителя председателя суда от 11.12.2023 произведена замена судьи для рассмотрения дела №А60-52225/2023 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело перераспределено судье С.А. Курченко.

16.02.2024 посредством системы "Мой Арбитр" от уполномоченного органа в суд поступили пояснения относительно срока исковой давности.

19.02.2024 посредством почтовой связи от ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в суд поступили сведения на запрос суда.

20.02.2024 от уполномоченного органа, от представителя ответчиков поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 21.02.2024 судебное заседание отложено на 27.03.2024.

20.02.2024 посредством системы "Мой Арбитр" от ФИО1 в суд поступили письменные пояснения.

27.02.2024 посредством системы "Мой Арбитр" от уполномоченного органа в суд поступили письменные пояснения.

Определением суда от 06.04.2024 судебное заседание отложено до 25.04.2024.

16.04.2024 от ФИО1 и ФИО2 поступили письменные объяснения.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Грузовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2005.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, руководителями являлись ФИО1, ФИО2, ООО "Региональная транспортная компания", ФИО3, учредителем – ФИО2 (единственный участник с 14.11.2009).

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Грузовик» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу №А60-43832/2018 в отношении ООО «Грузовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС 135- 732-744-65, адрес: 420124, г. Казань, а/я 88), член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением от 18.03.2019 по делу №А60-43832/2018 в отношении ООО «Грузовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 30.10.2019 производство по делу № А60-43832/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 14 по Свердловской области о признании ООО «Грузовик» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В определении суда указано, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужило то, что лицами, участвующими в деле, согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Грузовик» (ИНН <***>) не дано, денежные средства в депозит суда на финансирование расходов по делу не внесены, в связи с чем производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.03.2020 с Межрайонной инспекции № 14 по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (ИНН: <***>) взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 222580,65 рубля и судебных расходов в размере 20213,86 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу № А60-43832/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области – без удовлетворения.

18.09.2020 ООО «Грузовик» исключено из ЕГРЮЛ.

Определением от 20.10.2020 с Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области как с заявителя по делу о банкротстве в пользу ФИО5 взыскано 119 000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, а также 23 893 руб. 95 коп судебных расходов.

Уполномоченный орган исполнил судебные акты, платежными поручениями от 25.09.2020, 30.09.2020, 20.10.2020, 31.12.2020 (приобщены с ходатайством о приобщении документов от 20.02.2024) перечислил денежные средства в размере 385 688 руб. 46 коп. арбитражным управляющим, после чего 23.09.2021 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО3, ФИО2 убытков в размере выплаченной суммы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

В соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

Во-первых, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса РФ).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ).

Во-вторых, в случае, если погашение реестра требований кредиторов вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, допустивших своими действиями (бездействием) такое отчуждение, то могут быть применены по аналогии положения абзацев четвертого - седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно при доказанности арбитражным управляющим, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен именно занятой им активной позицией по совершению указанных выше действий, что в итоге привело к обеспечению поступления денежных средств в конкурсную массу (как непосредственно от контролирующих должника лиц, так и посредством внесения денежных средств формально не связанных с бенефициарами должника лицом (никак не раскрывающего экономические цели такого дарения), что позволяет участникам банкротного дела обоснованно полагать, что гашение фактически осуществлено контролирующими должника лицами) и полному погашению реестра требований кредиторов, расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет контролирующих должника лиц (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 N Ф09-133/24 по делу N А71-19320/2022).

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность участника должника, в данном случае – ФИО2 по оплате расходов по делу о банкротстве возлагается на него в силу закона.

В ситуации недостаточности имущества у должника возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего возлагается на учредителей и участников должника безотносительно того, явилось ли отсутствие имущества у должника следствием противоправного поведения его бенефициаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Таким образом, уполномоченный орган, исполнив судебные акты о взыскании с него как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражным управляющим, вправе взыскать выплаченную сумму с учредителя ООО «Грузовик» - ФИО2

Доводы ФИО2, изложенные в отзыве от 02.11.2023, о том, что на него не могла быть возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Грузовик», о возможно допущенной ошибке уполномоченным органом, поскольку у общества одновременно не может быть два руководителя в лице генерального директора и директора, не опровергают вывод о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков ФИО2 как учредителем общества.

Рассматривая требования, заявленные уполномоченным органом к руководителям ООО «Грузовик» - ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Уполномоченный орган в иске указал, что, по его мнению, обязанность по направлению заявления о признании должника ООО «Грузовик» банкротом возникла с 05.05.2016, поскольку с 05.02.2016 общество обладало признаками недостаточности имущества, налоговый орган выставил требование об уплате задолженности 774 173,00 руб. с установлением срока исполнения обязанности до 04.02.2016.

Согласно регистрационному делу ООО «Грузовик» исполнительным органом являлись:

ФИО

Должность

Период

ФИО1

Директор имел право действовать без доверенности

с 30.05.2017 по 16.05.2019

ФИО2

Генеральный директор имел право действовать без доверенности

с 15.03.2005 по 29.05.2017

ООО "Региональная транспортная компания"

Управляющая организация имел право действовать без доверенности

с 15.03.2005 по 04.06.2013

ФИО3

Директор имел право действовать без доверенности

с 04.06.2013 по 29.05.2017,

с 19.01.2005 по 14.03.2005

Довод ФИО1 о том, что, исходя из того, что задолженность перед ФНС возникла в 2016 году, ФИО1, являвшийся руководителем с 30.05.2017, не имеет отношения к возникновению задолженности перед налоговыми органами, не может быть признан заслуживающим внимание, поскольку ФИО1 как директор общества, проанализировавший финансово-экономическую деятельность общества, был обязан, при наличии соответствующих оснований, обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Ситуация, когда руководитель вопреки установленным требованиям закона, не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

В силу положений статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается, прежде всего, на руководителя.

Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности по общему правилу допустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П).

В то же время необходимо учитывать, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, в том числе убытки - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере общегражданских правоотношений, так и в банкротстве. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, от 22.04.2011 N 5-П, от 21.10.2014 N 25-П, от 4.06.2015 N 13-П).

При установлении причинно-следственной связи в вопросе о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее. Причинно-следственная представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, то есть объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При этом, сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением N 257, согласно которому уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Закона о банкротстве заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Вопрос о привлечении руководителей общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грузовик» в рамках дела о банкротстве ООО «Грузовик» не рассматривался.

Какие-либо доказательства того, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, разумно полагал (спрогнозировал) с учетом наличия административного ресурса (доступ к сведениям об имуществе организаций, доходам, финансовым потокам) получить какой-либо положительный экономический эффект от инициирования процедуры несостоятельности в материалы дела не предоставлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Из искового заявления следует, что на момент обращения с заявлением о банкротстве за ООО «Грузовик» были зарегистрированы транспортные средства: УАЗ 1997 г.в., Камаз 65115 2005 г.в., Камаз 65115А 2000 г.в., Камаз 65115 2005 г.в.

То обстоятельство, что ФИО1 как руководитель должника в ходе процедуры банкротства не предоставлял отзыв на заявление, не передал сведения об имуществе, в т.ч. о состоянии транспортных средств, должника, не свидетельствует о наличии его вины в причинении убытков у уполномоченного органа.

Так, в ходе процедуры банкротства было установлено, что реальная стоимость транспортных средств является низкой, транспортные средства возможно реализовать только в качестве вторичного лома, стоимость выявленного имущества должника ниже размера произведенных расходов. Таким образом, сделан вывод об отсутствии имущества и денежных средств должника, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В отзыве ответчиком ФИО1, ФИО3 (отзыв от 23.01.2024) было обращено внимание на то, что при подаче заявления о банкротстве уполномоченный орган мог и должен был оценить реальную возможность несения обществом расходов на процедуру банкротства, принять во внимание, что транспортным средствам, зарегистрированным за должником, более 20 лет (из актов технического освидетельствования, представленных с ходатайством от 06.12.2023 уполномоченным органом, следует, что эксплуатация транспортных средств невозможна), до инициирования процедуры банкротства у общества длительное время (не менее 3 лет) не имелось движения по счетам, из бухгалтерской отчетности за 2017 год следует отсутствие у Общества необходимых активов.

Также ответчиком пояснено, что у общества до инициирования процедуры банкротства имелись возбужденные, в т.ч. налоговым органом, исполнительные производства, исполнение по которым не производилось в связи с отсутствием имущества (документы, представленные с ходатайством от 20.02.2024). В ходе же процедуры банкротства, согласно инвентаризационной описи от 11.09.2019, стоимость имущества общества оценена в 0,00 руб.

По результатам анализа финансового состояния управляющим сделан вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом уполномоченный орган выступил против финансирования процедуры банкротства, определив следующей процедурой «конкурсное производство».

Таким образом, в данном же случае истцом не доказано как наличие причинно-следственной связи между заявленным нарушением, которое выразилось в неподаче заявления о несостоятельности в суд, и обязанностью уполномоченного органа выплатить вознаграждение конкурсным управляющим, так и противоправное поведение ответчиков.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве могут влиять как действия контролирующих должника лиц, так и самого уполномоченного органа, арбитражного управляющего, заключив, что из материалов дела не следует, что заявленные убытки возникли исключительно по вине руководителей должника, не следует и то, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве разумно полагал (спрогнозировал) положительный экономический эффект от соответствующей процедуры, и не подтверждено, что ответчики действовали в отношении своего общества и его кредиторов противоправно либо неосмотрительно и неразумно, что привело к бесперспективности банкротства и возложению на уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанным лицам как к руководителям (в т.ч. бывшим) должника.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО3 о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку определение суда от 13.03.2020 вступило в законную силу 09.09.2020 - на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, денежные средства были перечислены арбитражным управляющим с 25.09.2020 по 31.12.2020, исковое заявление направлено в Карпинский городской суд Свердловской области 10.07.2023. Ответчиком ФИО2 в отзыве от 02.11.2023 соответствующих доводов не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, заявленная сумма взыскана с ФИО2 как учредителя общества, то государственная пошлина, от уплаты которой уполномоченный орган освобожден, относится на ФИО2

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России 385 688 руб. 46 коп. - убытки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 отказать.

2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 714 руб. - государственная пошлина.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.А. Курченко